Ухвала суду № 24435895, 30.05.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

30.05.12 Справа № 3в/5014/1316/2012.

Суддя господарського суду Луганської області Секірський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок», м. Свердловськ Луганської області

до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

про визнання права власності та зняття заборони відчуження нерухомого майна

в с т а н о в и в:

30.05.2012 до господарського суду Луганської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок»з позовною заявою №1/1/2012 від 03.05.2012, що надійшла до канцелярії суду 30.05.2012, до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області з вимогами про:

1) визнання права власності за ОСОБА_1;

2) зняття заборони відчуження та виведення з-під арешту наступне нерухоме майно для подальшого оформлення права власності згідно чинного законодавства України:

- 99/100 часток у праві власності на машино-тракторний двір, у складі: нарядна за планом літ. А загальною площею 22,4 кв.м., механічна майстерня за планом літ. Б загальною площею 119,9 кв.м., склад за планом літ. В загальною площею 142,6 кв.м., склад за планом літ. Г загальною площею 88,4 кв.м., склад за планом літ. Д загальною площею 110,3 кв.м., оглядова яма за планом літ. Е, огорожа за планом №1-6, замощення за планом № І, ІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- 99/100 часток у праві власності на комплекс нерухомого майна, у складі: будівля складу №2 за планом літ. Б загальною площею 1446,9 кв.м., замощення за планом № І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- 99/100 часток у праві власності на комплекс нерухомого майна, який складається з будівлі операторської АЗС за планом літ. Б загальною площею 23,2 кв.м., огорожі за планом №1-3, замощення за планом № І, колонки за планом № 14-16, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов до висновку, що у прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Що стосується першої вимоги, слід зазначити наступне.

Позивачем фактично заявлено вимогу до ВДВС Свердловського міського управління юстиції Луганської області про визнання права власності за третьою особою у справі -фізичною особою ОСОБА_1

Господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Захист таких інтересів повинний вчинюватись у спосіб, передбачений законодавством, у тому числі процесуальним.

В даному випадку вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про захист інтересів третьої особи, - визнання права власності за фізичною особою ОСОБА_1, що не передбачено господарським процесуальним законодавством, не зазначено, якими діями заявленого відповідача ВДВС Свердловського міського управління юстиції та які саме права позивача порушено, і яким чином такі права та інтереси будуть відновлені у разі визнання права власності за фізичною особою ОСОБА_1

Виходячи зі змісту даної позовної вимоги, фізична особа ОСОБА_1 має бути не третьою особою, а стороною у справі, яка повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно до господарського процесуального законодавства фізична особа не може бути позивачем або відповідачем у справі.

Що стосується другої вимоги, суд зазначає, що підвідомчість справ господарським судам визначена статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем фактично заявлено вимогу до ДВС про зняття арешту з майна, накладеного в процесі виконання судового рішення, ухваленого Свердловським міським судом Луганської області в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведене, зазначене питання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом, який ухвалив рішення, в процесі виконання якого виник даний спір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

В той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»позивачу слід повернути судовий збір в розмірі 2436 грн. 69 коп. сплачений відповідно до квитанції № 205/228 від 28.05.2012.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. В прийнятті заяви відмовити.

2. Заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Блок», м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, б. 51, ідентифікаційний код 20174245, сплачений за квитанцією № 205/228 від 28.05.2012 судовий збір у сумі 2436 грн. 69 коп. Підставою для повернення сплаченого судового збору є дана ухвала, підписана суддею та скріплена печаткою суду.

Додаток (тільки позивачу): позовні матеріали на "32" аркушах, у тому числі квитанція № 205/228 від 28.05.2012 про сплату судового збору у сумі 2436 грн. 69 коп.

Суддя А.В. Секірський