Ухвала суду № 24435751, 28.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

28.05.2012Справа №5002-17/1228-2012

За позовом Малого приватного підприємства "Діва"

До відповідача Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. Кримське ревізійне управління в АР Крим в особі Сектора у Чорноморському районі західного обєднаного контрольно-ревізійного управління відділу КРУ в АР Крим

2. Чорноморська селищна рада

3. Контрольно-ревізійне управління в АР Крим

про спонукання прийняти до обліку актів виконаних робіт за грудень 2009 року

Суддя В.І. Гайворонський

представники:

Від позивача - Михайлов І.І., керівник, Расторгуєва Н.П., представник

Суть спору: Позивач згідно з позовом просить спонукати Виконавчий комітет Чорноморської селищної ради прийняти до обліку та врахувати акти виконаних робіт за грудень 2009 року, в яких відображене корегування по актам виконаних робіт за листопад-грудень 2009 року, що відображають фактичні обсяги робіт, а саме: Акт б/н приймання виконаних робіт за грудень 2009 року (Форма КБ-2), об'єкт Виробнича будівля. Воздуходувна з додатком Підсумкової відомості ресурсів (витрати по прийнятим нормам) та Розрахунком загальновиробничих витрат до акту КБ-2в (Сума акту-мінус 190502,40 грн.), Акт б/н приймання виконаних робіт за грудень 2009 року (Форма КБ-2), об'єкт Блок емностей з додатком Підсумкової відомості ресурсів (витрати по прийнятим нормам) та Розрахунком загальновиробничих витрат до акту КБ-2в (Сума акту-мінус 44845,20 грн.); Акт б/н приймання виконаних робіт за грудень 2009 року (Форма КБ-2), об'єкт Песколовки, з додатком Підсумкової відомості ресурсів (витрати по прийнятим нормам) та Розрахунком загальновиробничих витрат до акту КБ-2в (Сума акту-мінус 21246,00 грн.); Акт б/н приймання виконаних робіт за грудень 2009 року (Форма КБ-2), об'єкт Будівля решіток, з додатком Підсумкової відомості ресурсів (витрати по прийнятим нормам) та Розрахунком загальновиробничих витрат до акту КБ-2в (Сума акту-мінус 166903,20 грн.), у зв'язку з тим, що відповідач неналежним чином веде облік виконаних робіт.

Від позивача Малого приватного підприємства "Діва" надійшла заява про відмову від позову.

Суд приймає відмову від позову, оскільки підтримувати позовні вимоги, або відмовитися від їх підтримання, згідно ст. 22 ГПК України, є правом позивача.

При цьому необхідно зазначити, що мотиви відмови від позову згідно діючого законодавства не мають правового значення.

Окрім цього, виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розв'язувати питання, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) по аналогічному випадку, а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року "Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя" вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, прийняти відмову від позову, та припинити провадження по справі по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Якщо виникнуть будь-які обставини, які суттєво впливають на прийняту ухвалу, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Закриття та припинення провадження по справі по своїй суті є тотожними поняттями.

Згідно ч. 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Необхідно також зазначити, що статтею 10 Закону України «Про судовий збір» (Прикінцеві та перехідні положення) статтю 47 ГПК України (згідно з якою при поверненні судових витрат видавався наказ чи довідка) - виключено.

Більш того, згідно п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження по справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Зазначені судові витрати підлягають поверненню позивачу із бюджету.

По справі проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п.4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Повернути Малому приватному підприємству «ДИВА» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Володарського 37-А; р/р 26009002007905 АТ «Дельта Банк» м. Київ, МФО 380236, ідентифікаційний код: 24038415) із бюджету (р/р 31115095700002 в банку одержувача Головне Управління Госказначества в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) судовий збір в сумі 1904 грн. (сплачений згідно квитанції № 24 від 11.04.2012 року).

Ухвалу оформлено і підписано

у повному обсязі:

31.05.2012 року

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.