Рішення № 24433070, 07.05.2012, Красногвардійський районний суд

Справа № 111/1199/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого -судді Проскурні С.М.,

секретаря -Грабовенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3 000, 00 грн. на відшкодування сплаченого гонорару за угодою про надання правової допомоги від 23 березня 2011 року, та 10 000,00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем доручення про надання правової допомоги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що у грудні 2010 року вона звернулась за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_2 з проханням скласти заяву про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, в діях якого, як вона вважає, містяться ознаки злочину. Вислухавши обставини справи, ОСОБА_2 взяла з неї 200,00 грн. за складання заяви в органи прокуратури та 200,00 грн. за підготовку листа до державної податкової інспекції м. Сімферополя. Після складання зазначених документів ОСОБА_2 запропонувала їй підписати їх, запевнивши, що все зроблено правильно. Однак, як з'ясувалось пізніше, звернення до правоохоронних органів аби притягнути до відповідальності ОСОБА_3, підготовлене ОСОБА_2, було складене неправильно, з порушенням вимог закону. ОСОБА_2 неправильно вказала адресата звернення, не зазначила усіх суттєвих обставин вчиненого щодо неї злочину та свідків, внаслідок чого в порушенні кримінальної справи було відмовлено. 23 березня 2011 року ОСОБА_2 запропонувала їй укласти з нею угоду про надання правової допомоги, підписавши яку, на вимогу ОСОБА_2 вона сплатила 3 000,00 грн. за договором та 100,00 грн. на поштові витрати. Отримавши гроші в сумі 3 100,00 грн., ОСОБА_2 квитанцію не видала. Уклавши з нею угоду про надання правової допомоги, ОСОБА_2 неналежно виконувала доручення, двічі не з'явилась у судове засідання до Залізничного районного суду м. Сімферополя, де розглядалась її скарга на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Ніяких дій в її інтересах за договором про надання правової допомоги від 23 березня 2011 року не вчинила. За порушення законодавства, що регулює діяльність адвокатури, до ОСОБА_2 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Крім того, в результаті неправомірної поведінки ОСОБА_2 їй було заподіяно моральну шкоду, на відшкодування якої просила стягнути 10 000,00 грн.

Відповідачка, яку належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомляла, заперечень стосовно позовних вимог від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) неявка в судове засідання відповідача, оповіщеного у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, без поважних причин, не перешкоджає розгляду справи та її вирішенню на підставі наявних у ній доказів.

У разі неявки в судове засідання відповідача, якого належним чином повідомлено і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 23 березня 2011 року між адвокатом адвокатського об'єднання «Юридична консультація Центрального району м. Сімферополя» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено угоду про надання правової допомоги.

В порядку та на умовах, визначених даною угодою, адвокат ОСОБА_2 зобов'язалась надати ОСОБА_1 юридичні послуги стосовно захисту інтересів останньої в будь-яких органах державної влади та управління, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, а також у судах усіх ланок, органах внутрішніх справ, податковій службі, а ОСОБА_1, у свою чергу, зобов'язалась оплатити такі послуги.

Згідно з пунктом 2 зазначеної угоди послуги адвокатом надаються клієнту шляхом: усної та письмової консультації; складання необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, заяв; захисту інтересів клієнта в судах; представництва клієнта в органах державної влади та управління, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, органах державної виконавчої служби, органах внутрішніх справ, податковій службі.

За надання правової допомоги, відповідно до пункту 5 угоди, клієнт зобов'язується виплачувати адвокату гонорар у розмірі 3 000,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було зазначено, що ніяких послуг адвокатом ОСОБА_2 на підставі укладеної 23 березня 2011 року угоди про надання правової допомоги фактично їй надано не було, однак сплачений нею гонорар не повернуто.

За скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 15 липня 2011 року відбулось засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим, куди була викликана адвокат ОСОБА_2 та запрошена завідуюча адвокатського об'єднання «Юридична консультація Центрального району м. Сімферополя»ОСОБА_4 На засіданні палати ОСОБА_2 не заперечувала факт отримання від ОСОБА_1 гонорару в сумі 3 400,00 грн., підтвердила факти неявки у судові засідання 29 квітня і 17 травня 2011 року. Дисциплінарною палатою скарга ОСОБА_1 визнана обґрунтованою.

За порушення Закону України «Про адвокатуру»та Правил адвокатської етики до адвоката ОСОБА_2 було застосовано дисциплінарне стягнення -попередження.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про адвокатуру»від 19 грудня 1992 року № 2887-ХІІ з наступними змінами і доповненнями, адвокатура України здійснює свою діяльність на принципах верховенства закону, незалежності, демократизму, гуманізму і конфіденційності.

Статтею 7 вказаного Закону передбачено, що при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийнято доручення.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

У разі неналежного виконання доручення на вимогу громадянина або юридичної особи, які уклали договір з адвокатом чи з адвокатським об'єднанням, внесена плата повертається їм повністю або частково, а при виникненні спору -за рішенням суду.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок представлених доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000, 00 грн. на відшкодування сплаченого гонорару за угодою про надання правової допомоги від 23 березня 2011 року, послуги за якою фактично не надавались.

За порушення Закону України «Про адвокатуру»та Правил адвокатської етики адвокат ОСОБА_5 була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Доказів заподіяння з вини ОСОБА_2 моральної шкоди ОСОБА_1 у зв'язку з неналежним виконанням нею доручення суду представлено не було, відтак в цій частині позовні вимоги не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за вимогами майнового характеру в розмірі 214,60 грн.

Керуючись статтями 4, 7, 12 Закону України «Про адвокатуру», статтями 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000, 00 грн. на відшкодування сплаченого гонорару за угодою про надання правової допомоги від 23 березня 2011 року, та 214 грн. 60 коп. судових витрат, всього 3 214 грн. 60 коп. (Три тисячі двісті чотирнадцять грн. 60 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя