Вирок № 24431638, 14.05.2012, Золочівський районний суд Харківської області

Золочевский районный суд Харьковской области

ул. Комсомольськая, 13, пгт. Золочев, Золочевского району, Харьковской области , 62203

Дело № 2015/1-222/11

1/2015/60/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.05.2012 года пгт.Золочев

Золочевский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Юхименко А.М.,

секретаря Поповой В.Н.,

прокурора Клочко Н.А.,

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Должик Золочевского района, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, ранее судимого : 20.12.1979 года Золочевским районным судом Харьковской области по ст. 140 ч.2 УК УССР к 2 годам лишения свободы; 28.09.1983 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ст.. 140 ч. 2 УК УССР к 3 годам лишения свободы; 25.09.1989 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст.. 102 УК УССР к 2 годам лишения свободы; 28.10.1996 г. Коминтерновским районным судом г.Харькова по ст.. 206 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы с приминением ст.. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года ; 26.10.1998 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст..ст. 206 ч.3,43 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы; 02.06.2003 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, зарегистрированного по АДРЕСА_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 115 ч.1, ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1, по ч.1 ч.3 ст. 358 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2011 года в 15.00 часов ОСОБА_2, находясь на платформе ст. Харьков -Левада ЮЖД, расположенной в Червонозаводском районе г. Харькова, на земле, возле мусорных контейнеров, нашел пенсионное удостоверение серии НОМЕР_1, выписанное на имя ОСОБА_3, имея умысел на бесплатный проезд в электротранспорте пригородного сообщения, с целью освобождения от обязанностей по оплате за проезд в транспорте, подделал данное удостоверение путем вклеивания своей фотографии для дальнейшего использования с целью бесплатного проезда в электропоездах пригородного сообщения . 24.03.2011 года в 15.26 минут на ст. Харьков-Левада ЮЖД в кассе станции «Харьков-Левада», расположенной в Червонозаводском районе г. Харьков, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, предъявил вышеуказанный поддельный документ кассиру билетной кассы, на основании которого приобрел бесплатный проездной билет № 126529 от ст. Харьков-Левада до ст. Золочев на электропоезд № 6421. После чего в этот же день в 15.30 часов, при переходе через турникетный контроль ст. Харьков-Левада, при предъявлении вышеуказанного поддельного документа, был задержан работниками милиции

В сентябре 2011 года, точная дата не установлена, ОСОБА_2, действуя умышленно, приобрел у неустановленного следствием лица опасное наркотическое средство -каннабис, которое незаконно хранил на дачном участке по адресу: АДРЕСА_2 без цели сбыта .

Кроме того в сентябре 2011 года, точная дата не установлена, ОСОБА_2, действуя умышленно, приобрел у неустановленного следствием лица малокалиберные патроны, являющиеся боеприпасами в количестве 20 штук, которые незаконно хранил на дачном участке по адресу: АДРЕСА_2, не имея на то предусмотренного законом разрешения.

11.09.2011 года ОСОБА_2 совместно с сыном ОСОБА_5 прибыли на дачный участок, расположенный по АДРЕСА_2. Около 20.00 часов того же дня ОСОБА_2, в процессе распития спиртных напитков с сыном ОСОБА_6, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой сын нанес ему один удар вилкой в лопаточную область слева и несколько ударов кулаком по туловищу и голове, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в левой подглазничной области, ссадины на грудной клетке, рубца на лице, рубцов в лопаточной области слева у границы с подмышечной областью и прилежащей поверхности левого плеча. В процессе драки у ОСОБА_2 возник умысел на убийство сына, реализуя который он нанес ОСОБА_6 несколько ударов кулаком по лицу и туловищу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на разгибательной поверхности в нижней трети правого предплечья, пять ссадин и кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти и разрыва печени с кровоизлиянием в брюшную полость, после чего последний выбежал из дома во двор. ОСОБА_2 стал подыскивать в доме орудие совершения преступления и остановил свой выбор на топоре. Взяв топор, ОСОБА_2 вышел из дома во двор, где увидел сидящего на земле сына, подошел к нему и воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 находится в состоянии алкогольного опьянения и не обращает на него внимания, умышленно, со значительной силой нанес ему один удар обухом топора по жизненно важному органу -голове, причинив телесные повреждения в виде рвано-ушибленной зияющей раны и кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека в правой окологлазничной области, кровоподтека в левой окологлазничной области, ушибленной раны у наружного угла левого глаза, ссадины в левой скуловой области, ссадины на левой щеке, ссадины проекции тела нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной области слева с переходом на левую теменную область, повреждения мозговых оболочек в левой лобно-теменной области кровоизлияния под мозговые оболочки в вещество головного мозга, оскольчатый перелом костей носа м решетчатой кости с внедрением костных отломков в лобную пазуху и пазуху решетчатой кости, линейный перелом нижней челюсти слева, оскольчатый перелом лобной кости слева , линейный перелом левой теменной кости , линейный перелом костей основания черепа, которые по степени тяжести относяться к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ОСОБА_6 скончался на месте.

По эпизоду подделки документов :

подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ч.3 ст. 358 УК Украины не признал полностью и при этом пояснил суду, что в марте месяце 2011 года, будучи в нетрезвом состоянии на платформе станции г. Харьков Левада ЮЖД в нетрезвом состоянии , к нему подошли работники милиции и при выяснении его личности, предложили ему сфоторгафироваться и в пенсионное удостоверение, виданное на имя ОСОБА_7 , вклеять свою фотографию и в последствии воспользоваться данным поддельным документом при проезде на пригородном железнодорожном транспорте, на что он согласился. В этот же день он, используя подделанное им удостворенение, приобрел билет на ст.. Левада ЮЖД к пос. Золочев Золочевского района и при прохождении турникета с предъявлением поддельного пенсионного удостоверения его задержали контролер и сотрудники милиции. В ходе досудебного следствия он виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признавал полностью, в связи с тем, что ему сотрудники милиции обещали, что за данное правонарушение он не понесет никакой ответственности.

Виновность ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления доказана в полном объеме и полностью подтверждается следующими доказательствами:

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8, из которых видно, что он является пенсионером. В 1994 году он получил в отделении Пенсионного фонда г. Змиева Харьковской области пенсионное удостоверение серии НОМЕР_1. В 2009 году он данное пенсионное удостоверение , находясь на ст.. Харьков - Левада ЮЖД г. Харьков, потерял. О данной потере сообщил в отделение Пенсионного фонда г. Змиева Харьковской области, где ему был выдан дубликат (л.д.54);

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9, из которых видно, что 24.03.2011 года около 16,30 часов он находился в помещении ст. Харьков-Левада ЮЖД в качестве дежурного . В это время при прохождении турникета им совместно с сотрудниками милиции был задержан гр. ОСОБА_2 , у которого было обнаружено пенсионное удостоверение , выданное на имя ОСОБА_7 В данном удостоверении была вклеяна фотография с изображением лица ОСОБА_2 без надлежащей печати. В данном удостоверении также находился проездной билет к ж/д вокзалу пос. Золочев Золочевского района Харьковской области . В ходе общения с сотрудниками милиции и присутствии еще одного понятого, ему стало известно, что данное удостоверение подделал путем вклеивания своей фотографии ОСОБА_2, который пользовался данным удостоверением , как пенсионер при проезде в транспортных средствах. Удостоверение и проездной билет были изъяты сотрудниками милиции и помещены в целлофановый пакет .

(т.2 л.д.51)

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10, из которых видно, что 24.03.2011 года около 16,30 часов он находился в помещении ст. Харьков-Левада ЮЖД в качестве дежурного. В это время во при прохождении турникета им совместно с сотрудниками милиции был задержан гр. ОСОБА_2 , у которого было обнаружено пенсионное удостоверение, выданное на имя ОСОБА_7 В данном удостоверении была вклеяна фотография с изображением лица ОСОБА_2 без надлежащей печати. В данном удостоверении также находился проездной билет к ж/д вокзалу смт. Золочев. В ходе общения с сотрудниками милиции и присутствии еще одного понятого, ему стало известно, что данное удостоверение подделал путем вклеивания своей фотографии ОСОБА_2, который пользовался данным удостоверением , как пенсионер при проезде в транспортных средствах. Удостоверение и проездной билет были изъяты сотрудниками милиции и помещены в целлофановый пакет .

(т.2 л.д.51)

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11., из которых видно, что 24.03.2011 года в 16,30 часов он находился на ст. Харьков-Левада ЮЖД и был приглашен в качестве понятого, где в присутствии еще одного понятого, сотрудниками милиции было изъято поддельное удостоверение пенсионера у ОСОБА_12, который пояснил, что данное удостоверение он нашел, а затем в него вклеил свою фотографию. На фотографии отсутствовала печать . В данном удостоверении также находился проездной билет на ж/д станцию Золочев Золочевского района Харьковской области .

(т.2 л.д.50).

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13., из которых видно, что 24.03.2011 года в 16,30 часов он совместно с сержантом милиции ОСОБА_14 во время несения службы по охране общественного порядка на ст. Харьков-Левада возле турникета задержали ОСОБА_2 с поддельным пенсионным удостоверением, внутри которого находился проездной билет до пос. Золочев Золочевского района Харьковской области. Со слов ОСОБА_2 им стало известно, что используемое им удостоверение он нашел на вокзале. Вырвал из данного удостоверения фотографию и без печати вклеил свою фотографию. Данным удостоверением он пользовался при проезде в общественном транспорте .

(т.2 л.д. 52).

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15, из которых видно, что она работает кассиром на ст. Харьков-Левада ЮЖД. 24.03.2011 года около 15,25 часов в ее кассе пожилой мужчина высокого роста, после предъявления пенсионного удостоверения приобрел льготный проездной билет до ст. пос.. Золочев . Что либо подозрительного в предъявленном удостоверении она не заметила .

(т.2 л.д.53).

Заключением криминалистической экспертизы от 30.03.2011 года, согласно которой установлено, каким образом изготовлено пенсионное удостоверение серии НОМЕР_1 , а также установлены изменения первоначальных реквизитов - замена фотоснимка .

(т. 2 л.д.39-41).

Протоколом личного досмотра от 24.03.2011 года, в котором отражено, что у гражданина ОСОБА_2 было обнаружено и изъято поддельное пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_7 , где была вклеина фотография ОСОБА_2

(т.2 л.д.11) ..

Протоколом осмотра вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств пенсионное удостоверение и проездной билет.

(т. 2 л.д.44-47).

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_16 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч.1 ч.3 ст. 358 УК Украины признавал полностью , не отрицал те обстоятельства, что он нашел пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_7 на ЖД вокзале ст. Харьков-Левада ЮЖД г. Харьков, а затем с целью использования вышеуказанного документа для проезда в транспорте, вклеил свою фотографию , где отсутствовала печать , использовал данное удостоверение при приобретении льготного проепроездного билета и предъявлял при прохождении возле турникета на ЖД вокзале, где и был задержан. Кроме того , в ходе досудебного следствия , подсудимый ОСОБА_2 в своих пояснениях и показаниях не указывал, что в отношении него работники милиции оказывали какое-либо психологическое или иное воздействие или же склонили его к совершению данного преступления . В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 изменил свои показания посылаясь на то, что какие-то сотрудники милиции дали ему пенсионное удостоверение, деньги на фотографии , а затем за непонятную суду сумму вознаграждения он в данное удостоверение вклеил свою фотографию , с которым и был задержан при прохождении турникета 24.03.2011 года на ст. Харьков-Левада ЮЖД. Пояснить суду и указать какие либо данные о званиях и фамилиях сотрудников милиции, которые склонили его к совершению данного преступления, пояснить суду не может.

Суд, изучив материалы дела, исследовав показания свидетелей , обозрев пенсионное удостоверение, которое приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, приходит к выводу, что более правдивые и стабильные показания и пояснения ОСОБА_2 давал до время досудебного следствия . Причиной изменения своих показаний в ходе судебного следствия суд считает как желание ОСОБА_2 завести суд в заблуждение и каким-то образом уйти от наказания и провести как можно больше времени в следственном изоляторе г. Харьков.

Действия подсудимого ОСОБА_2 , выразившиеся в подделке удостоверения или иного официального документа, который выдается и удостоверяется предприятием, учреждением, организацией и который дает права или освобождает от обязанностей , с целью использования его поддельщиком, суд квалифицирует по ст.358 ч.1 УК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_2 , выразившиеся в использовании заведомо поддельного документа, суд квалифицирует по ст.358 ч.3 УК Украины.

По эпизоду незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта и незаконном хранении боевых припасов:

подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч. 1, ст.. 263 ч.1 УК Украины в ходе судебного следствия не признал полностью и при этом пояснил суду, что при проведении следственного действия, а именно воспроизведения обстановки и обстоятельств события по факту убийства им своего сына, при выезде на место севершения данного преступления в АДРЕСА_2, к нему подошли два сотрудника милиции ОСОБА_17 и ОСОБА_18, и попросили его чтобы он взял на себя еще два преступления, т.е. незаконное хранение наркотиков и боевых припасов , при этом указав место нахождения данных веществ и предметов в его дачном доме АДРЕСА_2. Он согласился с их предложением и написал две явки с повинной, указав при этом, что в его дачном домовладении находяться патроны и наркотики. В ходе досудебного следствия он пояснял суду , что наркотические средства, т.е коноплю, он приобрел в неизвестного ему мыжчины в г. Харькове и привез к себе на дачу в с. Голошевка Золочевского района и спрятал в духовку печного отопления. Малокалиберные патроны в количестве 20 штук также приобрел у ранее ему неизвестного мужчины в г. Харьков, которые отвез к себе на дачу и хранил в вазе с пуговицами, которая находилась в шкафу .

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений , предусмотренных ст..ст. 309 ч. 1, 263 ч.1 УК Украины, полностью подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным Золочевского РО УМВД Украины в Харьковской области. 15.09.2011 года он совместно с сотрудниками милиции входил в состав группы сопровождения по уголовному делу , возбужденного ппо факту убивства ОСОБА_2 своего сына ОСОБА_6 Следователем , проводившим расследование данного уголовного дела была ОСОБА_19 Перед началом проведения следственного действия воспроизведении обстановки и обстоятельств события , ОСОБА_2 написал две явки с повинной, в которых указал, что в его дачном доме находиться наркотическое вещество - конопля и меллкокалиберные патроны. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события , ОСОБА_2 в присутствии понятих , добровольно рассказал и показал каким образом он наносил удар в область головы своему сыну. Также ОСОБА_2 показал, где он бросил топор, которым убил своего сына и указал место, где храняться патроны и наркотики . В ходе осмотра домовладения данные патроны и наркотики были изъяты. Какого-либо психического или физического воздействия с его стороны в отношении ОСОБА_2 не было . Какого либо разговора по поводу предложения взять на себя факты хранения наркотических веществ без цели сбыта и патронов с ОСОБА_2 он не проводил. Явки с повинной ОСОБА_2 написал без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции .

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила суду, что 15.09.2011 года она совместно с работниками милиции выезжала в с. Головашевка Золоческого района при выполнении следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 добровольно рассказал и показывал каким образом он убил своего сына, а затем, показал в своем дачном доме место, где хранятся патроны и наркотики . Кто-либо из сотрудников милиции на обвиняемого ОСОБА_2 никакого психического и физического воздействия не оказывали. ОСОБА_2 постоянно находился в сопровождении конвоя. Оперуполномоченные ОСОБА_17 и ОСОБА_18 до начала следственного действия и до окончания следственного действия к ОСОБА_2 не подходили и никакой беседы с ним не проводили .

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснила суду, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.. 115 ч.1 УК Украины . 15.09.2011 года она в составе группы сопровождения работников милиции и конвоя выезжали в с. Головашевка Золочевского района Харьковской области . Обвиняемый ОСОБА_2 постоянно находился с конвоем. Кто-либо из сотрудников милиции, в том числе ОСОБА_17 и ОСОБА_18 до и после проведенения следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события к подсудимому ОСОБА_2 не подходили и никакой беседы с ним не проводили. Явки с повинной ОСОБА_2 написал до начала проведенения следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил суду, что сотрудниками милиции он был приглашен в качестве понятого при выполнении следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события . ОСОБА_2 в присутствии него и еще одного понятого рассказал и показывал где находится топор, которым он совершил убийство сына, а затем рассказал и показал в своем дачном доме место, где хранятся патроны и наркотическое вещество. В присутствии него и другого понятого, следователь, проводивший следственное действия изъял патроны и вещество растительного происхождения .

Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании дал показания, аналогичные с показаниям ОСОБА_20

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, который в присутствии понятых рассказал и показал где он в своем домовледении хранит наркотрическое вещество -коноплю и мелкокалиберные патроны в колличестве 20 шт. Вещество и предметы были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела .

(том.1 л.д. 69-70)

Заключением судебно-химической экспертизы № 1957 от 27.09.2011 года, согласно которого вещество, изъятое в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события у дачном доме ОСОБА_2 , относится к особо опасному наркотическому веществу «канабис».

(том 1 л.д.136-137)

Заключением судебно-балистической экспертизы № 264 от 28.09.2011 года, согласно которого патроны , изъятые в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в дачном доме ОСОБА_2 , являються боеприпасами - спортивно- охотничьими винтовочными патронами калибра 5,6 мм. Кольцевого воспламинения (22LR) заводского изготовления, предназначенными для стрельбы из нарезного оружия.

(том.1 л.д. 143-144)

Вещественными доказательствами: наркотическими средствами -канабис (марихуана), спортивно-охотничьими винтовочными патронами калибра 5,6 мм.

(т.1 л.д. 286,290,294)

Явками с повинной, в которых ОСОБА_2 отразил, что по адесу АДРЕСА_2 хранит наркотические средства - марихуана и мелкокалиберные патроны.

(т.1 л.д. 41,48)

Действия подсудимого ОСОБА_2, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, суд квалифицирует по ст.309 ч.1 УК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_2, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении боеприпасов без предусмотренного законом разрешения, суд квалифицирует по ст.263 ч.1 УК Украины.

По эпизоду умышленного убийства.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины признал частично и при этом пояснил суду, что 11.09.2011 года он совместно со своим ранее судимым сыном ОСОБА_6 приехал на дачный участок, расположенный в с. Головашевка Золочевского района Харьковской области , где в доме, в процессе распития спиртных напитков , между ними возникла ссора , в ходе которой они обменялись ударами . После чего они продолжили распивать спиртное , в ходе чего возникла словестная ссора , переросшая в драку , в результате которой ОСОБА_6 нанес ему удар вилкой в область плеча . Затем со стороны сына последовала угроза, что он лишит его жизни . ОСОБА_6 на некоторое время отлучился После возвращения сына домой, последний продолжал высказывать свои угрозы в его адрес. Находясь на улице, сын схватил деревянный черенок с косой и стал угрожать ему данной косой . Учитывая то, что сын был пьяный , он выбил из рук данную косу . Словестные угрозы со стороны сына о том, что последний лишит жизни не прекращались. Тогда он зашел в дом, где пробыв некоторое и решил уехать в г. Харьков. Выйдя из дома , он увидел сидящего во дворе сына, обращенного к нему спиной . Зная , что сын может к нему проявить агрессию и не даст возможности дойти к электричке, следующей по направлению Золочев -Харьков, увидел лежащий топор с металлической ручкой , взял его в руки и обухом топора , нанес удар в область головы. И вновь возвратился в дом. Умысла на убийство сына у него не было . Топор, которым он нанес удар в область головы сына, выбросил в сторону. Дождавшись времени отправления электрички, вышел на улицу и увидел лежавшего на земле мертвого сына. Накрыв его покрывалом , уехал в г. Харьков . Факт причинения телесных повреждений своему сыну , от которых на месте скончался сын , не отрицает. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.115 ч. 1 УК Украины, его действия необходимо переквалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, повлекшие смерть потерпевшего ,так как его сын ранее судим за причинение телесных повреждений и постоянно в отношении него проявлял агрессию , что и в данном случае подтверждается причинением ему со стороны сына телесных повреждений .

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.. 115 ч.1 УК Украины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_22 , которая в судебном заседании пояснила , что 11.09.2011 года к ней домой пришел ОСОБА_2 со своим сыном ОСОБА_5 С их слов она узнала, что они уезжают на дачный участок в с. Головашевка Золочевсокго района Харьковской области. В связи с вышеуказанной поездкой она дала им деньги в сумме 12,00 грн. Около 18.00 часов в этот же день она позвонила на мобильный телефон племянника ОСОБА_6 , со слов которого ей стало известно, что они прибыли на дачу. На следующий день около 08.30 она вновь позвонила племяннику , но последний на телефонные звонки не отвечал . Около 13.00 часов в этот же день к ней зашел ОСОБА_2 , со слов котрого она узнала, что ОСОБА_6 задержан работниками милиции. В связи с тем, что племянник был задержан работниками милиции, она решила поехать с ОСОБА_2 РО УМВД для выяснения причин задержания племянника. Выйдя на улицу следом за ОСОБА_2, она его не увидела и возвратилась домой. Вечером этого же дня, после того, как она обзвонила несколько РОВД, в том числе и Золочевское, она поехала в с. Головашевка Золочевского района, где и обнаружила труп племянника, о чем сообщила в Золочевский РО УМВД .

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил суду, что 15.09.2011 года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками милиции еще с одним понятым , по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 Прибыв на место совершения преступления, ОСОБА_2 в присутствии следователя и понятых, рассказал и показал, каким образом нанес удар топором в область головы своему сыну, а затем рассказал и показал, где у него в доме хранятся боеприпасы и наркотические вещества. При этом показал, куда он спрятал топор, которым были приченены телесные повреждения сыну.

Аналогичные показания в судебном заседании дал ОСОБА_21, который был приглашен в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании пояснил суду, что 11.09.2011 года около 18.00 часов видел, как по с. Головашевка Золочевского района шли к своему участку отец и сын ОСОБА_2.12.09.2011 года около 22.00 часов его и его супругу сотрудники милиции пригласили в качестве понятых присутствовать при осмотре места происшествия в АДРЕСА_2 . При осмотре вышеуказанного домовладения во дворе был обнаружен труп ОСОБА_6, на лице которого имелось множество засохшей крови и обширная травма головы .

Свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании дала аналогичные показания с показаниями мужа ОСОБА_23

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил суду, что он работает старшим оперуполномоченным Золочевского РО УМВД Украины. 15.09.2011 он совместно с сотрудниками милиции входил в состав группы сопровождения по обеспечению порядка при проведении следственного действия -восспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 ,обвиняемого в совершении убийства своего сына . По приезду в с. Головашевка , по просьбе следователя ОСОБА_19. Он пригласил понятых , а затем наблюдал, как ОСОБА_2 показывал и рассказывал следователю в присутствии понятых, при каких обстоятельствах он совершил данное преступление. Какое-либо физическое или психическое воздействие он к ОСОБА_2 не применял, так как ОСОБА_2 постояннно находился с конвойной группой и присутствии понятых . Утверждение ОСОБА_2 о том, что он якобы предложил ему взять насебя состав преступления, предусмотренный за незаконное хранение патронов -боеприпасов и наркотичесикх средств -конопли, являються надуманными. По какой причине он оговаривает его, пояснить суду не может .

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании дала аналогичные показания, кроме того дополнила, что она не видела , чтобы кто-то из сотрудников уголовного розыска или же кто-либо другой , кроме следователя Золочевсокго РОУМВД ОСОБА_19, понятых и конвоя в день восспроизведение обстановки и обстоятельств события, подходили к ОСОБА_2 Все пояснения ОСОБА_2 давал в непринужденной форме, добровольно .

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснила суду, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.. 115 ч.1 УК Украины . 15.09.2011 года она в составе группы сопровождения работников милиции и конвоя выезжали в с. Головашевка Золочевского района Харьковской области . Обвиняемый ОСОБА_2 постоянно находился с конвоем. Кто-либо из сотрудников милиции, в том числе ОСОБА_17 и ОСОБА_18 до и после проведенения следственного действия восспроизведения обстановки и обстоятельств события к обвиняемому ОСОБА_2 не подходили и никакой беседы с ним не проводили. Явки с повинной ОСОБА_2 написал до начала проведенения следственного действия - восспроизведения обстановки и обстоятельств события . Об обстоятельствах совершения преступления он рассказывал добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции , в связи с чем она была уверена в искренности и правдивости показаний обвиняемого . При выполнении вышеуказанного следственного действия проводилась видеосьемка. При предъявлении ему обвинения по ст..ст.263, 309,115 УК Украины виновным себя в совершении данных преступлений ОСОБА_2 признавал полностью. По какой причине он изменил свои показания в ходе судебного следствия , пояснить суду не может.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_26 , из которых видно, что они проживают по адресу АДРЕСА_1. Неоднократно были очевидцами конфликтных ситуаций, происходивших между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 Кроме того, 12.09.2011 года около 15.00 часов они видели ОСОБА_2, который был чем-то обеспокоен. ОСОБА_25 дала ему в долг деньги в сумме 10.00 грн. Еще ей стало известно со слов ОСОБА_2, что его сына ОСОБА_5 задержали сотрудники милиции Золочевского РО УМВД.

(т.1 л.д. 251-254)

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_27, из которых видно, что 12.09.2011 года около 13.00 часов она находилась в гостях у своей знакомой ОСОБА_22 В это время к ОСОБА_22 зашел ОСОБА_2 и сообщил ей, что его сын ОСОБА_6 находится в Солоницевском отделении милиции и попросил в долг деньги в сумме 300,00 грн., чтобы забрать сына из милиции. Последняя ответила, что она поедет совместно с ОСОБА_2 в РО УМВД. ОСОБА_2 вышел на улицу. Следом за ним вышла и ОСОБА_22 Через некоторое время она возвратилась домой и пояснила, что ОСОБА_2 где-то ушел в неизвестном направлении. В этот же вечер в ходе беседы со ОСОБА_22 ей стало известно, что она , прибыв на дачу в с. Гловашевка Золочевского района обнаружила убитого ОСОБА_6 , о чем сообщила в милицию .

(т.1 л.д.250)

Протоколом восспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, который в присутствии понятых добровольно рассказал и показал каким образом и в какую часть тела он нанес удар топором своему сыну ОСОБА_5, в результате чего последний скончался на месте.

(т.1 л.д.69-70)

Протоколом выемки , в котором отражено, какие вещи и предметы были изъяты из домовладения в АДРЕСА_2 .

(т.1 л.д.81)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 330/11 от 20.10.2011 года, согласно заключения которой на теле ОСОБА_6 обнаружено множество различного характера телесных повреждений - оскольчатый перелом лобной кости слева, линейный перелом костей основания черепа; живота -разрыв печени, кровоизлияния брюшной полости. Причиной смерти ОСОБА_6 явилось острое нарушение мозгового кровообращения в результате раны в лобной области с переломом костей черепа, которая образовалась от однократного воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью.

(т.1 л.д. 128-132)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 26-330/11 от 31.10.2011 года, согласно заключения которой показания ОСОБА_2, данные в ходе досудебного следствия 15.09.2011 года при воспроизведении обстановки и обстоятельств события не противоречат механизму образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_6

(т.1 л.д.242-246)

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 831-И/11 от 13.10.2011 года, согласно заключения которой на мужских брюках, изъятых у ОСОБА_2, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от ОСОБА_6 не исключается.

(т.1 л.д.198-200)

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 832-И/11 от 15.10.2011 года, согласно заключения которой на спортивной кофте, изъятых у ОСОБА_2, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от ОСОБА_6 не исключается.

(т.1 л.д. 205-207)

Заключениями судебно-иммунологических экспертиз № 833-И/11 от 15.10.2011 года, и № 834-И/11 от 20.10.2011 года, согласно которых на рубашке и свитере, изъятых у ОСОБА_2 обнаружена человеческого происхождения, возможность происхождения которой от ОСОБА_6 не исключается.

(т.1 л.д.218-219, 224-225)

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 829-И/11 от 06.10.2011 года, согласно которой кровь ОСОБА_2 относиться к группе А з изоггемалютинином анти-Б

(т.1 л.д.93)

Заключением судебно-цитологической экспертизы № 757-Ц/2011 от 20.10.2011 года, согласно которой на клинке и обухе топора, изъятого 15.09.2011 года в ходе воспроизведении обстановки и обстоятельств события в АДРЕСА_2, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ОСОБА_6 так и подозреваемого ОСОБА_2 при условии наличия наружных кровотечений у последнего на момент случившегося.

(т.1 л.д.154-160)

Заключением судебно-цитологической экспертизы № 779-Ц/2011 от 21.10.2011 года, согласно которой на подногтевом содержании с рук трупа ОСОБА_6 обнаружена кровьчеловека, которая могла произойти как от потерпевшего ОСОБА_6 так и от ОСОБА_2

(т.1 л.д. 184-188)

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в котором отражено, что местом происшествия является дачное домовладение, расположенное в АДРЕСА_2 во дворе которого был обнаружен труп ОСОБА_5 со следами насильственной смерти.

(т.1 л.д.16-29)

Протоколом предъявления для опознания вещей и предметов, которые были представлены ОСОБА_2, среди которых он опознал топор, которым он нанес удар по голове своему сыну ОСОБА_6

( т.1 л.д.73)

Вещественными доказательствами: топором, фрагментами грунта с наслоениями ВБЦ, деревянной палкой с наслоениями ВБЦ, подногтевыми срезами потерпевшего ОСОБА_6, брюками, спортивной кофтой, рубашкой, свитером, изъятыми у ОСОБА_2

(т.1 л.д. 26, 290, 294)

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признавал полностью. В ходе судебного следствия ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 263 ч.1, 309 УК Украины не признал полностью, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия сотрудники милиции оказывали на него психологическое влияние с угрозами применения физического воздействия. Явки с повинной о том, что в его дачном доме хранятся наркотики и боеприпасы он написал до воспроизведения обстановки и обстоятельств события под воздействием сотрудника уголовного розыска ОСОБА_17 Однако данные обстоятельства полностью опровергаются как показаниями сотрудников милиции, так и самыми явками с повинной, которые у него отобрал дежурный Золочевсого РО УМВД ОСОБА_28 (т.1 л.д 41,48) до начала следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Кроме того, в материалах уголовного дела (т.1 л.д.232 от 16.09.2011 года) имеется собственноручно написанное заявление ОСОБА_2, что к сотрудникам милиции Золочевского РО УВМД он никаких претензий не имеет и какого-либо психологическеского или физического воздействия к нему не применяли.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины признал частично. Факт причинения телесных повреждений в область головы обухом топора своему сыну ОСОБА_5 не отрицает. Считает, что в его действиях имеется состав преступления в виде превышения приделов необходимой обороны, повлекшие за собой смерть потерпевшего.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав пояснения самого подсудимого, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, т.е. умышленное убийство при превышении необходимой обороны, так как у ОСОБА_2 возник умысел на умышленное убийство, т.е лишение жизни своего сына тогда, когда он взял непосредственно топор, который является рубящим орудием, с помощью которого без применения особого усилия можно разрубить какой-либо предмет, а при нанесении удара в область головы, которая является жизненно важным органом, вышеуказанным предметом можно лишить человека жизни. В момент нанесения удара топором в область головы ОСОБА_6 никакой угрозы, кроме ранее высказанной словестной по отношению к ОСОБА_2 о причинении последнему телесных повреждений, он не представлял.

Кроме того с материалов уголовного дела и показаний ОСОБА_2 усматривается, что после обоюдной ссоры, драки он хотел уехать в город Харьков, однако ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни своего сына задолго до отправления электропоезда Золочев-Харьков, воспользовавшись моментом, когда ОСОБА_6 не оказывал ему никакого сопротивления умышленно лишил при помощи топора жизни пследнего. С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что утверждение ОСОБА_29, что у него не было умысла на лишение жизни своего сына являеся надуманными и необоснованными, что полностью опровергается собранными и исследованными по делу доказательствами в ходе досудебного и судебного следствия. Действия подсудимого ОСОБА_2, выразившиеся в убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, суд квалифицирует по ст.115 ч.1 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности ОСОБА_2 Как видно из материалов дела, он ранее судим: 20.12.1979 года Золочевским районным судом Харьковской области по ст. 140 ч.2 УК УССР к 2 годам лишения свободы 28.09.1983 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ст. 140 ч. 2 УК УССР к 3 годам лишения свободы; 25.09.1989 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст.. 102 УК УССР к 2 годам лишения свободы; 28.10.1996 г. Коминтерновским районным судом г.Харькова по ст.. 206 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы с применением ст.. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 26.10.1998 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст..ст. 206 ч.3,43 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы; 02.06.2003 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы 02.06.2003 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, никаким общественно-полезным трудом после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы не занимался, вновь совершил преступление, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В силу ст.67 УК Украины, обстоятельствами, отягчающими вину ОСОБА_2, является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.66 УК Украины, смягчающих вину ОСОБА_2 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данными о личности подсудимого, как отягчающие так и смягчающие вину обстоятельства по делу, мнение потерпевшей ОСОБА_22 о наказании, считает что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу разрешить в соответствии с требованием ст. 81, 330 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324, УПК Украины ,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч.1 ч.3 ст. 358 115 ч.1, ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1, по УК Украины, и назначить наказание:

- по ст. 358 ч. 1 УК Украины в виде 6 месяцев ареста;

- по ст. 358 ч. 3 УК Украины в виде 6 месяцев ареста ;

- по ст. 309 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 263 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.115 ч. 1 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы;

На основании ст. 70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде 10-ти лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей. Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента фактического задержания с 14.09.2011 года.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой № 1957, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, 8 спортивно-охотничьих винтовочных патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения (22LR) которые относятся к боеприпасам и 12 стреляных гильз от данных патронов, хранящиеся в камере хранения оружия Золочевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 за проведение экспертизы денежные средства в сумме 417 грн. 96 коп., получатель НДЕКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728 р/с 31253272210487 в УДК в Харьковской области ,МФО 851011 .

Взыскать с ОСОБА_2 денежные средства в сумме 1139,68 грн. Код ОКПО 25574728, отделение банка УДК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011, з обозначением платежа: за проведение баллистической экспертизы, код 10701.

На приговор суда может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: А.М.Юхименко