Вирок № 24426973, 05.06.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1/2609/708/12

В И Р О К

Іменем України

31 травня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

з участю прокурора Рибалка І.А.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села В. Букрин Ржищевського району Київської області, українця, громадянина України, освіти вищої, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 допустив службову недбалість за наступних обставин:

Так, ОСОБА_2, відповідно до наказу №41-П від 10 березня 2009 року призначений на посаду заступника Голови Правління Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», зареєстрованого Солом'янською у місті Києві державною адміністрацією 22.08.95, свідоцтво №10731050018000210 (код з ЄДРПОУ 23697280), за юридичною адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Службові обов'язки та повноваження заступника Голови Правління ВАТ АБ «Укргазбанк»визначені Статутом ВАТ АБ «Укргазбанк», відповідно до якого ОСОБА_2 є «Керівником»(посадовою особою) банку.

Так, згідно п. 6.12 розділу 6 Статуту ВАТ АБ «Укргазбанк», - керівниками (посадовими особами) БАНКУ є Голова та члени Спостережної ради, Голова Правління, його заступники та члени Правління, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених структурних підрозділів БАНКУ (директори та головні бухгалтери філій, директори представництв).

Крім того, відповідно до вказаного пункту ст. 6 Статуту - при виконанні своїх обов'язків керівники БАНКУ зобов'язані діяти на користь БАНКУ і клієнтів та ставити інтереси БАНКУ вище власних. Зокрема, керівники БАНКУ зобов'язані:

- ставитися з відповідальністю до виконання своїх службових обов'язків;

- приймати рішення в межах наданих повноважень;

- не використовувати службове становище у власних інтересах».

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про банки і банківську діяльність»N2121-111 від 7 грудня 2000 року, встановлено, що «при виконанні своїх обов'язків відповідно до вимог цього Закону керівники банку зобов'язані діяти на користь банку та клієнтів і зобов'язані ставити інтереси банку вище власних. Зокрема, керівники банку зобов'язані: 1) ставитися з відповідальністю до виконання своїх службових обов'язків; 2) приймати рішення в межах наданих повноважень; 3) не використовувати службове становище у власних інтересах.

Крім того, відповідно до наказу ВАТ АБ «Укргазбанк»№213-а від 22.05.09 «Про повноваження ОСОБА_2 та деякі інші питання», заступнику Голови Правління АБ «Укргазбанк»ОСОБА_2 були надані такі повноваження:

- організація та контроль належного забезпечення банківської безпеки;

- відповідальність за організацію та координацію продажів банківських продуктів через дирекцію VІР-банкінгу;

- координація питання розробки та супроводження банківських продуктів, що реалізується через мережу інших установ банку особливо важливим клієнтам.

Таким чином, ОСОБА_2 займав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, тобто був службовою особою - заступником Голови правління АБ «Укргазбанк».

Однак, нехтуючи вимогами зазначених вище вимог законодавства та статутних документів і наказів АБ «Укргазбанк», усвідомлюючи покладену на нього відповідальність службової особи, ОСОБА_2, неналежно виконував свої службі обов'язки, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Цей злочин він вчинив за наступних обставин.

Так, у період з 01.11.08 по 20.04.09, з метою підтримки ліквідності АБ «Укргазбанк», відповідно до Положень НБУ №378 та №369, а також відповідно до постанов Правління НБУ №319 від 11.10.08, №339/НДД від 28.10.08, №451/БТ від 24.12.08 та №110/БТ від 28.02.09 Національним банком України здійснено рефінансування АБ «Укргазбанк».

У зв'язку з цим між Національним банком України та АБ «Укргазбанк»укладені кредитні договори: №56 від 28.10.08 №57 від 30.10.08 №58 від 30.10.08 №59 від 31.10.08 №60 від 30.10.08 №61 від 30.10.08 №82 від 30.10.08 №88 від 30.10.08 №146 від 26.12.08 №18/09 від 03.03.09, на виконання яких АБ «Укргазбанк»отримав від Національного банку України 3 836 600.00 тис. грн.

Під час надання вказаних кредитів рефінансування, з метою обмеження ризику ліквідності банку та забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів, Національний банк України встановив для АБ «Укргазбанк»певні обмеження та вимоги щодо його діяльності, зокрема припинення здійснення операцій, які можуть свідчити про високий рівень ризику.

Так, відповідно до підпункту 3.1.6 пункту 3 постанови Правління Національного банку України від 28.10.08 №339/НДЦ «Про надання рефінансування»та абзацу 8 пункту 3 постанови Правління Національного банку України від 24.12.08 №451/БТ «Про надання стабілізаційного кредиту» АБ«Укргазбанк»на період з 28.10.08 по 14.01.10 заборонено придбання цінних паперів, крім державних цінних паперів та депозитних сертифікатів Національного банку України. Цю заборону було встановлено з метою зниження ризиків у діяльності АБ «Укргазбанк»та захисту інтересів вкладників і кредиторів банку.

Вказана заборона знайшла своє відображення, також, і в кредитних договорах, укладених між Національним банком України та АБ «Укргазбанк».

Однак, ОСОБА_2, у період дії заборони для АБ «Укргазбанк» щодо придбання цінних паперів, крім державних цінних паперів та депозитних сертифікатів НБУ, неналежно виконуючи свої службі обов'язки, через несумлінне ставлення до них, здійснював операції купівлі-продажу цінних паперів недержавних емітентів, зокрема облігацій ТОВ «Столичні будівельні технології».

Так, ОСОБА_2, достовірно знаючи, про покладені на нього обов'язки службової особи підприємства, неналежно виконуючи їх через несумлінне ставлення до них, не прочитавши та не вникнувши в суть наданого йому на підпис документа, всупереч забороні Національного банку України, щодо придбання цінних паперів, крім державних цінних паперів та депозитних сертифікатів НБУ, знаходячись в офісному приміщенні АБ «Укргазбанк»(за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1), підписав на підставі виданої йому довіреності договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-103/09; Д01.032/09 від 03.06.09 між АБ «Укргазбанк»та ПАТ «Кредитпромбанк». За умовами цього договору АБ «Укргазбанк»купує облігації ТОВ «Столичні будівельні технології»в кількості 7 200 штук по ціні 1 003,08 грн. за одну облігацію.

На виконання умов договору, ПАТ «Кредитпромбанк»перерахувало на рахунок АБ «Укргазбанк»в цінних паперах облігації ТОВ «Столичні будівельні технології»серії А код ІSIN UA4000004642 номінальною вартістю 1 000 грн. (за одну облігацію) в кількості 7 200 штук.

У подальшому, ОСОБА_2, передав вказаний договір підлеглим працівникам, які його в свою чергу передали до бухгалтерії АБ «Укргазбанк».

В результаті цього, 17.06.09 АБ «Укргазбанк»перерахувало на рахунок ВАТ «Кредитпромбанк»грошові кошти в сумі 7 222 176,00 грн. (по ціні 1 003,08 грн. за одну облігацію).

Відповідно до абз. 6 п. 3.2.2 Положення про інвестиційну політику АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління від 30.12.06 №17, Банком здійснюється придбання облігацій підприємств з метою:

- отримання доходу від сплати процентів;

- росту ринкової вартості облігацій.

Згідно з вказаним договором, що був підписаний ОСОБА_2, АБ «Укргазбанк»придбано зазначені вище облігації по ціні за 1 облігацію 1003,08 грн. (7 222 176, 00 : 7 200), в той час, коли ринкова вартість облігації, за даними ВАТ «Фондова біржа ПФТС», становила 920,00 грн., а номінальна вартість, як зазначено на цінному папері - 1 000,00 грн. Навіть без урахування ринкової вартості, заступником Голови Правління АБ «Укргазбанк»ОСОБА_2 облігації придбані вище їх номінальної вартості на 3,08 грн. за одну облігацію, що є економічно недоцільним. При погашенні даних облігацій емітентом, АТ АБ «Укргазбанк», зміг би отримати лише їх номінальну вартість, а саме - 7 200 000, 00 грн.»

Вищезазначене свідчить про те, що заступник Голови правління АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої службі обов'язки, через несумлінне ставлення до них, не прочитавши та не вникнувши в суть документу, всупереч покладених на нього службових обов'язків, не оцінив економічну доцільність укладення договору, внаслідок чого підписав завідомо збитковий договір на купівлю облігацій ТОВ «Столичні будівельні технології».

Національним банком України проводилася позапланова перевірка ПАТ АБ «Укргазбанк»«з питань виконання Банком зобов'язань за кредитними договорами з НБУ про отримання коштів для підтримки ліквідності та окремих питань якості активів», про що складено довідку від 04.08.09. Згідно з висновками даної довідки: «Банком не дотримано окремі з умов Постанови НБУ..., а саме - не придбавати цінних паперів, крім державних цінних паперів та депозитних сертифікатів НБУ.

Крім того, Головним Контрольно-ревізійним управлінням проведено планову ревізію АБ «Укргазбанк», в результаті чого складено акт №05-21/110 від 16.07.10 «Про результати планової ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ АБ «Укргазбанк»(МФО 320478) за період з 01.01.08 по 01.03.10».

Відповідно до висновків вказаного акту ревізії встановлено, що ОСОБА_2, діючи на власний розсуд, без використання розрахунків та аналітичних висновків фахівців АБ «Укргазбанк», уклав із ПАТ «Кредитпромбанк»завідомо збитковий договір №Д-103/09; Д-01.032/09 від 03.06.09 на купівлю облігацій ТОВ «Столичні будівельні технології», тим самим завдав шкоди банку на суму 7 222 176,00 грн.

Висновком судово-економічної експертизи №2193 від 11.03.11, проведеної експертами ХНДІСЕ, висновки вищевказаного акту ГоловКРУ щодо заподіяння АБ «Укргазбанк»шкоди в розмірі 7 222 176,00 грн., підтверджені в повному обсязі.

Так, відповідно до висновків судово-економічної експертизи, договірна сума придбання облігацій ТОВ «Столичні будівельні технології»по договору №Д-103/09; Д-01.032/09 від 03.06.09 повинна бути кваліфікована компетентним органом, як матеріальна шкода (збитки) у разі її непогашення за рішенням Господарського суду м. Києва чи за наслідками можливої процедури банкрутства ТОВ «Столичні будівельні технології».

30.11.09 АБ «Укргазбанк»звернувся до ТОВ «Столичні Будівельні Технології»з вимогою погашення облігацій, однак емітент погашення облігацій не здійснив.

Відповідно до рішення Господарського суду України від 13.07.10 №38/211 позов ВАТ АБ «Укргазбанк»до ТОВ «Столичні будівельні технології»про стягнення 7 222 176,00 грн. боргу за облігації серії А код UA4000004642 задоволено повністю.

Однак, виконати рішення Господарського суду не можливо, так як ТОВ «Столичні будівельні технології»перереєстроване на підставних осіб.

Так, згідно з показами ОСОБА_3, який значиться директором та головою ліквідаційної комісії ТОВ «Столичні будівельні технології», останній до перереєстрації та до діяльності ТОВ «Столичні будівельні технології»відношення не має.

Отже, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, заступник Голови правління АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, не оцінив економічну доцільність укладення договору, внаслідок чого підписав завідомо збитковий договір на купівлю облігацій ТОВ «Столичні будівельні технології», в результаті чого АБ «Укргазбанк»спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму 7 222 176,00 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому злочинне діяння. ОСОБА_2 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Слід зазначити, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У даній кримінальній справі на підставі ст. 299 КПК України в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано підсудного ОСОБА_2 та досліджено матеріали, що характеризують особу підсудного.

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував зібрані по справі докази у їх сукупності та прийшов до висновку, що дійсно своїми протиправними діями, які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, що характеризують підсудного.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд вважає те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненні злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, з моменту скоєного сплинуло декілька років, у зв'язку з чим суспільна небезпека його особи та вчиненого значно знижена.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_2 злочину, особу підсудного, наявність кількох пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що підсудному необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій без застосування штрафу.

Однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов'язавши щомісячно з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Таке покарання та застосування стосовно ОСОБА_2 ст.ст. 75, 76 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

У справі цивільний позов не заявлено.

У кримінальній справі постановами старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у місті Києві ОСОБА_4 від 01.06.11 на 1/2 квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності та на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, накладено арешт, який підлягає скасуванню.

По справі було проведено експертне дослідження, вартість якого становить 2865 (дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) гривень 00 копійок, що є судовими витратами по справі, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з засудженого на користь експертної установи, що проводила дослідження.

Речові докази у справі (документи, долучені до матеріалів справи) -підлягають збереженню в матеріалах кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язанні з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки без застосування штрафу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на органи виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Майно, що на праві власності належить ОСОБА_2, та на яке накладено арешт, а саме: 1/2 квартири АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1 -з під арешту звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8-А, місто Харків, Україна, 61177) судові витрати у кримінальній справі за проведення по справі судово-економічної експертизи в розмірі 2 865 (дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Речові докази у справі (документи, долучені до матеріалів справи) -залишити зберігатися при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Солом'янського районного суду

міста Києва Мартинов Є.О.