Ухвала суду № 24425643, 29.05.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/9070/12

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2012 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чопської митниці про скасування постанови по справі про правопорушення митних правил № 0937/30500/12 від 27 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Чопської митниці про скасування постанови по справі про правопорушення митних правил № 0937/30500/12 від 27 квітня 2012 року.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Зазначене також підтверджується листом Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позов, поданий позивачем, носить майновий характер, відповідно при його поданні має сплачуватися судовий збір в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Як вбачається з платіжного доручення № 0000/0135-2 № 169 від 07.05.2012 р. про сплату судового збору, яка долучена до адміністративного позову, державне мито було сплачено позивачем у розмірі 32 грн. 19 коп., що суперечить п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, при цьому вказана сума судового збору була сплачена позивачем не тому отримувачу.

Позивачем при звернення до суду з вищевказаним адміністративним позовом судовий збір сплачено не в повному об'ємі. Ухвалою суду від 17.05.2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу необхідно було доплатити судовий збір відповідно до заявлених вимог.

На виконання ухвали суду від 17 травня 2012 року позивач частково усунув недоліки позовної заяви, судовий збір сплачений в повному об'ємі не був.

Враховуючи, вищенаведене, відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чопської митниці про скасування постанови по справі про правопорушення митних правил № 0937/30500/12 від 27 квітня 2012 року - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош