Постанова № 24424228, 04.03.2011, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

04.03.2011 04.03.2011 3-207/2011

Справа № 3-207/2011р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Мунтян О.І., розглянувши справу про адміністративне порушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Континент", проживаючої АДРЕСА_1, 15.06.2010 притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до штрафу в розмірі 85 гривень

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 р. головним державним ревізором-інспектором ДПІ в Бахчисарайському районі Карповою Л.О. складено протокол стосовно головного бухгалтера ТОВ „Континент" ОСОБА_1 про те, що 15.12.2010 р. при перевірці ТОВ „Континент", розташованого за адресою: Бахчисарайський район, с. Віліне, вул.. Кулиняк, 15 виявлене триваюче порушення ведення податкового обліку, згідно з актом № 95\23\30328811 від 11.11.2010 р. завищення сум бюджетного відшкодування ПДВ., чим було порушено п. 1.8 ст. 1, п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість № 168\67-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, сповіщалася належним чином, клопотань по справі не надала.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа може бути розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне його повідомлення про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи у Бахчисарайському районному суду на 04.03.2011 року, що підтверджується її підписом у повідомленні про вручення поштової кореспонденції, клопотань про відкладення справи вона не надала, тому вважаю можливим розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2011р. (а.с. 1), копією акту від 11.11.2010 р. № 95\23\0328811 про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Континент" ЄДРПОУ 3032881 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень, липень 2010 року (а.с. 2-8) , копією постанови суду (а.с. 11), копією рішення про результати розгляду повторної скарги (а.с. 19-21).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2010 р., ОСОБА_1 з правопорушенням не погодилась, пояснила, що розрахунки були проведені на підставі чинного законодавства.

Відповідно до висновку акту від 11.11.2010 р. № 95\23\0328811 про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Континент" ЄДРПОУ 3032881 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень, липень 2010 року перевіркою встановлено, що на порушення п. 1.8 ст. 1 та п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168\97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями завищення заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за червень 2010 року на 1 127 493,00 грн.; за липень 2010 року на 157 043, 00 грн.

Відповідно до рішення № 1997\7\25-023 від 17.02.2011 р. про результати розгляду повторної скарги зазначена скарга залишена без задоволення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При визначенні покарання суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що це буде сприяти профілактиці і усуненню повторності даного виду правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170-00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави на р/р 31110106700048, одержувач - Державний Бахчисарайський район 21081100, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства в АРК, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34741000, МФО 824026, код класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя: