Постанова № 24424002, 07.10.2011, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

07.10.2011 07.10.2011 3-1763/2011

Справа № 3-1763/2011р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Мунтян О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови правління ВАТ „Санаторій для батьків з дітьми „Чорноморець", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 р. першим заступником начальника ДПІ в Бахчисарайському районі Подгорною Л.В. складено протокол стосовно ОСОБА_1 про те, що при перевірці Відкритого акціонерного товариства „Санаторій для батьків з дітьми „Чорноморець", розташованого за адресою: Бахчисарайський район, с. Піщане, вул. Набережна, 2 на підставі акту № 181/23/05532351 від 13.07.2011 р. встановлено триваюче правопорушення ведення податкового обліку у частині заниження показника валового доходу шляхом заниження приросту ТМЦ на вартість ТМЦ, використаних на ремонти, 50 % вартості бензину для легковиків та неврахування сум отриманої від фізичних осіб зворотної фінансової допомоги; завищення валових витрат на суму здійснених ремонтів основних фондів, на які нараховується амортизація;не здійснення корегування ПК на долю дитячих путівок; заниження податку з доходів фізичних осіб, чим було порушено п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.3.2, 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.10 п. 5.4, п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про податок на прибуток" № 334-ВР від 28.12.1994 р. зі змінами та доповненнями; п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.3, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями; наказ ДПАУ № 166 від 30.05.1997 р.; п. 199.1, 199.2 ст. 199 ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010 р.; п.п. 6.3.2 п. 6.3, п.п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 р. зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, сповіщався належним чином, клопотань по справі не надав.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа може бути розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне його повідомлення про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи у Бахчисарайському районному суду на 20.09.2011 року, 07.10.2011 р., клопотань про відкладення справи він не надав, тому вважаю можливим розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Саттею 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для рішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2011 року, його складено відносно ОСОБА_3 за порушення ведення податкового обліку, пояснень правопорушник не надав (а.с. 3).

Згідно доданої до матеріалів справи копії акту від 13.07.2011 року № 181/23/05532351 про результати планової виїзної перевірки ВАТ „Санаторій для батьків з дітьми „Чорноморець", ЄДРПОУ 05532351, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року (а.с. 2-17) встановлено, що аркуші 6,7,8,9, 10, 11, 12, 23, 24, 36, 37, 50, 51, 52 акту складені за результатами перевірки ТОВ „ІКС-ОЇЛ".

На підставі викладеного, зазначений акт не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Інших доказів у зазначеній праві не існує.

Таким чином, суд не має фактичних даних, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

Керуючись ч. 1 ст. 203, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя

Бахчисарайського районного суду

Автономної республіки Крим О.І. Мунтян