Рішення № 24423025, 01.06.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/542/848/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого -судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Клімовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовомДержавного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що він, мешкаючи у будинку АДРЕСА_1 та користуючись усіма видами комунальних послуг, оплату за енергопостачання здійснює не в повному обсязі. При перевірці дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 у відповідача було виявлено порушення вимог діючого законодавства України, а саме безоблікове користування електроенергією (поза приладом обліку). При виявленні вказаного порушення було складено акт № 28254 від 04.10.2011 року. Заборгованість по спожитій необлікованій електроенергії складає 5664,33 грн. Просили стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість.

Представник позивача Паршева І.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 04.10.2011 року у його будинку була перевірка контролерів РЕМ. Він добровільно впустив контролерів до будинку та подвір»я, де вони записали покази лічильника та замінили лічильник на новий. Одна із контролерів пішла на двір та побачила там голубник, до якого його брат ОСОБА_2 її не пустив. Після цього контролер стала погрожувати, що вона складе на них акт та вони будуть сплачувати велику суму грошей. Однак, у голубнику світла немає. Брат не пустив контролерів, оскільки після відвідування голубника сторонніми людьми голуби помирають. Просив у задоволенні позову відмовити.

Співвідповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, відповідач ОСОБА_1зареєстрований та мешкає у будинку АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою (а.с.3). Власником зазначеного будинку є ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 23.11.2004 року, що підтверджується відомостями із технічного паспорту на будинок (а.с.30-33).

Із акту про порушення правил споживання електроенергії № 28254 від 04.10.2011 року (а.с.8) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 допустив самовільні підключення до електричної лінії енергопостачальника, наброс роводов навантаження на лінію електропередачі енергопостачальника, в результаті чого виникла заборгованість за безобліково спожиту електроенергію у розмірі 5664,33 грн. (а.с.11).

У відповідності з вимогами ст. 68 ЖК УРСР наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. В порушення договору найму житлового приміщення і ст.ст. 61, 66 ЖК України відповідачі своєчасно не вносять плату за опалення. Згідно ст.64 ЖК УРСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (контролери РЕМ) пояснили, що вони прийшли на перевірку до будинку відповідача. ОСОБА_1, вів себе спокійно, надавав можливість обстежити будинок та зняти покази лічильника. Після того, як електромонтер відімкнув навантаження у будинку та розпочав заміну лічильника, вони війшли до двору та побачили голубник, у якому горіло світло. Оскільки у будинку напруги не було, стало зрозуміло, що голубник підключено безпосередн ьо від опори, яка стояла поблизу. Після того, як їх не пустили до голубника на обстеження, вони склали акт про порушення, однак чоловік із голубника сказав господарю не підписувати акт та не визнавати своєї провини у безобліковому користуванні електроенергією.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він працює електромонтером у ДП «РЕМ». 04.10.2011 року він був у рейді разом із контролерами. У будинку АДРЕСА_1 він розпочав заміну лічильника та відімкнув будинок він енергопостачання, однак одна із контролерів у подвір»ї побачила голубник, у якому продовжувало горіти світло. Так як господар не дозволив пройти у голубник, вони обійшли будинок з іншого боку та на телефон сфотографували електричну опору та провод, який йшов безпосередньо до голубника.

Пояснення свідка ОСОБА_8, яка пояснювала у судовому засіданні про те, що вона тривалий час проживає разом із ОСОБА_1 у будинку як цивільна дружина, та достовірно знає, що у голубнику електрики немає, суд до уваги не бере, оскільки ці покази спростовуються іншими доказами по справі, які суд вважає обїективними.

Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за безоблікову електроенергію у розмірі 5664,33 грн.

Що стосується питання стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію із власника будинка ОСОБА_2, суд виходить з того, що оскільки позивач не скористався своїм правом уточнення позовних вимог, а суд розглядає цивільні справи виключно у межах позовних вимог, то підстав для покладення відповідальності на ОСОБА_2 немає.

Разом з тим, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214,6 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.. 1167 Цивільного Кодексу україни, п.п. 42 Правил користування електроенергією для населення, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України, -

В И РІ Ш И В:

Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі», розташованого за адресою: м. Донецьк-114, вул. Щорса, 87, на поточний рахунок № 2600537096201, ЄДРПОУ 26390719, МФО 300272 в ПАТ «Енергобанк» в м. Донецьку заборгованість за не обліковану електроенергію в сумі 5664,33 грн., а також судові витрати у розмірі 214, 6 грн, а всього 5878,93 грн.

В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.О. Пивоварова