Рішення № 24423005, 12.04.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-321/11

Провадження № 2/0538/37/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г., за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Корума Максима Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі ПАТ "Кредитпромбанк") звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору. В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначив що 27 квітня 2007 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 Було укладено кредитний договір №10/369-15КЕК-07 згідно умов якого відповідачці ОСОБА_3 було надано кредитні кошти у розмірі 7000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 13% річних зі строком повернення 19 травня 2007 року та 23% річних за період користування з 20 травня 2007 року по 27 жовтня 2008 року, згідно умов договору в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно нараховується пеня у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення, в разі прострочення платежу понад 10 днів - 10%. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання сплачувати заборгованість щомісячно згідно графіку, встановленого п.4.3, натомість відповідачка ОСОБА_3 Здійснювала погашення кредиту несвоєчасно чим порушила умови договору, у зв'язку з чим у ПАТ "Кредитпромбанк" виникло право дострокового стягнення кредитних коштів та відсотків. У забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між ПАТ "Кредитпромбанк"та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28 квітня 2007 року було укладено договори поруки 10/369-15ПЕК-07/1 та 10/369-15ПЕК-07/2, відповідно. Згідно умов договорів поруки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Взяли на себе зобов'язання відповідати перед ПАТ "Кредитпромбанк" на тих же умовах та в такі ж строки як ОСОБА_3 За основним кредитним зобов'язанням. Згідно положень ст.554 ЦК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність з ОСОБА_3 09 листопада 2009 року позивач ПАТ "Кредитпромбанк" письмово повідомив відповідачів по справі про рішення щодо дострокового повернення кредитних коштів та дострокове стягнення, але відповідачами заборгованість дотепер не сплачено. Станом на 29 жовтня 2009 року загальна сума абстрагованість за кредитним договором складає 2445 гривень 87 копійок, заборгованість по пені складає 748 гривень 77 копійок, а разом 3194 гривні 64 копійки. Враховуючи наведені обставини представник позивача ПАТ "Кредитпромбанк" просив позов задовольнити повністю - стягнути з відповідачів солідарно 3194,64 гривні та судові витрати пов'язані зі зверненням до суду, кредитний договір просив розірвати.

Представник позивача ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Корума М.О. Позовні вимоги підтримав повністю, в обґрунтування надав пояснення аналогічні тим що викладено письмово у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" не визнав проти їх задоволення заперечував у повному обсязі, вважає що обставини наведені представником ПАТ "Кредитпромбанк" не підтверджені відповідними письмовими доказами, а саме банком на надано суду відмостей що згідно умов кредитного договору ПАТ "Кредитпромбанк" виконав своє зобов'язання та надав ОСОБА_3 Грошові кошти у розмірі 7000 доларів США, а таким чином у ОСОБА_3 Не виникло згідно кредитного договору зобов'язання щодо повернення цих кредитних коштів з процентами за їх користування та відповідно не виникло у банка право вимоги дострокового повернення кредитних коштів та нарахування пені за не належне виконання зобов'язання та як наслідок він не несе солідарної відповідальності за договором поруки. Крім того, з боку представника ПАТ "Кредитпромбанк" на адресу суду не надано жодних підтверджень щодо надіслання на адресу співідповідачів письмового повідомлення у листопаді 2009 року щодо дострокового погашення кредиту, а тому на думку відповідача у ПАТ "Кредитпромбанк" у відповідності до Закону України "Про захист прав споживачів" не виникло право вимоги дострокового повернення кредитних коштів. Так само, вважає не доведеною з боку ПАТ "Кредитпромбанк" ту обставину, що саме у розмірі 3194, 64 гривні є заборгованість за кредитним договором від 28 квітня 2007 року. На підставі викладеного просив суд у задоволенні позовних вимог ПАТ "Кредитпромбанк" відмовити у повному обсязі.

Співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до судового засідання не з'явились на адресу суду надали заяву з проханням розглянути цивільну справу без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ПАТ "Кредитпромбанк" таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно із ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Матеріалами справи встановлено, що 28 квітня 2007 року між ПАТ "Кредитпромбанк" з одного боку та ОСОБА_3 (позичальником) з іншого, було укладено кредитний договір №10/369-15КЕК-07, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 13% річних зі строком повернення 19 травня 2007 року та 23% річних за період користування з 20 травня 2007 року по 27 жовтня 2008 року, згідно умов договору в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно нараховується пеня у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення, в разі прострочення платежу понад 10 днів - 10% (а.с.7-8).

Згідно п.4 кредитного договору №10/369-15КЕК-07 позичальник ОСОБА_3 зобов'язалась здійснювати сплату процентів за користування кредитними коштами та здійснити погашення кредиту відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до п.7 Кредитного договору у разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальник зобов'язався сплатити суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до п.9.2 Кредитного договору в разі несвоєчасної погашення заборгованності за кредитом та процентами позичальник відповідає перед банком - сплачує пеню у встановлених розмірах.

З наданого представником позивача розрахунку вбачається, що станом на 26 жовтня 2009 року заборгованість позичальника ОСОБА_3 внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором у цілому становить 3194, 64 гривні, у тому числі:

? 305,81 доларів США сума (за курсом НБУ станом на 26 жовтня 2009 року 2445,87 гривень) заборгованість за кредитом;

? 93,62 долари США (за курсом НБУ станом на 26 жовтня 2009 року 748,77 гривень) сума заборгованості по сплаті пені.

Відповідно до ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між ПАТ "Кредитпромбанк" та співвідповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28 квітня 2007 року було укладено договори поруки 10/369-15ПЕК-07/1 та 10/369-15ПЕК-07/2, відповідно. Згідно умов договорів поруки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли на себе зобов'язання відповідати перед ПАТ "Кредитпромбанк" на тих же умовах та в такі ж строки, як ОСОБА_3 за основним кредитним зобов'язанням (а.с.9-10).

Згідно із ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним з боку представника відповідача факт неналежного виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, а так само ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за договорами поруки та утворення заборгованості станом на 26 жовтня 2007 року в сумі 3194,64 гривні. При цьому, суд вирішуючи питання про безпідставність наданих заперечень з боку співвідповідача ОСОБА_4 виходь з того, що вони повністю спростовуються наданими представником позивача документами: письмово укладеними між сторонами кредитним договором №10/369-15КЕК-07 від 28 квітня 2007 року (а.с.7-8), а так само укладеними між сторонами договорами поруки №10/369-15ПЕК-07/1 та №10/369-15ПЕК-07/2, обсяг (сума) заборгованості повністю із доданого розрахунку відповідає умовами вказаних кредитних договорів (а.с.12) та виписки щодо руху грошових коштів за кредитним зобов'язанням ОСОБА_3.(а.с.80-83), виконання позивачем взятого на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів у розмірі 7000 доларів США повністю підтверджується наданою суду заявою ОСОБА_3 від 28 квітня 2007 року про видачу та відповідне отримання кредитних коштів у розмірі 7000 доларів США (а.с.76), так само документально підтверджено направлення на адресу співвідповідачів та подальше отримання письмового повідомлення від позивача щодо наявності заборгованості за кредитним договором та необхідності сплатити виниклу заборгованість (а.с.77-79).

Статтею 651 ЦК України встановлені підстави для зміни або розірвання договору. Відповідно до ч.2 цієї статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи наведені обставини суд вважає за необхідне разом із стягненням заборгованості за кредитним зобов'язанням, на підставі ст.651 ЦК України розірвати кредитний договір №10/369-15КЕК-07 від 28 квітня 2007 року укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача стягує судовий збір в розмірі 31,40 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 120 гривень, що були сплачені позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (місто Київ, бульвар Дружби народів, будинок №38 код ЄДРПОУ 21666051) заборгованість за кредитним договором №10/369-15КЕК-07 від 28 квітня 2007 року у розмірі 3194 (три тисячі сто дев'яносто чотири) гривні 64 копійки.

Кредитний договір №10/369-15КЕК-07 від 28 квітня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Крдитпромбанк" (місто Київ, бульвар Дружби народів, будинок №38 код ЄДРПОУ 21666051) судовий збір у розмірі 31 гривні 94 копійки та 120 (сто двадцять) гривень інформаційно-технічного забезпечення справи, а разом 151 (сто п'ятдесят одна) гривня 94 копійки, з них по 50 (п'ятдесят) гривень 65 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.