Рішення № 24422461, 27.12.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-9972/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Шелестова К.О.

при секретарі: Шнейдеріс А.С.

за участю:представника позивача -Хоміч В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 2-9972/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актафінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись у позовній заяві на те, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту №ПБ-2 від 15 липня 2010 року, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 550 000, 00 грн. у тимчасове користування зі сплатою 26% на рік. Зобов'язання ОСОБА_2 за вказаним договором споживчого кредиту, забезпечені порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Однак, ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором споживчого кредиту не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, враховуючи вищезазначені обставини представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором споживчого кредиту №ПБ-2 від 15 липня 2010 року з урахуванням відсотків та пені -2 945 083,62 грн. та у рахунок повернення судових витрат, понесених позивачем по даній справі -4 016,01 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з урахуванням уточнень.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції суду (а. с. 64).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту №ПБ-2 від 15 липня 2010 року, відповідно до якого на рахунок НОМЕР_3 у ПАТ КБ «Актабанк», МФО 307394, ЄДРПОУ НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти цільового характеру у розмірі 550 000, 00 грн. зі сплатою 26% річних з кінцевим терміном повернення 15 липня 2012 року, зазначені обставини підтверджуються копією зазначеного договору, наявного в матеріалах справи.

Під час судового засідання встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором споживчого кредиту №ПБ-2 від 15 липня 2010 року у частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на 13 грудня 2011 року виникла заборгованість в розмірі 2 945 083,62 грн. (з яких: поточна заборгованість по кредиту -1 767 688,77 грн., поточна заборгованість за відсотками -33 416,58 грн., прострочена заборгованість по кредиту -660 819,05, прострочена заборгованість за відсотками -312 702,41 грн., заборгованість за відсотками на прострочено тіло кредиту -55 453,92 грн., заборгованість з пені -115 002,89 грн.), ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи ( а. с. 59).

Судом також було встановлено, що 15 липня 2010 року між відповідачем ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки №ПБ-2/1, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалася солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх обов'язків за договором споживчого кредиту №ПБ-2 від 15 липня 2010 року в тому ж розмірі, що і відповідач ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 25).

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України, умовами кредитного договору №ПБ-2 від 15 липня 2010 року.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки № ПБ-2/1 від 15 липня 2010 року у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до умов договору споживчого кредиту, викладених в додатку №1 до вказаного договору, відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 8.2 договору споживчого кредиту за порушення термінів повернення кредиту та/або відсотків за кредит відповідач сплачує позивачеві додатково до встановленої процентної ставки за кредит проценти, одержані внаслідок прострочення ним виконання грошового зобов`язання в розмірі 52% річних від суми зазначеної заборгованості (суми простроченого кредиту), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості (а. с. 14-17).

Відповідно до п. 3.1.6 договору споживчого кредиту позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач затримав сплату частини кредиту та/або відсотків на строк більше, ніж один місяць та якщо сума простроченої заборгованості перевищує суму кредиту більше, ніж на 10%.

Відповідно до п. 8.3 договору споживчого кредиту при порушенні будь-якого зобов`язання, передбачених п. 3.4.2 даного договору, позивач має право нарахувати, а відповідач сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочи.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №ПБ-2 від 15 липня 2010 року -2 945 083,62 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Актафінанс»у рахунок повернення заборгованості за договором споживчого кредиту №ПБ-2 від 15 липня 2010 року -2 945 083,62 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 3 836,01 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 140, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актафінанс" (м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7 ЄРПОУ 35740385) у рахунок погашення заборгованості за договором споживчого кредиту № ПБ-2 від 15.07.2011 року у розмірі 2 945 083 (два мільйони дев'ятсот сорок п'ять тисяч вісімдесят три) грн. 62 коп., у рахунок погашення судового збору -3 836 (три тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 01 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 (сто двадцять грн.) 00 грн., а разом -2 949 039 грн. (два мільйони дев'ятсот сорок дев'ять тисяч тридцять дев'ять грн.) 63 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення зяави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, вситановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов