Рішення № 24421220, 23.05.2012, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2-5117/2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2012 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Ільїної Г.І.,

за участю секретаря - Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне транспортне страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось в суду з вказаним позовом та просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 12543,46 грн. - понесені витрати з відшкодування потерпілій особі, 2 000,00 грн. - витрати за послуги надання правової допомоги. В обґрунтування позову посилають на те, що з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль "Фольксваген Гольф", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. Згідно з висновком спеціаліста-автотоварознавця № 31 від 25.02.2008 р. розмір матеріального збитку становить 14243,46 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була. На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового соціального страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля -ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, після чого відповідач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12543,46 грн. на підставі п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон). Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 83 вказаного закону у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 На письмове звернення позивача до відповідача про компенсацію витрат в добровільному порядку останній до цього часу відшкодування не здійснив. Крім того, МТСБУ понесло витрати в розмірі 2 000,00 грн. за послуги з надання правової допомоги з боку ПП Юридична фірма "Платон" за контрактом № 45 від 11.11.2009 р. Також позивач просить стягнути з ОСОБА_1: судовий збір в розмірі 145,43 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Всього позивач просить стягнути з ОСОБА_1 14808,89 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив в разі неявки відповідача постановити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки в матеріалах цивільної справи є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи за відсутності відповідача згідно положень статті 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки Управління Державтоінспекції від 04.01.2008 р., 01 січня 2008 року сталась ДТП за участю автомобілів Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_2, та ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_1. Договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у учасників ДТП не було (а.с. 5).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративного відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. п. 12.1, 11.3 ПДР України, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем " Фольксваген Гольф ", державний номер НОМЕР_1 (а.с. 23).

Частиною 4 статті 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Розмір матеріального збитку, що зазнав власник автомобіля " Фольксваген Гольф ", державний номер НОМЕР_1, згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 № 31 від 25.02.2008 р., становить 14243,46 грн. (а.с. 8-14).

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах винною особою.

Оскільки відповідач матеріальну шкоду власнику автомобіля не відшкодував, ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернулось до МТСБУ з відповідною заявою (а.с. 7).

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Пунктом а) п. п. 41.1 ст. 41 Закону передбачено право МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих на відшкодування шкоди на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. а) п. п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12543,46 грн., що підтверджується копіями наказу про виплату відшкодування № 983 від 16.05.2008 р. (а.с. 20) та платіжного доручення № 737 від 19.05.2008 р. (а.с. 22).

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Аналогічне право зворотної вимоги передбачено п. п. 38.2.1 ст. 38 Закону.

Позивач звернувся до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку (а.с. 19), однак до цього часу відповідач відшкодування не здійснив.

На підставі вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат з відшкодування потерпілій особі в розмірі 12543,46 грн. такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов МТСБУ підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати: 145,43 грн. - витрати зі сплати судового збору та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати на правову допомогу в сумі 2 000,00 гривень, які підтверджуються копією контракту про надання правової допомоги (а.с. 17-18) та платіжним дорученням (а.с. 21).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного транспортного страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) понесені витрати з відшкодування потерпілій особі - 12543 (дванцять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 46 коп., витрати за послуги з надання правової допомоги - 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., витрати на оплату судового збору в сумі 143 (сто сорок три) грн. 43 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.І. Ільїна