Ухвала суду № 24420889, 31.05.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

31.05.2012

Справа № 2029/2306/12

У Х В А Л А №2/2029/1042/12

іменем України

31 травня 2012 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харькова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Добродій В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання боргового документу недійсним,

в с т а н о в и в:

12.03.2012 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, де зазначила, що в серпні 2009 року нею була написана боргова розписка про отримання нею в борг від ОСОБА_3 20 000 гривень. Але вказану в розписці суму вона фактично не отримувала. На початку 2010 року зазначена розписка була повернута відповідачем позивачу ОСОБА_4 Але відповідач зробив копію цієї розписки, зробив в неї дописки та в якості оригіналу надав разом з позовною заявою до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вимогою стягнення з ОСОБА_4 суми боргу. Позивач ОСОБА_4 просила суд визнати боргову розписку, що знаходиться в цивільній справі № 2-67/10, що розглядалася Червонозаводським районним судом м. Харкова недійсною, а саме підробленою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м Харькова від 15 березня 2012 року провадження по справі було відкрито.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі з тих підстав, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку кримінально - процесуального закону, та позивач повинна в порядку ст.97 КПК України звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Суд, заслухавши відповідача, думку представника позивача, який заперечував проти закриття провадження по справі, та вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного Кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів осіб можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування май нової шкоди;

' 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_4 про визнання боргового документу недійсним, а саме підробленим суперечать вимогам ст. 16 ЦК України та такий спосіб захисту прав та інтересів особи не передбачений в порядку цивільного судочинства України.

У відповідності до п.1ч.1ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки в обставинах, які виклала позивач ОСОБА_4 в своєї позовної заяві вбачаються діяння, які є предметом розгляду в порядку кримінально процесуального закону, тому, суд закриває провадження по справі та пропонує позивачу звернутися з відповідною заявою в порядку ст.97 КПК України до правоохоронних органі або органів прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись п.1ч.1ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання боргового документу недійсним - закрити.

Пропонувати позивачу ОСОБА_4 звернутися з відповідною заявою в порядку ст.97 КПК України до правоохоронних органі або органів прокуратури.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: