Вирок № 24420852, 03.05.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/2229/12

Номер провадження 1/2025/250/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03 мая 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ГорчаковойО.И.

секретаря судебных заседаний ОСОБА_1,

с участием прокурора Мазур М.С., Шульги Ю.Н.,

защитника-адвоката ОСОБА_2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3,

представителя службы по делам детей Лозовского городского совета в

Харьковской области ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда, Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося в 11 класса ЛООШ № 12, холостого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -

установил:

Несовершеннолетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении раздевалки кабинета физической культуры, расположенной в ООШ № 12 г. Лозовая Харьковской области путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG Duos GT B 5722», принадлежащий несовершеннолетнему ОСОБА_6 Похищенный телефон лежал на спортивном снаряде, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 868 от 28.02.2012 года - 398 гривен, с сим картами операторов мобильной связи МТС стоимостью 10 гривен и Лайф стоимостью 15 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 423 гривны.

После совершения преступления несовершеннолетний ОСОБА_5 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что 07 сентября 2011 года был в школе, третьим уроком была физкультура. Занятия проходили на стадионе возле школы, а переодевались ребята в раздевалке возле спортзала в школе. Обычно мобильные телефоны и другие ценные вещи ученики отдают учителю физкультуры для сохранности, он телефоны хранит в тренерской комнате в сейфе. После урока физкультуры он, ОСОБА_5, пошел в тренерскую, где забрал свой мобильный телефон, а также мобильный своего товарища - ОСОБА_7 и направился в раздевалку переодеваться. Когда зашел в раздевалку там были ребята, некоторые из 11 класса, а также ребята из 8 класса, которые переодевались. Когда зашел в раздевалку мобильный телефон отдал ОСОБА_7, а свой положил во внутренний карман своего пиджака и начал переодеваться. Через несколько минут часть ребят ушла, в раздевалке остались он и одноклассники ОСОБА_6 и ОСОБА_8, а также три человека с 8 класса, фамилий и имен их он не знает. Анар и Богдан переоделись и вышли первыми из раздевалки, он тоже начал выходить в коридор и ОСОБА_8 попросил его забрать пиджак ОСОБА_9, так как тот его забыл. Далее пояснил, что подошел к вешалке, которая расположена справа от входной двери и снял пиджак. Когда снял пиджак увидел, что на сломанном снаряде спортивном коне, накраю лежал мобильный телефон и по внешнему виду понял, что это телефон ОСОБА_6. Взял этот телефон и положил его в карман своих брюк и пошел в кабинет физики, где положил пиджак ОСОБА_9 на место, так как ОСОБА_9 самого в классе не было, оставил свои вещи и вышел в коридор. В кармане отключил мобильный телефон ОСОБА_6 и зашел в класс, так как в это время прозвенел звонок. В классе тайком от всех достал телефон ОСОБА_6 из кармана и переложил его в свою папку. На уроке ОСОБА_6 начал искать свой мобильный телефон, спрашивал во всех ребят и начал звонить на свой мобильный телефон, потом вышел, чтобы посмотреть в раздевалке. Большую часть урока ОСОБА_6 отсутствовал, он искал телефон. На перемене в классе ОСОБА_5 открыл заднюю крышку телефона, достал из него две карточки операторов мобильной связи МТС и Лайф и выбросил в коридоре в мусорное ведро. ОСОБА_10 не отдал и никому не сказал о том, что телефон у него. Сказал, что после уроков пришел домой и положил телефон ОСОБА_10 в ящик своего стола, при этом дома тоже никому об этом не сказал и не показал телефон. Спустя несколько месяцев, когда у мамы сломался ее мобильный телефон он пришел с улицы и сказал ей, что нашел мобильный телефон и показал телефон ОСОБА_10. Мама вставила в телефон свою карточку и с декабря 2011 года начала им пользоваться. Когда вставлял в телефон свою сим-карту, то в телефоне номеров ОСОБА_10, а также другой информации не было.

Подсудимый ОСОБА_5 в содеянном раскаялся, размер причиненного ущерба не оспаривает.

Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что ним не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным, суд ограничил их исследование допросом подсудимого и исследованием данных, характеризующих его личность.

Суд находит, что действия ОСОБА_5, следует квалифицировать:

- по ст. 185 ч. 1 УК Украины (кражу), то есть тайное похищение чужого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 12 УК Украины, ОСОБА_5 совершил преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, является учеником 11 класса ООШ № 12 г.Лозовая, холост, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно (л.д. 93-103).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5, суд признает чистосердечное раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_5 в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_5, положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного ОСОБА_5, обстоятельств смягчающих и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, а также учитывая мнение представителя службы по делам детей о нестрогом наказании несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно без изоляции от общества и применяет ст.ст. 75, 104 УК Украины, освободив ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления, возложив на подсудимого обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, работы или учебы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Учитывая, что мать подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_3 обратилась к суду с ходатайством, в котором просила возложить на нее обязанности по надзору за сыном, - суд считает возможным это ходатайство удовлетворить, возложив на ОСОБА_3 обязанности осуществлять, согласно ее ходатайства, надзор за ее сыном ОСОБА_5, и проводить с ним воспитательную работу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого ОСОБА_5 судебные расходы за проведение научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при ГУМВД Украины в Харьковской области, судебно-товароведческой экспертизы № 868 от 28 февраля 2012 года в сумме 1392 гривны 61 копейка (л.д. 75-80) и взыскивает их в доход государства.

Судьбу вещественных суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений ст.104 УК Украины, освободить ОСОБА_5, от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью ОДИН год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_5, обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы и учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию

Обязать, мать, ОСОБА_3 - осуществлять, согласно ее ходатайства, надзор за ее сыном ОСОБА_5 и проводить с ним воспитательную работу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их код ОКПО 25574728, расчетный счет №312532722110487, УДК в Харьковской области, МФО 851011 с пометкой вида платежа, расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 1392 гривны 61 копейка.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_5, оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «SAMSUNG Duos GT B 5722», вместе с сим картами операторов мобильной связи МТС и Лайф после вступления приговора в законную силу в о з в р а т и т ь потерпевшему ОСОБА_6.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденному в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.

Судья: О. И. Горчакова