Рішення № 24417468, 31.05.2012, Миронівський районний суд Київської області

31.05.2012 Справа № 1017/5248/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1017/5248/12

Провадження 2/1017/266/12

31 травня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 14 січня 2008 року між ВАТ ««Комерційний банк «Південкомбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 27/26, згідно з яким відповідачу банком було надано кредит в сумі 12 000 гривень зі сплатою 26 % річних строком до 14.01.2011 року.

14 січня 2008 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

В порушення зобов'язань за договором відповідач ОСОБА_1 допустила заборгованість по сплаті кредиту в сумі 10446,53, по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 6790,49. Крім цього, відповідачу за прострочення кредиту нараховано пеню в сумі 6 000 гривень. Оскільки заборгованість до даного часу відповідачем не погашена, позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідачів солідарно 23 378 грн. 41 коп. та 353 гривень 78 копійок понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення в пресі, причини неявки до суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 27/26, згідно з яким відповідачу ОСОБА_1 банком було надано кредит в сумі 12 000 гривень зі сплатою 26 % річних, строком до 14.01.2011 року.

Правові наслідки порушення зобов»язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, визначениз договором , та/або прострочення строків повернення Кредиту, кредитор має право нарахувати пеню у національній валюті України в розмірі 1 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше ніж п»ятдесят процентів від загальної суми виданого кредиту. Нарахування пені за договором не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобов»язання мало бути виконано.

З часу укладення договору відповідач ОСОБА_1 повернула кредитні кошти в сумі 1553 грн. 47 коп., сплатила відсотки в розмірі 1365 грн. 79 коп. і на даний час її заборгованість по кредиту становить 10446 грн. 53 коп., по відсотках 6790 грн. 49 коп. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 допустила неналежне виконання умов, визначених змістом зобов»язання.

За неналежне виконання зобов»язань відповідачем їй нараховано пеню за прострочення кредиту в сумі 6000 гривень.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором з врахуванням основного боргу та інших нарахувань склала 23378 грн. 41 коп. Вказані кошти підлягають поверненню стягувачу.

14 січня 2008 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов»язання забезпеченого порукою передбачені статтею 554 ЦК України в якій зазначено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевказані правові норми та положення укладеного договору поруки, відповідач ОСОБА_2, який забезпечив порукою виконання забов»язання по поверненню кредиту відповідачем ОСОБА_1, повинен нести перед позивачем солідарну відповідальність за невиконання вказаного зобов»язання, а тому вимоги позивача про стягнення боргу з відповідачів в солідарному порядку являються обгрунтованими.

На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 536, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 213, 214, 215 , 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ««Комерційний банк «Південкомбанк»(р/р 37390008 ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», ЄДРПОУ 19358767, МФО 335946) солідарно 23378 грн. 41 коп. заборгованості по кредиту та 353 грн. 78 коп. понесених позивачем судових витрат, всього стягнути 23732 грн. 19 коп. (двадцять три тисячі сімсот тридцять дві гривні дев»ятнадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, особами, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, у десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук