Постанова № 24416255, 03.05.2012, Миронівський районний суд Київської області

03.05.2012 Справа № 1017/5097/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1017/5097/12

Провадження 2-а/1017/5055/12

24 квітня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області, третя особа: інспектор ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 9 березня 2012 року близько 6 години 5 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, та на 82 км автомобільної дороги Київ-Знам»янка був безпідставно зупинений працівниками ДАІ. Після перевірки документів, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем з непристебнутими ременями безпеки. Під час складання протоколу він сказав, що не згідний з порушенням, після чого інспектор в протоколі дописав, що він керував автомобілем без поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виніс постанову серії АІ1 № 208264, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень. Доводи про наявність поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та стікера на лобовому склі автомобіля інспектором до уваги взяті не були. Вказані дії інспектора просив визнати протиправними, також просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог про визнання дій інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 протиправними, в решті позовні вимоги підтримав. Додатково пояснив, що 9 березня 2012 року під час зупинення його автомобіля інспектором ДПС він був пристебнутий ременем безпеки. Про наявність чи відсутність у нього поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів інспектор у нього взагалі не запитував. Поліс у нього був, він був прикріплений на стікері лобового скла. На даний час надати вказаний поліс він не може, оскільки не зберіг його. Він має інший поліс, який виданий 12 березня 2012 року. Вважає, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у інспектора ДАІ не було, Правил дорожнього руху України він не порушував.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи не подавав, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 9 березня 2012 року близько 6 години зупинив автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_1, який не був пристебнутий ременями безпеки. Під час перевірки реєстраційних документів він запитав, чи має позивач поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та попросив його надати. ОСОБА_1 сказав, що поліса не має. На підставі цього ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 500 гривень. Вважає, що діяв в рамках вимог закону, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності являється законною. Позов вважає таким, що задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши позивача, третю особу ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 9 березня 2012 року о 6 годині 5 хвилин позивач керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, та на 82 км автомобільної дороги Київ-Знам»янка був зупинений інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 з причини керування автомобілем з непристебнутими ременями безпеки.

Після перевірки реєстраційних документів та з»ясування необхідних обставин інспектор виявив відсутність у позивача поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В діях позивача вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

За вказаним фактом в присутності позивача інспектор ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 склав протокол серії АІ1 № 416628 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.1 КУпАП, в якому зазначив, що позивач, керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, не будучи пристебнутим ременем безпеки та не маючи поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Свідками правопорушення інспектор зазначив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Поротокол складено згідно вимог статтей 254-256 КУпАП.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 208264, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень. Постанова прийнята у відповідності до ст. 258 КУпАП, за змістом і формою відповідає вимогам ст. 283 вказаного кодексу.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та постановою в справі про адміністративне правопорушення, доданими до матеріалів справи.

Оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення є такою, що прийнята в межах закону, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 9 березня 2012 року вранці на 82 км автомобільної дороги Київ-Знам»янка був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти на пост ДПС в якості свідка. Інспектор ДАІ запитав у водія автомобіля марки «ВАЗ-2107», яким є позивач, чи має він поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та в разі його наявності просив його надати. Водій сказав, що поліса не має, а тому надати його не може.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він являвся пасажиром автомобіля позивача та був присутній під час його зупинення працівниками ДАІ. Він та позивач під час руху автомобіля були пристебнуті ременями безпеки, правил дорожнього руху не порушували. Коли складався протокол про адміністративне правопорушення він знаходився всередині автомобіля, розмови, яка відбувалась між позивачем та працівником ДАІ не чув, проте знає, що ОСОБА_1 має поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був прикріплений в стікері на лобовому склі автомобіля.

Посилання позивача на ті обставини, що інспектор ДАІ не запитував у нього про наявність поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та твердження, що вказаний поліс було прикріплено на лобовому склі його автомобіля, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_3 стверджує, що інспектор ДПС пропонував позивачу надати поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що той повідомив, що не має його. У суду не має підстав ставити під сумнів покази даного свідка. Вони не спростовані показаннями свідка ОСОБА_4, оскільки зміст розмови, яка відбулась між позивачем та інспектором, він не чув, так як перебував у автомобілі.

З доданого до матеріалів справи позивачем поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що його видано 12 березня 2012 року, тоді як правопорушення позивачем вчинено, протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення складені 9 березня 2012 року. Позивачем не надано поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який, як він стверджує, у нього був станом на 9 березня 2012 року, чи інших доказів в підтвердження його укладання.

Згідно статті 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ці принципи покликані забезпечити встановлення та оцінку реальних фактів, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення у конкретній адміністративній справі.

Серед обставин, які підлягають з»ясуванню при розгляді справи стаття 280 КУпАП визначає, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому запсіданні встановлено, що інспектор після виявлення вчиненого позивачем правопорушення, передбаченеого ст. 126 ч. 1 КУпАП, у встановленому порядку зафіксував його і правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач, наполягаючи на задоволенні позову, не надав суду доказів на обгрунтування своїх доводів та не надав суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про протиправність прийнятого суб»єктом владних повноважень рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача не являються обґрунтованими та задоволенню не підлягають. Підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не вбачає.

На підставі викладеного, статтей 245, 254, 255, 258, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9, 11, 18, 158- 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області, третя особа: інспектор ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук