Рішення № 24415721, 18.10.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-9334/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Шелестова К.О.

при секретарі: Шнейдеріс А.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу №2-9334/2011 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробуд»про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Кредитної спілки «Добробуд»про стягнення грошових коштів (4-5).

Позивач у своїй позовній заяві, посилалась на те що 29 вересня 2006 року між нею та Кредитною спілкою «Добробуд»було укладено Договір соціального депозиту № КСД-000704, відповідно до якого відповідач прийняв грошові кошти на загальну суму 4 000, 00 грн., а позивач набула право на отримання відсотків за своїми вкладами у розмірі 24 % річних. Крім того, даний договір був укладений строком дії до вимоги вкладника. Заявою від 22.02.2011 року позивач зверталась до відповідача з проханням повернути належні їй грошові кошти разом з відсотками, що залишалися несплаченими та висловила своє бажання вийти зі складу учасників кредитної спілки. Однак, відповіді на заяву не отримала. Тому позивач звернулась до суду з даним позовом та просила суд стягнути з відповідача у рахунок повернення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних 6 853, 69 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, понесені нею по даній цивільній справі (а. с. 4-5).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судом належним чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а. с. 24, 28).

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та КС «Добробуд»було укладено Договір соціального депозиту № КСД-000704, відповідно до якого відповідач прийняв грошові кошти у сумі 4 000, 00 грн., а позивач набув право на отримання вкладу та відсотків за своїм вкладом у розмірі 24 % річних, з можливістю поповнювати свій соціально-депозитний рахунок та знімати з нього грошові кошти, що підтверджується копією даного договору (а. с. 6).

Судом у судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2006 року ОСОБА_1 було внесено на депозитний рахунок № КСД-000704 грошові кошти у розмірі 4 000, 00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № ПКО-29435, наявною в матеріалах справи (а. с. 7).

Встановлено, що на виконання умов Договору соціального депозиту № КСД-000704 від 29 вересня 2006 року ОСОБА_1 за період з 29.09.2006 року по 17.06.2009 року отримувала частину нарахованих відсотків у сумі 1 762, 40 грн. ( а. с. 9-10).

Крім того, позивач зверталась 22.02.2011 року до КС «Добробуд»із заявою про повернення депозитного внеску та нарахованих відсотків, що залишилися несплаченими (а. с. 11,12,13,14).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що просторочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Статтею 23 ЗУ «Про кредитні спілки»передбачено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об'єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробуд»щодо повернення грошового вкладу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем суму вкладу та проценти позивачу не виплачено на його вимогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення заборгованості за договором соціального депозиту № КСД-000704 від 29 вересня 2006 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - 6 853 69 грн. задовольнивши тим самим позовні вимоги позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення цієї справи, та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а також враховуючи те, що позивачу було відстрочено сплату судового збору у розмірі 8, 50 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. та на користь держави суму державного мита 8, 50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 15, 509, 526, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Кредитної спілки «Добробуд»(83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, ЄРПОУ 26502650) на користь ОСОБА_1 (49100, АДРЕСА_1) у рахунок повернення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 6 853 (шість тисяч вісімсот пятдесят три грн.) 69 коп., а також у рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять грн.) 00 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Добробуд»(83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, ЄРПОУ 26502650) на користь держави у рахунок повернення судового збору 8 (вісім грн.) 50 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення зяави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий - суддя К.О. Шелестов