Вирок № 24412822, 25.05.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1-36/2012р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25»травня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

за участю прокурора Маркіцького А.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Тетіїв Київської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, освіта вища, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого, - у скоєнні злочинів, передбачених ст.15 ч.2 ст.191 ч.5; 212 ч.3; 366 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена кримінальна справа згідно до матеріалів якої органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, займаючи з 15.04.2008 року посаду директора ТОВ «Мотодом», будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, в силу покладених на нього та виконуваних організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, в обов'язки якого, як директора, входило та входить несення повної відповідальності за стан та діяльність підприємства, ведення встановленої форми бухгалтерського обліку, забезпечення контролю і відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, складання звітності про фінансово-господарську діяльність, надання в податкову адміністрацію бухгалтерських звітів і балансів, декларацій, розрахунків по податкам та іншої документації, пов'язаної з розрахунками і сплатою податків, сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни, несення відповідальності за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних - вчинив ухилення від сплати податків, замах на заволодіння майном, шляхом зловживання службовим становищем та службове підроблення при наступних обставинах:

На думку досудового слідства, в квітні 2008 року у директора ТОВ «Мотодом»ОСОБА_2, який здійснював на вказаному підприємстві фінансово-господарську діяльність, виник злочинний намір на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом штучного зменшення податкових зобов'язань податку на прибуток та приховування об'єкту оподаткування, у зв'язку з цим, він розробив план своїх протиправних дій, спрямований на ухилення від сплати податків.

Для втілення у реальність свого злочинного задуму, ОСОБА_2, у період квітня-червня 2008 року, документально створив видимість придбання у ТОВ "Марквел Компані" послуг по транспортно-експедиторському обслуговуванню.

ОСОБА_2, (згідно до пред'явленого обвинувачення), усвідомлюючи покладену на себе відповідальність та злочинність своїх дій, переслідуючи мету зменшення зобов'язань зі сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток, використав реквізити ТОВ "Марквел Компані", та створив видимість здійснення з вказаними підприємствами фінансово-господарських операцій, згідно яких ТОВ "Мотодом" нібито придбало, а ТОВ "Марквел Компані", нібито реалізували йому послуги по транспортно-експедиторському обслуговуванню, створивши таким чином видимість легального отримання товарно-матеріальних цінностей, хоча насправді вказані операції фактично не проводились.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, ОСОБА_2, у квітні-червні 2008 року, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ "Мотодом" за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 48/50, офіс 102, використовуючи реквізити ТОВ "Марквел Компані", незаконно відніс до складу валових витрат ТОВ "Мотодом" за 3 квартали 2008 року суму 2 583 333,33 грн. як вартість нібито придбаних, очолюваним ним підприємством, послуг у ТОВ "Марквел Компані" протягом березня-червня 2008 року.

На думку досудового слідства, директор ТОВ "Мотодом" ОСОБА_2, діючи умисно, в порушення вимог п.5.1 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994р. з метою ухилення від сплати податку на прибуток достовірно знаючи про те, що транспортно - експедиторські послуги ТОВ "Марквел Компані" не надавались, створив документальну видимість придбання у квітні-червні 2008 року послуг у вказаного підприємства на загальну суму 3 100 000,0 грн. (з ПДВ) та відобразив у податковій звітності, очолюваного ним ТОВ "Мотодом" суму валових витрат по придбанню послуг, від зазначеного підприємства, які фактично не придбавались, й надав до Бориспільської Об'єднаної державної податкової інспекції декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2008 року, в яку у розділ "валові витрати" незаконно включив суму у розмірі 2 583 333,33 грн., чим безпідставно занизив податкові зобов'язання ТОВ "Мотодом" з податку на прибуток за 3 квартали 2008 року на суму 645 833,33 грн. (2 583 333,33*25%).

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, ОСОБА_2, у жовтні 2008 року, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ "Мотодом" за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 48/50, офіс 102, використовуючи реквізити ТОВ "Марквел Компані", незаконно відніс до складу податкового кредиту ТОВ "Мотодом" за жовтень 2008 року суму податку на додану вартість у розмірі 258 333,33 грн. з вартості нібито придбаних, очолюваним ним підприємством, послуг у ТОВ "Марквел Компані" протягом березня-червня 2008 року.

На думку досудового слідства директор ТОВ "Мотодом" ОСОБА_2, діючи умисно, в порушення пп.7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, достовірно знаючи про те, що транспортно - експедиторські послуги ТОВ "Марквел Компані" не надавались, створив документальну видимість придбання у квітні-червні 2008 року послуг у вказаного підприємства та відобразив у податковій звітності, очолюваного ним ТОВ "Мотодом" суму податкового кредиту з податку на додану вартість по придбанню послуг, від зазначеного підприємства, які фактично не придбавались, й надав до Бориспільської Об'єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію по податку на додану вартість за жовтень 2008року, в яку у рядок 17 незаконно включив суму у розмірі 258 333,33 грн., чим безпідставно занизив податкові зобов'язання ТОВ "Мотодом" по податку на додану вартість за жовтень 2008року на суму 258 333,33 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, ОСОБА_2, у період серпня-жовтня 2008 року, документально створив видимість придбання у ТОВ "Віп Автогруп" послуг з дообладнання (тюнінгу) транспортних засобів.

На думку досудового слідства, ОСОБА_2, усвідомлюючи покладену на себе відповідальність та злочинність своїх дій, переслідуючи мету зменшення зобов'язань зі сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток, підписав як директор ТОВ "Мотодом" договір № 144/1 від 01.08.2008р. про організацію співробітництва по обслуговуванню та ремонту транспортних засобів з ТОВ "Віп Автогруп" про забезпечення останнім здійснення технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, а також гарантійних робіт транспортних засобів, що реалізуються ТОВ "Мотодом" третім особам.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, ОСОБА_2, у серпні 2008 року, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ "Мотодом" за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 48/50, офіс 102, скріпив власним підписом акти виконаних робіт, про нібито виконання ТОВ "Віп Автогруп" послуг з дообладнання автомобілів на загальну суму 2 672 511,39 грн. в т.ч. ПДВ 445 418,57 грн., створивши таким чином видимість придбання вказаних послуг, хоча насправді вказані послуги фактично не надавались та вказані роботи не проводились.

На думку досудового слідства, реалізовуючи свій злочинний задум на ухилення від сплати податків, ОСОБА_2, незаконно відобразив у бухгалтерському та податковому обліках податкові накладні на поставку послуг, які фактично не надавались та безпідставно включив до складу податкового кредиту ТОВ "Мотодом" за серпень 2008 року суму податку на додану вартість в розмірі 445 418,57 грн. з вартості нібито придбаних послуг у ТОВ "Віп Автогруп".

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, ОСОБА_2, у вересні 2008 року, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ "Мотодом" за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 48/50, офіс 102, скріпив власним підписом акти виконаних робіт, про нібито виконання ТОВ "Віп Автогруп" послуг з дообладнання автомобілів на загальну суму 1 329 973,44 грн. в т.ч. ПДВ 221 662,24 грн., створивши таким чином видимість придбання вказаних послуг, хоча насправді вказані послуги фактично не надавались та вказані роботи не проводились.

Реалізовуючи свій злочинний задум на ухилення від сплати податків, ОСОБА_2, незаконно відніс до складу валових витрат ТОВ "Мотодом" за 3 квартали 2008 року суму 3 335 404,03 грн. як вартість нібито придбаних, очолюваним ним підприємством, послуг у ТОВ "Віп Автогруп" протягом серпня-вересня 2008 року.

На думку досудового слідства директор ТОВ "Мотодом" ОСОБА_2, діючи умисно, в порушення вимог п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі Закон), з метою ухилення від сплати податку на прибуток достовірно знаючи про те, що послуги з дообладнання автомобілів ТОВ "Віп Автогруп" не надавались, створив документальну видимість придбання у серпні-жовтні 2008 року послуг у вказаного підприємства на загальну суму 4 022 484, 83 грн. та відобразив у податковій звітності, очолюваного ним ТОВ "Мотодом" суму валових витрат по придбанню послуг, від зазначеного підприємства, які фактично не придбавались та не могли придбаватись, й надав до Бориспільської Об'єднаної державної податкової інспекції декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2008 року, в яку у розділ "валові витрати" незаконно включив суму у розмірі 3 335 404,03 грн., чим безпідставно занизив податкові зобов'язання ТОВ "Мотодом" з податку на прибуток за вказаний період на загальну суму 833 851 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, ОСОБА_2, у серпні 2008 року, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ "Мотодом" за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 48/50, офіс 102, використовуючи реквізити ТОВ "Віп Автогруп", незаконно відніс до складу податкового кредиту ТОВ "Мотодом" за серпень 2008 року суму податку на додану вартість 445 418,5 грн. з вартості нібито придбаних, очолюваним ним підприємством, послуг з дообладнання автомобілів у ТОВ "Віп Автогруп" протягом серпня 2008 року.

На думку досудового слідства директор ТОВ "Мотодом" ОСОБА_2, діючи умисно, в порушення пп.7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, достовірно знаючи про те, що послуги з дообладнання автомобілів ТОВ "Віп Автогруп" не надавались, створив документальну видимість придбання у серпні 2008 року послуг у вказаного підприємства та відобразив у податковій звітності, очолюваного ним ТОВ "Мотодом" суму податкового кредиту з податку на додану вартість по придбанню послуг, від зазначеного підприємства, які фактично не придбавались, й надав до Бориспільської Об'єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію по податку на додану вартість за серпень 2008року, в яку у рядок 17 незаконно включив суму у розмірі 445 418,57 грн., чим безпідставно занизив податкові зобов'язання ТОВ "Мотодом" по податку на додану вартість за серпень 2008року на суму 445 418,57 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, ОСОБА_2, у жовтні 2008 року, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ "Мотодом" за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 48/50, офіс 102, використовуючи реквізити ТОВ "Віп Автогруп", незаконно відніс до складу податкового кредиту ТОВ "Мотодом" за жовтень 2008 року суму податку на додану вартість 221 662,24 грн. з вартості нібито придбаних, очолюваним ним підприємством, послуг з дообладнання автомобілів у ТОВ "Віп Автогруп" протягом вересня 2008 року.

На думку досудового слідства директор ТОВ "Мотодом" ОСОБА_2, діючи умисно, в порушення пп.7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, достовірно знаючи про те, що послуги з дообладнання автомобілів ТОВ "Віп Автогруп" не надавались, створив документальну видимість придбання у вересня 2008 року послуг у вказаного підприємства та відобразив у податковій звітності, очолюваного ним ТОВ "Мотодом" суму податкового кредиту з податку на додану вартість по придбанню послуг, від зазначеного підприємства, які фактично не придбавались, й надав до Бориспільської Об'єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію по податку на додану вартість за жовтень 2008року, в яку у рядок 17 незаконно включив суму у розмірі 221 662,24 грн., чим безпідставно занизив податкові зобов'язання ТОВ "Мотодом" по податку на додану вартість за жовтень 2008року на суму 221 662,24 грн.

В подальшому, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи покладену на себе відповідальність та злочинність своїх дій, переслідуючи мету зменшення зобов'язань зі сплати до бюджету податку на прибуток, у вересні-жовтні 2008 року реалізував згідно договору купівлі-продажу б/н від 30.09.2008 року легкові автомобілі ТОВ "Еліткар" на загальну суму 5 359 080 грн., в т.ч. ПДВ - 893 180 грн. та отримав від ТОВ "Еліткар" в якості розрахунку прості векселі, загальною номінальною вартістю 5 359 080 грн., а також реалізував згідно договору купівлі-продажу № 01-1008 від 01.10.2008 року легкові автомобілі ТОВ "СІБ Авто" на загальну суму 3 094 890 грн., в т.ч. ПДВ - 515 815 грн. та отримав від ТОВ "СІБ Авто" в якості розрахунку прості векселі загальною номінальною вартістю 3 094 890 грн.

Реалізовуючи свій злочинний задум на ухилення від сплати податків, ОСОБА_2, прості векселі отримані від ТОВ "Еліткар" та ТОВ "СІБ Авто" у жовтні 2008 року реалізував через ТОВ "Фондова компанія "Злата" на ТОВ "Бізнес-Проекти" на загальну суму 8 453 970,0 грн.

ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, діючи умисно з метою ухилення від сплати податків, в порушення, в порушення пп.7.6.3. п.7.6 ст. 7 Закону України від 28.12.1994р. N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" безпідставно відобразив в додатку К3 декларації з податку на прибуток за 2008 рік вартість отриманих ним в якості оплати за реалізовані автомобілі простих векселів в розмірі 8 453 970,0 грн., як витрати від операцій придбання цінних паперів та деривативів, внаслідок чого, діючи в порушення пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994р. N334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" занизив дохід від операцій з цінними паперами та деривативами за 2008рік на суму 8 453 970,0 грн., та, відповідно, занизив суму скоригованого валового доходу, зазначену у рядку 03 декларації з податку на прибуток ТОВ "Мотодом" за 2008 рік на суму 8 453 970,0 грн., яку надав до Бориспільської Об'єднаної державної податкової інспекції, що призвело до несплати податку на прибуток у розмірі 2 113 492,5 грн. (8 453 970,0*25%).

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, ОСОБА_2, у період серпня 2008 року - березня 2009 року, документально створив видимість придбання автомобілів у фірми-нерезидента "Westeco Transit Ltd".

Так, ОСОБА_2, усвідомлюючи покладену на себе відповідальність та злочинність своїх дій, переслідуючи мету зменшення зобов'язань зі сплати до бюджету податку на прибуток, при невстановлених слідством обставинах, підписав як директор ТОВ "Мотодом" доповнення № 4 від 25.08.2008 року до раніше укладеного попереднім директором ТОВ "Мотодом" ОСОБА_4 контракту № 040208-01 від 04.02.2008 року між ТОВ "Мотодом" та фірмою "HICRAFT LTD" (Тортола Віргінські острови Британії) на поставку автомобілів, згідно якого замість фірми "HICRAFT LTD" постачальником виступила фірма Westeco Transit Ltd" (Лондон, Великобританія), діючи при цьому з метою безпідставного включення до складу валових витрат очолюваного ним ТОВ "Мотодом" 100 відсотків витрат по операціях придбання автомобілів.

ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, діючи умисно з метою ухилення від сплати податків завищив суму валових витрат, зазначену у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток ТОВ "Мотодом" за 3 квартали 2008року на суму 56 019 683,0 грн., шляхом безпідставного відображення 100 відсотків витрат при імпорті автомобілів від фірми "HICRAFT LTD" та занизив суму витрат від вартості товарів (робіт, послуг), придбаних у офшорних нерезидентів) зазначену у рядку 04.11 декларації на суму 47 616 730,0 грн., яку надав до Бориспільської Об'єднаної державної податкової інспекції, що призвело до завищення суми скоригованих валових витрат підприємства, зазначеної у рядку 06 декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2008 року) на суму 8 402 953,0 грн. (56 019 683-47 616 730).

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, ОСОБА_2 завищив суму валових витрат, зазначену у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток ТОВ "Мотодом" за 11 місяців 2008 року на суму 74 834 469,0 грн., шляхом безпідставного відображення 100 відсотків витрат при імпорті автомобілів від фірми "HICRAFT LTD" та занизив суму витрат від вартості товарів (робіт, послуг), придбаних у офшорних нерезидентів) зазначену у рядку 04.11 декларації на суму 63 609 298,0 грн., яку надав до Бориспільської Об'єднаної державної податкової інспекції, що призвело до завищення суми скоригованих валових витрат підприємства, зазначеної у рядку 06 декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2008року) на суму 11 225 170,0 грн. (74 834 469-63 609 298).

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, ОСОБА_2 завищив суму валових витрат, зазначену у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток ТОВ "Мотодом" за 2008 рік на суму 76 796 956,32 грн., шляхом безпідставного відображення 100 відсотків витрат при імпорті автомобілів від фірми "HICRAFT LTD" та занизив суму витрат від вартості товарів (робіт, послуг), придбаних у офшорних нерезидентів) зазначену у рядку 04.11 декларації на суму 65 277 412,08 грн., яку надав до Бориспільської Об'єднаної державної податкової інспекції, що призвело до завищення суми скоригованих валових витрат підприємства, зазначеної у рядку 06 декларації з податку на прибуток за 2008рік) на суму 11 519 544,0 грн. (76796956-65277412).

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, ОСОБА_2 завищив суму валових витрат, зазначену у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток ТОВ "Мотодом" за 1 квартал 2009 року на суму 1 433 740,0 грн., шляхом безпідставного відображення 100 відсотків витрат при імпорті автомобілів від фірми "HICRAFT LTD" та занизив суму витрат від вартості товарів (робіт, послуг), придбаних у офшорних нерезидентів) зазначену у рядку 04.11 декларації на суму 1 218 679,0 грн., яку надав до Бориспільської Об'єднаної державної податкової інспекції, що призвело до завищення суми скоригованих валових витрат підприємства, зазначеної у рядку 06 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року) на суму 215 061,0 грн. (1433740 -1218679).

На думку досудового слідства директор ТОВ "Мотодом" ОСОБА_2, з метою ухилення від сплати податків, діючи протягом 2008 року та І кварталу 2009 року, умисно в порушення п. 18.3 ст. 18 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", безпідставно відобразив 100% витрат з придбання автомобілів у фірми "HICRAFT LTD" (Віргінські острови Британії), тобто при імпорті автомобілів з офшорної зони, чим завищив валові витрати у 2008 році в сумі 11 519 544 грн., у 1 кварталі 2009 року в сумі 215 061 грн., що призвело до несплати податку на прибуток у розмірі 2 933 651,25 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, ОСОБА_2, у період квітня-жовтня 2008 року, документально створив видимість придбання послуг у СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6

На думку досудового слідства ОСОБА_2, усвідомлюючи покладену на себе відповідальність та злочинність своїх дій, переслідуючи мету зменшення зобов'язань зі сплати до бюджету податку на прибуток, придбав на підставі договорів юридичні послуги у СПД ОСОБА_5 на загальну суму 249 760,0 грн.

Далі ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, діючи умисно з метою ухилення від сплати податків, в порушення п.5.1 статті 5 Закону України від 28.12.1994р. N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", безпідставно включив до складу валових витрат, очолюваного ним підприємства, вартість юридичних послуг, придбаних у СПД ОСОБА_5, які фактично не використовувались у господарській діяльності підприємства у 1 кварталі 2008 року в розмірі 79 520,0 грн., протягом півріччя 2008 року в розмірі 220 080,0 грн., протягом 3 кварталів 2008 року в розмірі 249760,0 грн., внаслідок чого завищив суму валових витрат, зазначену у рядку 04.13 декларації з податку на прибуток ТОВ "Мотодом" за 3 квартали 2008 року на суму 249 760,0 грн., яку надав до Бориспільської Об'єднаної державної податкової інспекції, що призвело до несплати податку на прибуток у розмірі 62 440 грн. (249760,0*25%)

Також, ОСОБА_2, усвідомлюючи покладену на себе відповідальність та злочинність своїх дій, переслідуючи мету зменшення зобов'язань зі сплати до бюджету податку на прибуток, придбав на підставі договорів послуги з консультаційного обслуговування бухгалтерського та податкового обліку діяльності ТОВ "Мотодом" у СПД ОСОБА_6 на загальну суму 230000,0 грн.

Далі ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, діючи умисно з метою ухилення від сплати податків, в порушення п.5.1 статті 5 Закону України від 28.12.1994р. N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", безпідставно включив до складу валових витрат, очолюваного ним підприємства, послуг, придбаних у СПД ОСОБА_6, які фактично не використовувались у господарській діяльності підприємства у 1 кварталі 2008 року в розмірі 71000,0 грн., протягом півріччя 2008 року в розмірі 183000,0 грн., протягом 3 кварталів 2008 року в розмірі 230000,0 грн., внаслідок чого завищив суму валових витрат, зазначену у рядку 04.13 декларації з податку на прибуток ТОВ "Мотодом" за 3 квартали 2008року на суму 230000,0 грн., яку надав до Бориспільської Об'єднаної державної податкової інспекції, що призвело до несплати податку на прибуток у розмірі 57 500 грн. (230000,0*25%)

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, ОСОБА_2, діючи умисно у період з 15.04.2008 року по 01.04.2009 року, діючи з метою ухилення від сплати податків реалізував легкові автомобілі загальною митною вартістю 52 006 611,30 грн. фізичним особам та юридичній особі (пов'язаній особі) ТОВ "Еліткар" на загальну вартість 47 784 515,86 грн. (без ПДВ), тобто за цінами нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) на суму 4 222 095,65 грн. (без ПДВ).

ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, діючи умисно з метою ухилення від сплати податків, занизив суму доходів від продажу товарів (робіт, послуг), зазначену у рядку 01.1 декларації з податку на прибуток ТОВ "Мотодом" за півріччя 2008 року на суму 465 511 грн., шляхом не включення до складу валових доходів суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) реалізованих автомобілів над фактичною ціною продажу, яку надав до Бориспільської Об'єднаної державної податкової інспекції, що призвело до заниження суми валових доходів підприємства, зазначеної у рядку 01 декларації з податку на прибуток за півріччя 2008 року на суму 465 511 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, ОСОБА_2 занизив суму доходів від продажу товарів (робіт, послуг), зазначену у рядку 01.1 декларації з податку на прибуток ТОВ "Мотодом" за 3 квартали 2008 року на суму 2 302 252 грн., шляхом не включення до складу валових доходів суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) реалізованих автомобілів над фактичною ціною продажу, яку надав до Бориспільської Об'єднаної державної податкової інспекції, що призвело до заниження суми валових доходів підприємства, зазначеної у рядку 01 декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2008 року на суму 2 302 252 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, ОСОБА_2 занизив суму доходів від продажу товарів (робіт, послуг), зазначену у рядку 01.1 декларації з податку на прибуток ТОВ "Мотодом" за 11 місяців 2008 року на суму 4 003 799 грн., шляхом не включення до складу валових доходів суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) реалізованих автомобілів над фактичною ціною продажу, яку надав до Бориспільської Об'єднаної державної податкової інспекції, що призвело до заниження суми валових доходів підприємства, зазначеної у рядку 01 декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року на суму 4 003 799 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, ОСОБА_2 занизив суму доходів від продажу товарів (робіт, послуг), зазначену у рядку 01.1 декларації з податку на прибуток ТОВ "Мотодом" за 2008 рік на суму 4 075 480 грн., шляхом не включення до складу валових доходів суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) реалізованих автомобілів над фактичною ціною продажу, яку надав до Бориспільської Об'єднаної державної податкової інспекції, що призвело до заниження суми валових доходів підприємства, зазначеної у рядку 01 декларації з податку на прибуток за 2008 рік на суму 4 075 480 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, ОСОБА_2 занизив суму доходів від продажу товарів (робіт, послуг), зазначену у рядку 01.1 декларації з податку на прибуток ТОВ "Мотодом" за 1 квартал 2009 року на суму 146 616 грн., шляхом не включення до складу валових доходів суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) реалізованих автомобілів над фактичною ціною продажу, яку надав до Бориспільської Об'єднаної державної податкової інспекції, що призвело до заниження суми валових доходів підприємства, зазначеної у рядку 01 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року на суму 146 616 грн.

На думку досудового слідства директор ТОВ "Мотодом" ОСОБА_2, діючи умисно, в порушення пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп.7.4.1, пп.7.4.3 п.7.4 ст. 7 Закону, не включив до складу валового доходу очолюваного ним підприємства суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу за півріччя 2008року на суму 465 511 грн., за 3 квартали 2008 року на суму 2 302 252 грн., за 11 місяців 2008 року на суму 4 003 799 грн., за 2008 рік на суму на суму 4 075 480 грн., за 1 квартал 2009 року на суму 146 616 грн., всього на загальну суму 4 222 096 грн., що призвело до несплати податку на прибуток у розмірі 1 055 524 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, ОСОБА_2, у період квітня 2008 року-березня 2009 року, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ "Мотодом" за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 48/50, офіс 102, занизив суму податкових зобов'язань по податку на додану вартість, шляхом не включення до складу податкових зобов'язань підприємства суми податку на додану вартість з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) реалізованих автомобілів над фактичною ціною продажу.

ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність, в квітні 2008 року реалізовував легкові автомобілі фізичним особам по цінам нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) в розмірі 41381,65 грн. (ПДВ 8276,33 грн.), при цьому, діючи умисно в порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 та п.4.1, 4.2 ст.4 Закону України від 03.04.1997р.№168/97-ВР "Про податок на додану вартість", суму податку на додану вартість в розмірі 8 276,33 грн. з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу, до податкових зобов'язань не відніс, чим занизив податкові зобов'язання очолюваного ним підприємства за квітень 2008 року на суму 8 276,33 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність ОСОБА_2, в травні 2008 року реалізовував легкові автомобілі фізичним особам по цінам нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) в розмірі 326061,28 грн. (ПДВ 65212,26 грн.), при цьому, діючи умисно в порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 та п.4.1, 4.2 ст.4 Закону України від 03.04.1997р.№168/97-ВР "Про податок на додану вартість", суму податку на додану вартість в розмірі 59181,93 грн. з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу, до податкових зобов'язань не відніс, чим занизив податкові зобов'язання очолюваного ним підприємства за травень 2008 року на суму 59181,93 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність ОСОБА_2, в червні 2008 року реалізовував легкові автомобілі фізичним особам по цінам нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) в розмірі 241912,07 грн. (ПДВ 48182,41 грн.), при цьому, діючи умисно в порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 та п.4.1, 4.2 ст.4 Закону України від 03.04.1997р.№168/97-ВР "Про податок на додану вартість", суму податку на додану вартість в розмірі 9049,14 грн. з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу, до податкових зобов'язань не відніс, чим занизив податкові зобов'язання очолюваного ним підприємства за червень 2008 року на суму 9049,14 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність ОСОБА_2, в липні 2008 року реалізовував легкові автомобілі фізичним особам по цінам нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) в розмірі 75693,73 грн. (ПДВ 15138,76 грн.), при цьому, діючи умисно в порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 та п.4.1, 4.2 ст.4 Закону України від 03.04.1997р.№168/97-ВР "Про податок на додану вартість", суму податку на додану вартість в розмірі 8781,08 грн. з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу, до податкових зобов'язань не відніс, чим занизив податкові зобов'язання очолюваного ним підприємства за липень 2008 року на суму 8781,08 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність ОСОБА_2, в серпні 2008 року реалізовував легкові автомобілі фізичним особам по цінам нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) в розмірі 983690,72 грн. (ПДВ 196740,27 грн.), при цьому, діючи умисно в порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 та п.4.1, 4.2 ст.4 Закону України від 03.04.1997р.№168/97-ВР "Про податок на додану вартість", суму податку на додану вартість в розмірі 50352,41 грн. з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу, до податкових зобов'язань не відніс, чим занизив податкові зобов'язання очолюваного ним підприємства за серпень 2008 року на суму 50352,41 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність ОСОБА_2, в вересні 2008 року реалізовував легкові автомобілі фізичним особам по цінам нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) в розмірі 882346,92 грн. (ПДВ 176471,38 грн.), при цьому, діючи умисно в порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 та п.4.1, 4.2 ст.4 Закону України від 03.04.1997р.№168/97-ВР "Про податок на додану вартість", суму податку на додану вартість в розмірі 133190,35 грн. з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу, до податкових зобов'язань не відніс, чим занизив податкові зобов'язання очолюваного ним підприємства за вересень 2008 року на суму 133190,35 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність ОСОБА_2, в жовтні 2008 року реалізовував легкові автомобілі фізичним особам по цінам нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) в розмірі 1821256,95 грн. (ПДВ 364251,39 грн.), при цьому, діючи умисно в порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 та п.4.1, 4.2 ст.4 Закону України від 03.04.1997р.№168/97-ВР "Про податок на додану вартість", суму податку на додану вартість в розмірі 174624,25 грн. з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу, до податкових зобов'язань не відніс, чим занизив податкові зобов'язання очолюваного ним підприємства за жовтень 2008 року на суму 174624,25 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність ОСОБА_2, в листопаді 2008 року реалізовував легкові автомобілі фізичним особам по цінам нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) в розмірі 449400,71 грн. (ПДВ 89880,16 грн.), при цьому, діючи умисно в порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 та п.4.1, 4.2 ст.4 Закону України від 03.04.1997р.№168/97-ВР "Про податок на додану вартість", суму податку на додану вартість в розмірі 60300,64 грн. з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу, до податкових зобов'язань не відніс, чим занизив податкові зобов'язання очолюваного ним підприємства за листопад 2008 року на суму 60300,64 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність ОСОБА_2, в грудні 2008 року реалізовував легкові автомобілі фізичним особам по цінам нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) в розмірі 71680,69 грн. (ПДВ 13336,14 грн.), при цьому, діючи умисно в порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 та п.4.1, 4.2 ст.4 Закону України від 03.04.1997р.№168/97-ВР "Про податок на додану вартість", суму податку на додану вартість в розмірі 13336,14 грн. з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу, до податкових зобов'язань не відніс, чим занизив податкові зобов'язання очолюваного ним підприємства за грудень 2008 року на суму 13336,14 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправність ОСОБА_2, в січні 2009 року реалізовував легкові автомобілі фізичним особам по цінам нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) в розмірі 88140,30 грн. (ПДВ 17628,06 грн.), при цьому, діючи умисно в порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 та п.4.1, 4.2 ст.4 Закону України від 03.04.1997р.№168/97-ВР "Про податок на додану вартість", суму податку на додану вартість в розмірі 17628,06 грн. з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу, до податкових зобов'язань не відніс, чим занизив податкові зобов'язання очолюваного ним підприємства за січень 2009 року на суму 17628,06 грн.

На думку досудового слідства директор ТОВ "Мотодом" ОСОБА_2, діючи умисно, в порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 та п.4.1, 4.2 ст.4 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", не включив до складу податкових зобов'язань очолюваного ним підприємства за квітень 2008 року - січень 2009 року суму податку на додану вартість з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу в розмірі 574 932 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань підприємства за вказаний період на суму 574 932 грн.

Досудове слідство вважає, що внаслідок умисних дій директора ТОВ «Мотодом»ОСОБА_2, вчинених у період з 15.04.2008 року по 30.04.2009 року, занижено податок на прибуток на загальну суму 7 432 970,0 грн., а також занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 515 034 грн., внаслідок чого Державному бюджету України заподіяні збитки в особливо великому розмірі, загальна сума яких складає 7 948 004,00 грн., що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян більш ніж в 5 000 разів.

Таким чином, досудове слідство вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України - умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи в період часу з 15.04.2008 року по 18.03.2009 року директором ТОВ «Мотодом», будучи службовою особою, посада якої пов'язана з виконанням організаційно -розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, достовірно знаючи про відсутність права на відшкодування з бюджету податку на додану вартість, зловживаючи своїм службовим становищем, за наведених вище обставин, вчинив замах на заволодіння чужим майном- коштами Державного бюджету України в сумі 947 136 грн. в особливо великих розмірах.

Таким чином на думку досудового слідства, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України, - закінчений замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи в період часу з 15.04.2008 року по 18.03.2009 року директором ТОВ «Мотодом», будучи службовою особою, посада якої пов'язана з виконанням організаційно -розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, скріпив власним підписом акти виконаних робіт, в яких містяться завідомо неправдиві відомості, про нібито виконання ТОВ «Віп Автогруп»послуг з дообладнання автомобілів, а також склав, завірив власним підписом та відбитком печатки ТОВ „Мотодом" і надав до Бориспільської ОДПІ в Київській області податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ „Мотодом" за червень, жовтень, листопад 2008 року, лютий 2009 року, в яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо податкових зобов'язань підприємства з податку на додану вартість, а також декларації з податку на прибуток ТОВ „Мотодом" за 1 квартал 2008 року, півріччя 2008 року, 3 квартали 2008 року, 11 місяців 2008 року та 2008 рік, в яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо податкових зобов'язань підприємства по податку на прибуток, чим вчинив службове підроблення.

На думку досудового слідства складання і видача директором ТОВ „Мотодом" ОСОБА_2 за обставин наведених вище, завідомо неправдивих офіційних документів - актів виконаних робіт між ТОВ „Мотодом" та ТОВ «Віп Автогруп»за серпень, вересень 2008 року, а також податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ „Мотодом" за червень, жовтень, листопад 2008 року, лютий 2009 року, декларацій з податку на прибуток ТОВ „Мотодом" за 1 квартал 2008 року, півріччя 2008 року, 3 квартали 2008 року, 11 місяців 2008 року та 2008 рік спричинило тяжкі наслідки у вигляді несплачених податків у сумі 7 948 004,00 грн., яка перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян більш ніж в 250 разів.

Таким чином, на думку досудового слідства, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Дослідивши матеріали справи, покази підсудного, свідків, які були допитані у судовому засіданні, покази свідків не допитаних у судовому засіданні, які вони давали на досудовому слідстві суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред'явлені ОСОБА_2 за ст..15 ч.2, 191 ч.5; 212 ч.3, 366 ч.2 КК України є недоведеними і підсудний підлягає виправданню за всіма статтями пред'явленого обвинувачення.

Такий свій висновок суд мотивує наступним:

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 пояснив, що вину у інкримінованих йому злочинах він визнає частково. Також він пояснив суду, що він не розбирається у бухгалтерських питаннях, ніколи не мав досвіду складання документів податкової та бухгалтерської звітності, а тому не міг вносити та не вносив, тим більше, умисно, відомостей до бухгалтерської та податкової документації. Він не складав документів бухгалтерського та податкового обліку та звітності, оскільки не мав для цього об'єктивних можливостей, не міг самостійно перевірити правильність цих документів та інформації, що в них містилась. Він розуміє, що являючись директором ТОВ «Мотодом»він ніс відповідальність за діяльність товариства, але він у повному обсязі покладався на грамотність та обізнаність співробітників ТОВ в питаннях бухгалтерського обліку та податкової звітності, не володіючи цими питаннями. У нього не було наміру завдавати шкоди Державі, і, підписуючи бухгалтерські документи, звіти та інші документи, він був упевнений, що робить це у відповідності з Законом. Угоди з контрагентами та акти виконаних робіт він не готував, йому їх привозили на підпис і він, не вникаючи в їх суть, підписував. Всі документи до податкової інспекції подавались бухгалтерією, він особисто їх не подавав. Цивільний позов він визнає частково.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь у проведенні планової перевірки ТОВ «Мотодом», де директором на той час був підсудний. На час проведення перевірки головний бухгалтер підприємства вже була звільнена з роботи, були присутні лише директор та секретар. Перевірка тривала більше 20 днів і ОСОБА_2 був присутнім кожен день при перевірці. ОСОБА_2 володів інформацією про діяльність підприємства, але бухгалтерський облік він не дуже знав. На його думку, в акті перевірки мали місце невідповідності з оголошеним висновком експертизи, у зв'язку з неоднозначним трактуванням законодавства.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь у проведенні планової перевірки ТОВ «Мотодом». Головний бухгалтер, яка була при проведенні перевірки не володіла інформацією. Після проведення перевірки рішення ОДПІ було оскаржено. Їхні висновки при проведенні перевірки можуть відрізнятись від висновків експертів, оголошених в суді. Чи володів ОСОБА_2 бухгалтерським обліком вони не досліджували. Придбані і реалізовані векселя виступали, як засіб платежу, а не як цінні папери.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала головним бухгалтером ТОВ «Мотодом»з 2008р. по 2009р. В її обов'язки входило внесення даних до первинних документів, формування звітності та здача її до податкової інспекції. Вона була підпорядкована директору та засновнику ОСОБА_9, який фактично керував всією господарською діяльністю. Нею складались документи податкової звітності, вона їх складала і здавала. Після складання звітності їх затверджувала вона та директор. Звіти складались на підставі документів, які збирала секретар та передавала в бухгалтерію. Під час проведення перевірки вона вже не працювала на підприємстві, але перевірка проводилась за період її роботи. Фактично господарською діяльністю підприємства займався його засновник ОСОБА_9, який в штаті підприємства не рахувався, але давав їй вказівки. Крім неї та ОСОБА_2 на підприємстві були секретар, бухгалтер та логістик. Вони всі фактично підпорядковувались ОСОБА_9, а не ОСОБА_2. Кожен отримував свої завдання і виконував. ОСОБА_9 контролював імпорт, давав вказівки коли платити на митниці, кому які машини і по якій ціні продавати, це основне. Договори з підприємствами та контрагентами підписував ОСОБА_2, а хто фактично їх укладав вона не знає. Податкову звітність та декларації вона заповнювала на підставі первинних документів. Вона вносила їх в базу даних і формувала звітність. ОСОБА_2 декларації не складав. Вона їх складала і несла на підпис ОСОБА_2 та в податкову. ОСОБА_2 в податкову декларації не подавав. Первинні документи -це акти виконаних робіт, вхідні та вихідні, акти передачі автомобілів, доходи та витрати. Ці документи їй передавала секретар один раз на день, а іноді хтось залишав документи у неї на столі. Операції з векселями до декларації заносила вона, там все внесено вірно. ОСОБА_2 чи ОСОБА_9 їй не надавали вказівок в які графи що вносити, вона робила це сама. Вона несе відповідальність за звітність, і ніякі вказівки не можуть на неї вплинути. ОСОБА_2 отримував заробітну плату, більше ніяких платежів, ніякої матеріальної допомоги він не отримував, на його рахунки кошти з рахунків підприємства не перераховувались. Вона перша підписувала декларації, а вже після неї їх підписував ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він покази дані на досудовому слідстві підтримав у повному обсязі і просив справу розглянути за його відсутності, у зв'язку з неможливістю прибуття до суду. На підставі цього у судовому засіданні були оголошені покази, які він дав на досудовому слідстві (Т.14, а.с.109-113) і в яких він показав, що при придбанні автомобіля він з представниками ТОВ «Мотодом»не спілкувався і їх не знає. Автомобіль купувався в автосалоні, додаткове обладнання у ТОВ «Віп авто груп»ним не замовлялось, сервісне обслуговування проводилось на СТО автосалону де він був придбаний. З ОСОБА_2 і ОСОБА_9 він не знайомий. Із службовими особами ТОВ «Віп Автогруп»він не знайомий і дану назву підприємства чує вперше.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він покази дані на досудовому слідстві підтримав у повному обсязі і просив справу розглянути за його відсутності, у зв'язку з неможливістю прибуття до суду. На підставі цього у судовому засіданні були оголошені покази, які він дав на досудовому слідстві (Т.14, а.с.250-254) і в яких він показав, що він придбав автомобіль «Мерседес»на початку липня 2008р. При цьому від ТОВ «Мотодом»він спілкувався з чоловіком на ім'я ОСОБА_9, прізвища якого не пам'ятає. Автомобіль було поставлено у заводській комплектації. Сервісне обслуговування автомобіля він не проводив, оскільки останній був проданий через декілька місяців після придбання. ОСОБА_2 і ОСОБА_9 він не знає, з представниками ТОВ «Віп Автогруп»він не знайомий.

В пред'явленому обвинуваченні досудове слідство посилається в якості доказів вини ОСОБА_2 у інкримінованих йому злочинах на докази, які суд відкидає, як докази обвинувачення, оскільки ставиться до них критично, а саме:

Покази ОСОБА_2 які він дав в якості обвинуваченого (Т.26, а.с.10-31, 112-113) і в яких він надав пояснення з приводу допущених на підприємстві порушень вимог бухгалтерського і податкового законодавства.

В цих показах, як і в показах даних у судовому засіданні ОСОБА_2 поясняв, що він не має навичок ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства та складання податкової звітності. Зазначені покази були перевірені судом шляхом особистого допиту ОСОБА_2 в судовому засіданні та допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_8 і аналіз їх свідчить про те, що ОСОБА_2 не маючи навичок ведення бухгалтерського та податкового обліку неналежним чином здійснював контроль за діяльністю бухгалтерії підприємства. Зазначені обставини виключають наявність активних дій ОСОБА_2 спрямованих на внесення до документів бухгалтерської та податкової звітності завідомо неправдивих відомостей спрямованих на умисне ухилення від сплати податків, замах на привласнення державних коштів та службове підроблення.

Дані акту документальної перевірки від 06.07.2009р. №353/23-2/35652069 (Т.2, а.с.8-166) свідчать про наявність порушень з дотримання податкового законодавства на підприємстві і ніяким чином не доводять того, що саме ОСОБА_2 скоїв інкриміновані йому дії, що потягли за собою зазначені порушення.

Крім того, дані зазначені в названому акті знайшли лише своє часткове підтвердження у висновках судово -економічної експертизи (Т.4, а.с.203 -230), а тому не можуть у повній мірі слугувати доказом вини саме ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому дій, оскільки акт перевірки не може бути частково вірним, а частково не вірним. Після отримання зазначеного висновку експертизи, органу досудового слідства необхідно було провести повторну перевірку наявності виявлених порушень, чого зроблено не було. За наведених обставин суд вважає, що зазначений акт перевірки не може слугувати доказом обвинувачення.

Дані корінців податкового повідомлення -рішення (Т.2, а.с.171-173) не можуть слугувати доказом вини ОСОБА_2 у інкримінованих йому діяннях, оскільки не доводять тієї обставини, що саме ОСОБА_2 вносив в них відповідні відомості.

Дані висновку судово -економічної експертизи (Т.4, а.с.203 -230), якими частково підтверджені дані акту перевірки, підтверджують наявність на підприємстві певних порушень при веденні бухгалтерського та податкового обліку, і ніяким чином не підтверджують причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому дій.

Дані Ухвали Київського окружного адміністративного суду (Т.4, а.с.248-249), на які посилається орган досудового слідства як на доказ вини ОСОБА_2 в інкримінованих йому діяннях свідчать лише про те, що позовну заяву ТОВ «Мотодом»було залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання і не можуть слугувати доказом правильності чи неправильності проведених податкових нарахувань, та причетності до виявлених порушень ОСОБА_2 в розумінні інкримінованих йому дій.

Дані наказу №11-к від 15.04.2008р. та протоколу №28/03 від 28.03.2008р. загальних зборів Учасників ТОВ «Мотодом»(Т.4, а.с.69, Т.5, а.с.75-76, Т.6, а.с.228) не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому дій, оскільки вони підтверджують лише призначення останнього на посаду директора підприємства.

Дані Статуту ТОВ «Мотодом»(Т.4, а.с.74-90, Т.5, а.с.127-139, 142-158) визначають основні засади діяльності товариства. Зокрема, згідно ст..16 Статуту, виконавчим органом Товариства є директор, що призначається на посаду та звільняється з неї Зборами Учасників.

Згідно до п.16.2 Статуту, з директором укладається трудовий контракт, який підписується від імені Товариства уповноваженою Зборами учасників особою.

Як встановлено в судовому засіданні, з ОСОБА_2 контракт не укладався, з чого суд робить висновок, що ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків директора підприємства з порушенням Статуту і, як наслідок, вимог КЗпП України в частині укладення трудових договорів, а тому не набув статусу службової особи.

Крім того, згідно до вимог п.16.3 Статуту, до компетенції директора належить, зокрема контроль за веденням бухгалтерського обліку результатів діяльності товариства, організація ведення податкової та статистичної звітності, представлення її у відповідні органи.

З наведених статутних норм витікає, що ОСОБА_2, як директор підприємства має лише організовувати та контролювати ведення бухгалтерського, податкового та статистичного обліку та представлення відповідної звітності до відповідних органів.

Отже, оскільки досудовим слідством не здобуто доказів того, що ОСОБА_2 особисто заносив відповідні дані до документів бухгалтерського, податкового, статистичного обліку чи звітності чи надавав відповідні розпорядження головному бухгалтеру підприємства, суд робить висновок, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.16.3 Статуту належним чином не виконував покладені на директора обов'язки.

Але, ведення бухгалтерського чи податкового обліку, згідно наведеної норми Статуту не є обов'язком директора підприємства, з чого суд робить висновок про правдивість показів ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 щодо того, що ОСОБА_2 документів бухгалтерської чи податкової звітності не складав, даних до них не вносив, до Бориспільської ОДПІ особисто їх не надавав.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.16.2 Статуту не уклав контракт з підприємством, допущення його до виконання обов'язків засновниками Товариства на думку суду є також незаконним, оскільки за існуючих умов ОСОБА_2, окрім іншого, не набув прав та обов'язків директора підприємства.

Дані банківських документів ТОВ «Мотодом»(Т.5, а.с.12-237, Т.6, а.с.1-163, 171-238), податкових декларацій, підписаних головним бухгалтером підприємства ОСОБА_8 та директором ОСОБА_2 (Т.4, а.с.95-189), вантажно-митних декларацій ТОВ «Мотодом»(Т.7, а.с.44-406, Т.8. а.с.1-311), товарно -супровідних документів до вантажно -митних декларацій (Т.7, а.с.3-18, Т.9, а.с.1-330, Т.10, а.с.1-324), первинних документів бухгалтерського та податкового обліків СПД «ОСОБА_6.», СПД «ОСОБА_5.», ТОВ СП «ОСОБА_19», ТОВ «Еліткар», ТОВ «Сіб Авто» (Т.15, а.с.4-146, Т.16. а.с.4-14, 18-118, Т.17, а.с.6-74, 83-248, Т.18 а.с.5-19, 29-56, 215-238) підтверджують наявність підпису ОСОБА_2 на вказаних документах, але ніяким чином не підтверджують скоєння ним інкримінованих йому діянь в розумінні пред'явленого обвинувачення.

Дані реєстраційних, установчих, статутних документів ТОВ «Еліткар»(Т.15. а.с.156-314) підтверджують, що засновником вказаних підприємств є ОСОБА_9, і ніяким чином не підтверджують причетності ОСОБА_2 до інкримінованих йому дій.

Дані первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Віп Автогруп»(Т.12, а.с.8-86, 93-190, 202-347) підтверджують наявність підпису ОСОБА_2 на вказаних документах не доводячи тієї обставини, що саме ОСОБА_2 вносив до них відповідні відомості.

Покази свідків ОСОБА_3 (Т.24. а.с.1-6) та ОСОБА_7 (Т.24, а.с.7-12), які вони дали на досудовому слідстві і в яких пояснили, що при проведенні перевірки ТОВ «Мотодом»були виявлені порушення податкового законодавства, які частково підтверджуються висновками судово -економічної експертизи (Т.4, а.с.203 - 230), оскільки згідно до даних висновку експертизи висновки акту перевірки Бориспільської ОДПІ знайшли лише часткове підтвердження. Зазначені покази були перевірені судом в судовому засіданні шляхом допиту зазначених свідків. Покази, на які посилається досудове слідство, як на докази вини ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині, підтверджують лише наявність порушень на підприємстві і ні яким чином не підтверджують причетність до них ОСОБА_2, оскільки не доводять тієї обставини, що саме ОСОБА_2 готував матеріали податкової та бухгалтерської звітності. Крім того, на думку свідка ОСОБА_7, які він дав у судовому засіданні, ОСОБА_2 не дуже добре знав бухгалтерський облік. Зазначені обставини підтверджують покази ОСОБА_2, які він дав у судовому засіданні про те, що він не володів спеціальними знаннями з податкового і бухгалтерського законодавства, а тому не міг вносити відповідні відомості до документів звітності, а тим паче -робити це умисно.

Покази свідка ОСОБА_8 (Т.24, а.с.186-208) які вона дала на досудовому слідстві і в яких фактично надала відповіді по виявлених актом перевірки Бориспільської ОДПІ порушень бухгалтерського та податкового обліку. Зазначені покази перевірялись судом в судовому засіданні шляхом допиту свідка ОСОБА_8

Досудове слідство посилається на зазначені покази, як на доказ вини ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах, але суд ставиться до них критично, оскільки свідок в судовому засіданні пояснила, що вона особисто готувала та подавала до ОДПІ всю документацію по податковій і бухгалтерській звітності підприємства. ОСОБА_2 у цьому участі не приймав, а лише підписував вже після неї всі звітні документи. Фактично господарською діяльністю підприємства керував засновник підприємства ОСОБА_9, який давав вказівки і їй і ОСОБА_2.

Зазначені покази підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2 не складав документів бухгалтерської та податкової звітності, а тому і не міг вносити до неї умисно неправдиві відомості.

Покази свідка ОСОБА_10 (Т.14, а.с.109 - 113), які були оголошені у судовому засіданні і в яких він описав стан придбаного ним автомобіля, не доводять вини ОСОБА_2 по пред'явлених йому обвинуваченнях, оскільки не доводять причетність саме ОСОБА_2, з яким свідок не знайомий, до інкримінованих йому злочинів. Також зазначені покази не можуть бути доказами обвинувачення по справі що розглядається, оскільки в пред'явленому ОСОБА_2 обвинуваченні не конкретизовано фізичних осіб яким були продані автомобілі, які також індивідуально не визначені. Тому суд не може зробити висновок, які саме акти виконаних робіт підписані ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

З аналогічних міркувань суд не приймає в якості доказу вини ОСОБА_2 в інкримінованих йому діяннях покази свідка ОСОБА_11 (Т.14, а.с.227-238), які він дав на досудовому слідстві, і які були оголошені у судовому засіданні.

Дані первинних документів щодо придбання автомобілів (Т.14, а.с.163-171, 227-238) на думку суду не можуть слугувати доказом обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому діянь, оскільки в пред'явленому ОСОБА_2 обвинуваченні досудовим слідством не конкретизовано, яким саме фізичним особам, та які саме були продані автомобілі відносно яких були складені акти виконаних робіт підписані ОСОБА_2, а тому, посилатись на вказані обставини як на доказ вини ОСОБА_2 у інкримінованих йому діяннях у досудового слідства підстави були відсутні.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в судовому засіданні неодноразово не з'являлись, вжитими судом заходами доставити їх у судове засідання не надалось можливим, оскільки останні, згідно рапортів наданих працівниками міліції, змінили місце проживання і виїхали у невідомому напрямку. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити їх покази, які вони дали на досудовому слідстві чи оголосити їх у судовому засіданні, оскільки суду не відомо, чи підтримують вказані особи свої покази, що були надані раніше.

Тому суд не приймає покази свідків ОСОБА_15 (Т.14. а.с.128-131), ОСОБА_16 (Т.14, а.с.188-189), ОСОБА_17 (Т.14, а.с.194-195), ОСОБА_18 (Т.14, а.с.241-244) які вони дали на досудовому слідстві в якості доказів обвинувачення по зазначеній кримінальній справі, оскільки позбавлений можливості перевірити їх у судовому засіданні.

Дані висновків судово-почеркознавчих експертиз (Т.25, а.с.157 -160, 178-181, 188-194, 201-207, 204-219) підтверджують пояснення ОСОБА_2 про те, що ним підписувались документи, як директором ТОВ «Мотодом»проте не доводять тих обставин, що саме ОСОБА_2 вносив до них неправдиві дані з метою ухилення від сплати податків.

На досудовому слідстві і під час судового розгляду цієї кримінальної справи підсудним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_8 неодноразово заявлялось, що фактично господарською діяльністю ТОВ «Мотодом»керував засновник підприємства ОСОБА_9

Зазначена особа не була вказана органом досудового слідства у обвинувальному висновку у якості свідка підлягаючого допиту, а на досудовому слідстві ОСОБА_9 від дачі показів відмовився на підставі ст..63 Конституції України (Т.24. а.с.34-36, 37, 38, 51-53, 56-60). З наведених підстав суд не викликав ОСОБА_9 в судове засідання для дачі пояснень у якості свідка.

Крім того, досудовим слідством було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за статтями, що інкримінуються ОСОБА_2 відносно ОСОБА_9 та головного бухгалтера ТОВ «Мотодом»ОСОБА_8 (Т.24, а.с.221-225).

Обставини, встановлені зазначеною постановою, у повному обсязі суперечать обставинам, встановленим у цьому судовому засіданні відносно причетності ОСОБА_2 до інкримінованих йому дій, і не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Згідно до вимог ст..62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви у доказі вини обвинуваченого трактуються на його користь.

За наведених обставин суд має трактувати суперечності між даними постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та даними встановленими судом на користь підсудного ОСОБА_2 З цього суд робить висновок, що досудовим слідством не здобуто жодного доказу вини ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах, оскільки здобутими досудовим та судовим слідством доказами встановлено, що ОСОБА_2 були скоєні дії, які можуть бути передбачені іншими статтям КК України, ніж ті, за якими ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення, а суд самостійно не може змінювати кваліфікацію пред'явленого обвинувачення і зобов'язаний проводити судовий розгляд лише в його межах.

Під час судового розгляду цієї справи, після допиту підсудного, свідків, дослідження матеріалів справи, представником Державного обвинувачення двічі було заявлено клопотання про оголошення перерви для підготовки і зміни обвинувачення ОСОБА_2, але зміна обвинувачення не відбулась, тому суд розглядав зазначену кримінальну справу в межах пред'явленого обвинувачення.

Отже, на підставі наведеного суд робить наступні висновки:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України - умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

ОСОБА_2 органом досудового слідства інкримінується те, що він розробив план протиправних дій спрямований на ухилення від сплати податків вносив не достовірні дані в документи податкової та бухгалтерської звітності та подавав їх до Бориспільської ОДПІ.

Така кваліфікація дій ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 в недостатньому обсязі володіє знаннями з бухгалтерського і податкового обліку. Зазначена обставина, яка зазначалась ОСОБА_2, як на досудовому, так і під час судового слідства, підтверджена показами свідка ОСОБА_7, які він дав у судовому засіданні.

За наведених обставин суд вважає, що досудовим слідством не доведено тієї обставини, що ОСОБА_2 розробив план дій спрямованих на ухилення від сплати податків. Особа, яка не володіє певними знаннями в галузі бухгалтерії та податкового законодавства, не в змозі розробити план дій спрямованих на ухилення від сплати податків.

Крім того, згідно до показів свідка ОСОБА_8, які вона дала в судовому засіданні, бухгалтерську та податкову звітність вела вона особисто, як головний бухгалтер підприємства, ОСОБА_2 їй вказівок не надавав, діяльністю підприємства фактично керував його засновник ОСОБА_9

Отже, суб'єктивна сторона злочину, який інкримінується ОСОБА_2 характеризується лише прямим, заздалегідь обдуманим умислом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 під час виконання обов'язків директора ТОВ «Мотодом»неналежно здійснював контроль за діяльністю працівників, які ведуть податковий облік та звітність, що призвело до часткової несплати юридичною особою податків, зборів, інших обов'язкових платежів. Такі дії ОСОБА_2 за наявності передбачених законом підстав, можуть кваліфікуватись за ст..367 КК України. Зазначені обставини ОСОБА_2 визнавав як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду справи.

Відсутність спеціальних знань та не виконання активних дій ОСОБА_2 спрямованих на ухилення від сплати податків,(про які йдеться в обвинувальному висновку) виключає наявність у нього прямого, заздалегідь обдуманого умислу на ухилення від сплати податків.

Орган досудового слідства не звернув на це увагу під час проведення досудового слідства, а представник Державного обвинувачення не здійснив зміну обвинувачення на цю статтю КК України.

Крім того, ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України, - закінчений замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Зазначена кваліфікація дій ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи з тих підстав, що, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 активних дій спрямованих на заволодіння чужим майном ( в розумінні виконання інкримінованих йому дій) не скоював, відомостей до документів бухгалтерської та податкової звітності не вносив, а лише скріплював їх своїм підписом, без здійснення належного контролю за діяльністю працівників, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та податкової звітності. Зазначені дії, за наявності передбачених законом підстав, також можуть кваліфікуватись за ст..367 КК України.

Також досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Зазначений злочин з об'єктивної сторони виявляється тільки в активній поведінці службової особи.

Суб'єктивна сторона службового підроблення характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документі. Внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення і, за наявності умов, зазначених в ст..367 КК України, може потягти за собою відповідальність за службову недбалість.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не усвідомлював неправдивий характер відомостей, внесених до документів бухгалтерського обліку та податкової звітності головним бухгалтером підприємства за вказівками засновника підприємства, і ставив на них свій підпис. За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2, (в розумінні інкримінованих йому дій), відсутній склад злочину, передбаченого ст..366 КК України.

На підставі наведеного суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно виправдати за всіма статтями пред'явленого обвинувачення, за відсутністю в його діях складу злочину.

Також Бориспільською ОДПІ було заявлено по справі цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 недосплачених сум. Суд вважає, що в цивільному позові необхідно відмовити з тих підстав, що

1)ОСОБА_2 визнано не винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів;

2)ОСОБА_2 є неналежним відповідачем за зазначеним позовом. Належним відповідачем має бути ТОВ «Мотодом», яке і допустило несплату податків, та до якого Бориспільська ОДПІ, маючи законні підстави та реальну можливість, з позовом не зверталась.

Речові докази (Т.2-23, та Т.26 а.с.56-57) зберігати при справі.

Судові витрати по справі (Т.4. а.с.201. Т.24, а.с.153. Т.25, а.с.155, 165, 176, 186, 199, 212) віднести на рахунок Держави.

Постанову слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_2 від 02.02.2011р. та від 21.07.2011р. (Т.25, а.с.246, 249) -скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6 п.2, 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2 ст.191 ч.5; 212 ч.3; 366 ч.2 КК України визнати не винним та виправдати його за п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, запобіжний захід скасувати, а кримінальну справу по його обвинуваченню - закрити.

У цивільному позові Бориспільської ОДПІ -відмовити.

Речові докази (Т.2-23, та Т.26 а.с.56-57) зберігати при справі.

Судові витрати по справі (Т.4. а.с.201. Т.24, а.с.153. Т.25, а.с.155, 165, 176, 186, 199, 212) віднести на рахунок Держави.

Постанови слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_2 від 02.02.2011р. та від 21.07.2011р. (Т.25, а.с.246, 249) -скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту проголошення.

Суддя І.В.Криворучко