Ухвала суду № 24409111, 31.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2012 р. м. Київ К-20020/09

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі -Верхньодніпровська ОДПІ)

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009

у справі № 2а-664/08

за позовом приватного підприємства «ТУТ»(далі -Підприємство)

до Верхньодніпровської ОДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Верхньодніпровської ОДПІ від 24.07.2007 № 0006042300/0, від 27.08.2007 № 0006042300/1, від 12.11.2007 № 0006042300/0 та від 22.01.2008 № 0006042300/3.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2008 у позові відмовлено з мотивів неправомірного формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладених, складених його контрагентом без статусу платника ПДВ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009 назване рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволено; оспорювані акти індивідуальної дії визнано протиправними та скасовано з підстав недоведеності податковим органом правильності здійсненого ним донарахування оспорюваної суми податкових зобов'язань з ПДВ.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Верхньодніпровська ОДПІ просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі спору як скасоване помилково.

З огляду на нез'явлення у судове засідання представників сторін (яких було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання) справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги Верхньодніпровської ОДПІ з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що підставою для нарахування позивачеві податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 8559 грн. (у тому числі 5706 грн. за основним платежем та 2853 грн. за штрафними санкціями) згідно з оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями став висновок податкового органу, викладений в акті від 17.07.2007 № 364/230-32906476 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Підприємства з питань правовідносин з ВКФ «Азовтрансстрой»за період з 17.01.2005 по 31.12.2006, про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, складеними названим постачальником без наявності у нього реєстрації платником ПДВ.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом підпункту 7.2.6 пункту 7.2 цієї ж статті Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

В силу вимог підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

З наведених положень Закону випливає, що податкова накладна, складена особою без необхідного обсягу податкової правосуб'єктності, не може бути підставою для податкового обліку платника та підтверджувати його право на податковий кредит.

За змістом пункту 35 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 № 79 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua) дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі.

Враховуючи, що платник повинен бути розсудливим та обачливим при виборі контрагента, що проявляється, зокрема, у перевірці доступними засобами факту реєстрації такого контрагента в органах податкової служби, достовірності інформації, що міститься у складених ним документах, позивач міг та повинен був перевірити наявність реєстрації його постачальника платником ПДВ.

А відтак слід погодитися з наданою судом першої інстанції правовою оцінкою обставин справи щодо правомірності донарахування Товариству оспорюваної суми податкового зобов'язання з ПДВ, у зв'язку з чим Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі спору як скасовану помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009 у справі № 2а-664/08 скасувати.

3. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2008 у справі № 2а-664/08 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Н.Є. Маринчак Є.А. Усенко