Ухвала суду № 24407781, 22.05.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1990/22-ц-580/12Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/1990/580/12 Доповідач - Ткач .І.Категорія - 46

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірського Б. О., Бахметової В. Х.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову на автомобіль "TOYOTA RAV 4", д.н.з НОМЕР_1 посилаючись на те, що вона є власником автомобіля, а оскільки рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 24.01.2012 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору упівлі-продажу вказаного автомобіля, просить заходи щодо забезпечення позову скасувати.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ОСОБА_3 незаконно розпоряджається спірним автомобілем, а тому є ймовірність його незаконного відчуження .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судової ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 154 ч. 3, 6 ЦПК, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з п.10 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.10.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз"яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що вказана права слухалась з листопада 2009 року по грудень 2012 року, оскільки рішення суду неодноразово скасовувались за нововиявленими обставинами.

В період відсутності судового спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , спірний автомобіль було продано відповідачем, апелянтці ОСОБА_3

Рішенням Тернопільського суду від 27 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково і вирішено питання про визнання спірного автомобіля спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до моменту відчуження її ОСОБА_3, тобто до 10 грудня 2010 року ( а.с. 227).

Окрім цього, рішенням апеляційного суду Тернопільської області було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Вказані судові рішення набули чинності.

Таким чином, станом на березень 2012 року ОСОБА_3 є законним власником автомобіля "TOYOTA RAV 4" д.н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску і у відповідності до норм ст. 317 ЦК України має право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки накладення арешту на автомобіль, порушує права законного власника ОСОБА_3, тому суд першої інстанції вірно дійшов до висновку щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, ухвала суду є постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач