Ухвала суду № 24407748, 28.05.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 1915/7066/2012Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. Провадження № 10/1990/85/12 Доповідач - Демченко О.В.Категорія - постанова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Римар Т. М., Стадника О. Б.,

участю прокурора -Талаша П.П.

апелянта -ОСОБА_2

Захисника -ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області Боднар В.В. від 3 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху службових осіб ТзОВ "Нечипорук Транспорт Сервіс" на заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст 15 ч.2 ст.191 КК України, об'єднання кримінальних справ в одне провадження та прийняття кримінальної справи до свого провадження.

В апеляції ОСОБА_2, вважаючи постанову Тернопільського міськрайонного суду незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, покликаючись на те, що вона винесена без всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи. Стверджує, що кримінальні справи порушені при відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину без достатніх на це приводів та підстав. Зауважує, що в постановах про порушення кримінальної справи не зазначені будь-які об'єктивні мотиви, на підставі яких слідчий виявив ознаки злочину, не встановлено корисливого мотиву на привласнення бюджетних коштів посадовими особами ТзОВ "Нечипорук Транспорт Сервіс". Вказує на безпідставність об'єднання слідчим кримінальних справ в одне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, якіпідтримали подану апеляцію та просять постанову суду скасувати, міркування прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст.98 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання, або суд зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, вказавши ці приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Судом І-ї інстанції під час розгляду справи встановлено, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято за результатами проведеної органом дізнання дослідчої перевірки, в порядку ст.97 КПК України.

Як вбачається з постанови Тернопільського міськрайонного суду, оцінюючи наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТзОВ "Нечипорук Транспорт Сервіс", суд виходив з того, що у відповідності до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, про що свідчать матеріали досудового слідства.

Матеріалами справи доводиться, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.191 КК України, зокрема, повідомлення Тернопільської ОДПІ про зменшення заявленої ТзОВ "Нечипорук Транспорт Сервіс" суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2009 року в розмірі 8000 грн., яке викладене в акті №5273/15-02/32386922 від 17 червня 2009 року "Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТзОВ "Нечипорук Транспорт Сервіс".

Підставами для порушення кримінальної справи послужили матеріали проведеної дослідчої перевірки, згідно яких встановлені дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ "Нечипорук Транспорт Сервіс" ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.191 КК України.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

А тому, обставини, на які вказує апелянт ОСОБА_2 у своїй апеляції не є підставою для скасування постанови суду, а вони можуть бути перевірені в ході досудового та судового слідства.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів приходить до переконання, що постанова суду, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_4 від 3 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху службових осіб ТзОВ "Нечипорук Транспорт Сервіс" на заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст 15 ч.2 ст.191 КК України, об'єднання кримінальних справ в одне провадження та прийняття кримінальної справи до свого провадження, є законною та обгрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляції не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_4 від 3 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху службових осіб ТзОВ "Нечипорук Транспорт Сервіс" на заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст 15 ч.2 ст.191 КК України, об'єднання кримінальних справ в одне провадження та прийняття кримінальної справи до свого провадження залишено без задоволення - залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.В. Демченко