Ухвала суду № 24407371, 17.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року м. Київ К-31759/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009

у справі № 2а-23171/08/0570

за позовом Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок»

до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове підприємство «Городок»(далі по тексту -позивач, КП «ЖП «Городок») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі по тексту -відповідач, Шахтарська ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 28.02.2008 №000019234/0-262.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2009, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009 скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2009 та прийнято нове рішення, яком відмовлено у задоволенні позову.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно акту перевірки відповідача від 19.02.2008 №249/23-1/31976123 встановлено порушення ст.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 N727/98, п.2 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що призвело до заниження єдиного податку на суму 12439,00 грн., у т.ч. по періодах: 1 квартал 2005 року занижено єдиний податок на суму 367,00 грн., 3 квартал 2005 року занижено єдиний податок на суму 2814,00 грн., 4 квартал 2006 року занижено єдиний податок на суму 9258,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.02.2008 №000019234/0-262, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій за єдиним податком у сумі 18659,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення є отримання позивачем у 4 кварталі 2006 року грошових коштів від Шахтарської міської ради за виконані роботи у сумі 92580,00 грн., які не відображено підприємством у книзі обліку доходів та витрат за 4 квартал 2006 року.

Грошові кошти були отримані відповідно до договорів, укладених між КП «ЖП «Городок»та Шахтарською міською радою від 04.01.2005 №2, від 07.08.2006 №78/06, від 06.09.2006 №98/06, де Шахтарська міська рада (Замовник) доручила, а КП «ЖП «Городок»(Підрядник) зобов'язалося виконати певні роботи по ремонту та встановленню приборів обліку у житлових будинках, розташованих у м. Шахтарську. Відповідно до умов договорів, Підрядник має право виконати роботи самостійно або за допомогою субпідрядників, а на виконання умов вищевказаних договорів, КП «ЖП «Городок»уклало договори з субпідрядниками, а саме договір від 15.06.2005 №21 з ТОВ «Билдерхауз», договір від 14.09.2006 №16-14/09-06 з КП «Укрінвестпроект», договір від 11.08.2006 №2-08 з ТОВ «Інтербудпроект».

Крім того, позивачем у 1 кварталі 2005 року отримано в касу грошові кошти від населення у вигляді квартирної плати у сумі 35493,00 грн. Фактично віднесено до складу доходів отримані грошові кошти у сумі 28154,00 грн. не включено 7339,00 грн. що призвело до заниження єдиного податку (за ставкою 5%) у 1 кварталі 2005 року на суму 367,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення порушило принцип пропорційності, що фактично призвело до подвійного оподаткування платників податків у зв'язку з включенням до бази оподаткування позивача сум, які вже було сплачено субпідрядниками.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд касаційної інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»(у редакції Указу від 28.06.1999 N746/99) виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до п. 2 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, затвердженого наказом ДПА України від 13.10.1998 № 477 в доходній частині відображаються всі надходження, отримані на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу суб'єктом малого підприємництва від продажу (товарів, робіт, послуг), майна, включаючи основні фонди, які належать суб'єкту малого підприємництва й реалізовані у звітному (податковому) періоді, позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації.

Отже, суд апеляційної інстанцій вірно зазначив, що оскільки позивач по договору отримав від Шахтарської міської ради кошти на загальний обсяг підрядних робіт, має право власності на такі кошти, то при визначенні суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт послуг) ці кошти повністю необхідно було включити до бази оподаткування єдиним податком.

Що стосується не включення позивачем 7339,00 грн., отриманих від населення у вигляді квартирної плати, що призвело до заниження єдиного податку (за ставкою 5%) у 1 кварталі 2005 року на суму 367,00 грн., то як встановив суд апеляційної інстанції, позивачем надана заява про визнання ним цього порушення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок»відхилити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис) М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова