Рішення № 2440683, 19.07.2007, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2-1015/ 2007 року ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкрито­му судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення вартості використаної облікованої і не облікованої електричної енергії та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року АК "Харківобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення вартості використаної облікованої і не облікованої електричної енергії та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі, на підставі договору НОМЕР_1про користування енергією користувалися електроенергією для власних побутових потреб. 04 травня 2006 року працівниками Лозівського РВЕ, відповідно до акту № 02-05832 про порушення Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту 2,5 мм2 на побутову електричну розетку, яка була розміщена на об'єкті електроустановки квартири, чим спричинено відповідачами матеріальні збитки в сумі 180,58 гривень, також, на момент відключення відповідачів від електромережі, у них була накопичена заборгованість у розмірі 41,23 гривні, яку по цей час відповідачі не сплатили.

На підставі вищевикладеного, Акціонерна Компанія "Харківобленерго" просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь АК "Харківобленерго" : вартість використаної ними не облікованої та облікованої електроенергії у розмірі 221,81 гривні, а також стягнути з них солідарно витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень та витрати по сплаті держмита у розмірі 51 гривні.

У судовому засіданні інтереси позивача представляв представник - Бобрицький Сергій Павлович, що діє на підставі довіреності від 17 липня 2007 року № 01-62р/3823, що не супе­речить положенням діючого цивільно-процесуального законодавства України, оскільки, від­повідно до ч.1 ст.38 ЦПК України - сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону за­хищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Частиною 3 даної статті встановлено, що юри­дичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

2

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав суд позов задовольнити у повному обсязі, постановивши заочне рішення по справі і стягнути на користь позивача також витрати, які АК «Харківобленерго» було понесено за розміщення оголошення в пресі про ви­клик відповідачів у судове засідання, про що надав ксерокопію газети та рахунок-фактуру № СК-655 на суму в 123 грн. 00 коп., платіжне доручення № 317 від 09 липня 2007 року та акт №СК-0000874 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи, повідомлялися своєчасно та належним чином, поштою, однак зворотні повідомлення про вручення судових повісток повертаються на адресу суду як такі що не отримані ними в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про вручення ним судової повісток відповідачам. Дане клопотання було задоволено, однак, представником по­зивача дана повістка була повернута до суду, оскільки відповідачам вона вручена не була з підстав неможливості їх вручення.

У зв'язку з особливостями розгляду справи, судом було зроблено запит для з'ясування місця реєстрації відповідачів по справі на що отримано відповідь, про те, що відповідачі заре­єстровані за адресою: АДРЕСА_1

У судовому засіданні 25 червня 2007 року представником позивача заявлене клопотан­ня про виклик відповідачів у судове засідання через засіб масової інформації, тобто у порядку положення ст.74 ЦПК України. Клопотання представника позивача було задоволено і йому вручено текст повідомлення про виклик відповідача у судове засідання на 19 липня 2007 року на 08 годину 30 хвилин.

Відповідачі по справі судом повідомлені своєчасно та належним чином про час і місце слухання справи, а саме, через засіб масової інформації, а саме через газету «Слобідський край», що відповідає вимогам «Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких не відо­ме», затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свід­ків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме».

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, а саме: відповідачі місце проживання (перебуван­ня) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вище викладеного, відповідачі були викликані в судове засідання через за­соби масової інформації, про що свідчить наявна в матеріалах справи ксерокопія оголошення з газети «Слобідський Край» від 10 липня 2007 року.

Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідо­млення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неяв­ки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

3

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при за­очному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки від 20 грудня 2006 ро­ку (а.с. № 4) відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1

На підставі договору про користування електричною енергією від 25 листопада 2005 року (а.с. № 5-6) побутовий абонент ОСОБА_1 разом з членами своєї родини регулярно користується електричною енергією згідно Особистого рахунку НОМЕР_1та Договору про користування електричною енергією.

Згідно акту № 02-05832 про порушення Правил користування електричною енергі­єю (а.с№9) від 04 травня 2006 року, було виявлено порушення у вигляді змонтованої відкри­тої електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту 2,5 мм2 на побутову електричну роз­етку, яка була розміщена на об'єкті електроустановки квартири. В наслідок цього, електрична енергія використовувалась відповідачами для власних побутових потреб, обминаючи елект­ролічильник і споживалась без обмежень, але приладом обліку електроенергії не враховува­лась, чим був спричинений матеріальний збиток АК «Харківобленерго» у сумі 180,58 гри­вень.

В своїх поясненнях від 04 травня 2006 року (а.с. № 10), відповідачем ОСОБА_2 вказано про дійсну наявність виявлених у його помешканні порушень.

04 травня 2006 року відповідачам по справі у повідомленні (а.с№10) було запропо­новано з'явитись до Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго" для ознайомлення з розрахунком за актом.

17 травня 2006 року відповідачів було відключено від мережі електрозабезпечення. На момент припинення енергопостачання, а також в період по 25 серпня 2006 року коли вони неодноразово самовільно підключались до електромережі, залишилась не сплаченою та нако­пичилась сума 41 грн. 23 коп., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Згідно ст. 1 Договору № 1930013 про користування електричною енергією (а.с. № 5-6), укладеного між АК "Харківобленерго" та відповідачем, Енергопостачальник (позивач по справі) бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві (відповідачу по справі) еле­ктричну енергію у необхідних його обсягах, а споживач бере на себе зобов'язання оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у термін, передбачений цим дого­вором.

Відповідно до вимог ст. 11 даного Договору, Споживач електричної енергії зо­бов'язується : дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про кори­стування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлу­атацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, за­безпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або в іншому об'єкті Споживача. Згідно до п. 20 даного Договору, встановлено, що -Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і спожи­вання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно до п. 20 даного Договору, встановлено, що - Споживач несе відповідаль­ність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

4

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного зако­нодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У статті 16 Договору вказано, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійс­нюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів облі­ку. По факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, оплата здійснюється у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі не отримання платіжного документа, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, вносить­ся не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідачами, взяте на себе зобов'язання за Договором було порушено і внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 41 гривні 23 копійки а.с.№44).

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ре­сурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуата­цію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до п.53 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» встановлено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику в наслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Необхідно зазначити, що відповідно п. 2 до Постанови Національної Комісії регулю­вання електроенергетики України від 29 грудня 1999 року №919/4212 «про затвердження ме­тодики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику в наслі­док порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» встановлено, що методика застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених у п.48 Правил в частині без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостача-льника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника.

Відповідно до п.5 даної постанови, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кі­лькістю днів з дня останнього контрольного знаття представником енергопостачальника по­казів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що знижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної переві­рки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності; за тарифами (ці­нами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Виходячи з вищевикладеного, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання було порушено, чим позивачу було спричинено матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальні збитки, заподіяні юридичній чи фізич­ній особі відшкодовуються в повному об'ємі особою, що їх спричинила.

Виходячи з вивчених матеріалів справи та враховуючи, те, що ОСОБА_2, визнано спричинене ним порушення правил користування електричною енергією, суд знаходить позов цій частині таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, в судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем, взяте на себе зобов'язання за Договором було порушено.

Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки. Повнолітні члени сім'ї несуть солі-

5

дарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що впливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виника­ють у випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів вартості використаної облікованої і не облікованої електричної енер­гії, такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно суд роз'яснює відповідачам положення ч.1 ст.543 ЦК України, а саме: у ра­зі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати ви­конання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній ча­стці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збо­ру та витрат пов'язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем заявлено про стягнення на його користь з відповідачів ви­трат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в ЗО грн. 00 коп. та судового збору за подання позову до суду на суму в 51 грн. 00 коп. і витрат на розміщення оголошення в пресі про виклик відповідачів у судове засідання на суму в 1123 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуаль­ного Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено ви­трати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 134 (а.с.№ 2), судовий збір на суму 51 грн. 00 коп. - платіжне доручення № 117 (а.с.№ 1) та витрати за розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія газети «Слобідський Край» (а.с.№42-43), рахунок-фактуру № СК-692 на суму в 123 грн. 00 коп., (а.с.№ 46), платіжне доручення №317 від 09 липня 2007 року (а.с.№ 47) та акт № СК-0000874 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.№48).

На підставі вищевикладеного, суд стягує на користь АК «Харківобленерго» з відпові­дачів у солідарному порядку - судовий збір в розмірі 51 гривні 00 коп., витрати на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп., та витрати за розмі­щення оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання на 123 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 530, 541, 543, 544, 610, 629, 714 ЦК України; Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розпо­всюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме»; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу Украї­ни, суд, -

6

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення вартості використаної облікованої і не обліко­ваної електричної енергії та судових витрат - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на ко­ристь АК "Харківобленерго" (р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823 код ЄДРПОУ 00131954) вартість використаної ними електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 180 гривень 58 копійок, і вартість використаної ними облікованої електроенергії у розмірі 41 гривні 23 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на ко­ристь АК "Харківобленерго" ((р/р 260056047 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків МФО 350589 код ЄДРПОУ 00131954) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпе­чення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на ко­ристь АК "Харківобленерго" (р/р 260056047 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків МФО 350589 код ЄДРПОУ 00131954) витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на ко­ристь АК "Харківобленерго" (р/р 260056047 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків МФО 350589 код ЄДРПОУ 00131954) витрати по сплаті за розміщення оголошення в пресі про виклик відповідачів у судове засідання на 123 грн. 00 коп..

Суд роз'яснює ОСОБА_1, ОСОБА_2 що кожен з них може виконати у повному обсязі солідарний обов'язок боржника з наступною зворотною ви­могою (регресом) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харків­ської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеля­ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс­ля розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою за­явою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.