Ухвала суду № 24406270, 24.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15030/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Поділля-Трансбуд" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Поділля-Трансбуд" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №007241742 від 18 серпня 2011 року.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

До початку судового розгляд від представників сторін до суду надійшли заяви, в яких вони просять розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що Кам'янець-Подільською ОДПІ 24.12.2010 року проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Поділля-Трансбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2010 р., в результаті чого було складено акт № 2810/234/33468780. На підставі направлень від 11.07.2011 року № 346 та № 347 працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ 05.08.2011 року проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р., та з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2010 р. За результатами проведення перевірки відповідачем складено доповнення до акту від 24.12.2010 р. № 2810/234/33468780 - № 1555/234/33468780, в якому відповідачем зроблено висновок, що позивачем порушено п.п 8.1.1, п.п. 8.1.2 пункту 8.1 ст. 8, п.п. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.2003 року в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Поділля-Трансбуд" не визначено оподатковуваний дохід громадян, не проведено утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 112410,58 грн., з сум виплачених громадянам доходів за виконані роботи за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2010 р.

На підставі вказаного доповнення до акту перевірки Кам'янець-Подільською ОДПІ 18.08.2011 року прийняте податкове повідомлення - рішення №0007241742, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання податку з доходів найманих працівників в розмірі 138941,06 грн. в т. ч. : 111152,93 грн. по основному платежу та 27788,23 грн. - по штрафних (фінансових) санкціях.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням - рішенням, ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" подало скарги в порядку адміністративного оскарження до Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області та Державної податкової служби України. За результатом розгляду скарг податковими органами прийнято рішення від 19.10.2011 р. № 18679/10/258-034 та від 14.11.2011 року № 5449/6/10-2315, згідно яких податкове повідомлення-рішення № 0007241742 від 18.08.2011 року залишене без змін, а скарги ТОВ "БК "Поділля - Трансбуд" - без задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що письмові пояснення громадян, які перебували в трудових відносинах та не перебували у трудових відносинах з позивачем, не належать до жодної з категорій документів, які можуть підтвердити факт порушення, оскільки не відповідають вимогам до первинного документу та не є іншими документами, зафіксованими обліком позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з доповненням до акту від 24.12.2010 р. №2810/234/33468780 - №1555/234/33468780 працівниками відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Хмельницькій області УВБ ДПА України 19.07.2011 року за № 687/27-045 надано матеріали по ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд", а саме: 98 копій пояснень працівників даного товариства для врахування при проведення планової документальної перевірки. За результатами проведеного аналізу отриманих пояснень встановлено, що в 52 поясненнях, що стосуються найманих осіб ТзОВ "БК "Поділля-Трансбуд" розмір заробітної плати зазначений приблизний, в межах "від і до " або взагалі не вказаний, в зв`язку з чим не має можливості встановити правильність нарахування та визначити базу оподаткування податком з доходів фізичних осіб. 05.08.2011 року копії 52-х пояснень працівників згідно з додатком №7 направлено на доопрацювання.

Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Поділля-Трансбуд" використовувалася праця незареєстрованих згідно трудового законодавства найманих працівників та були виплачені їм доходи за виконані роботи. Крім того, на думку відповідача працівникам позивача щомісячно виплачувалась заробітна плата, податок з доходів фізичних осіб не утримувався та не перераховувався до бюджету.

На порушення п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1. п. 8.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 п.п. 19.2а) ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" у періоді з 01.10.2008 року по 30.09.2010 року не визначено оподатковуваний дохід громадян, не проведено нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі - 112410,58 грн. з сум виплачених громадянам за виконані роботи.

Відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Разом з тим, висновок відповідача щодо порушення позивачем положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" зроблено виключно на підставі наданих працівниками відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Хмельницькій області УВБ ДПА України копіях пояснень працівників ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд".

Відповідно до п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 N 1003 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пояснення працівників ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд", на підставі яких відповідачем встановлено порушення податкового законодавства не є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому не можуть бути підставою для визначення суми грошового зобов'язання.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що нарахування грошових зобов'язань на підставі матеріалів оперативно-розшукової діяльності не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Стаття 19 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачає, що податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до складу податкової міліції належать, зокрема, Управління внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації України та підпорядковані йому регіональні підрозділи внутрішньої безпеки при державних податкових адміністраціях в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

До повноважень податкової міліції, визначених ст. 21 цього Закону та обсягу прав, наданих їй ст. 22 цього Закону не віднесено право на здійснення перевірок платників податків та надання будь-яких документів для можливості їх проведення. Пунктом 78.3 ст.78 ПК України зазначається, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Як встановлено з акту перевірки висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства зроблено відповідачем виключно на підставі наданих працівниками відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Хмельницькій області УВБ ДПА України копіях пояснень працівників ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд".

Ці документи отримані ВПМ Кам'янець-Подільської ОДПІ в межах проведення оперативно-розшукових заходів. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що статус таких матеріалів визначений Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", у відповідності до ст. 1 якого завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, а не збір документів для проведення документальних перевірок платників податків в порядку, передбаченому ПК України.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються як приводи та підстави для порушення кримінальної справи, для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі, для попередження, припинення і розслідування злочинів, розвідувально-підривних посягань проти України, розшуку злочинців та осіб, які безвісно зникли та ін. Використання цих матеріалів без відповідного статусу у визначеному законодавством порядку є порушенням порядку проведення перевірок, визначеного Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком судом першої інстанції про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Поділля-Трансбуд" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді /підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар