Ухвала суду № 24403965, 22.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12434/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шмарко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Романчук О.М.,

суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл-Оріон»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування в частині податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл-Оріон»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.03.2011 року № 00000132360 в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання на суму 81319 гривень, з яких 60989 грн. - основний платіж та 20330 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого

самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл-Оріон»зареєстроване 15.05.2008 р. Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією у м. Києві та взято на облік в органах державної податкової служби 17.06.2008 р. за № 29344, є платником податку на прибуток та податку на додану вартість.

Державною податкової інспекцією у Подільському районі м. Києва була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 17.06.2008 року по 30.09.2010 року, про що складено Акт від 17.02.2011 р. за № 43/23-611/35961207.

Так, вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, абз.5 п.п. 1.22 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 за №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), а саме: встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 127905 грн., у тому числі за І квартал 2009 р. - у сумі 1936 грн., І півріччі 2009 р. - у сумі 17325 грн. (ІІ квартал 2009 р. -15389 грн.)., 9 місяців 2009 р. - у сумі 31611 грн. (ІІІ квартал 2009 р. -14286 грн.), рік 2009 - у сумі 55973 грн. (ІV квартал 2009 р. - 24362 грн.), І квартал 2010 р. - у сумі 31922 грн., І півріччя 2010 р. - у сумі 59954 грн. (ІІ квартал 2010р. - 28032 грн.), 9 місяців 2010р. - у сумі 71932 грн. (ІІІ квартал 2010 р. -11978 грн.).

За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.03.2011 р. № 00000132360, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 159881,00 грн., з яких 127905,00 грн. -основний платіж та 31976,00 грн. -штрафні фінансові санкції.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарг позивача, рішеннями Державної податкової адміністрації у м. Києві та Державної податкової адміністрації України податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 03.03.2011 року № 00000132360 без змін, а скарги без задоволення.

Проте, позивач вважає, що відповідачем необґрунтовано зроблено висновок щодо розрахунку відсотків, нарахованих на залишок поворотної фінансової допомоги, не повернутої на кінець звітного періоду, в силу чого, оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання на загальну суму 81319 грн., з яких за основним платежем 60989 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 20 330 грн. є протиправним.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994, № 334/94-ВР (далі Закон № № 334/94-ВР) в редакції чинній на час вказаних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Ойл-Оріон», як позичальником, за період з 17.06.2008 року по 30.09.2010 року укладено договори про надання поворотної безвідсоткової позики з ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОНАФТОХІМ», як позикодавцем, зокрема: договір № 002/09-поз від 03.02.2009 р., відповідно до якого сума позики становить 500 000 грн., строк повернення - до 31.12.2009 р.); № 010/09-поз від 26.10.2009 р., за яким сума позики становить 1 500 000 грн., строк повернення - до 31.12.2009 р.; № 02/010-поз від 17.03.2010 р., за яким сума позики становить 1 750 000 грн., строк повернення - до 31.12.2010 р.; № 09/010-поз від 30.09.2010 р., за яким сума позики становить 3 200 000 грн., строк повернення - до 31.12.2010 р. Також, 04.01.2010 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 010/09-поз від 26.10.2009 р., згідно якої сума позики становить 2600000 грн., строк повернення - до 30.06.2010 р.

Крім того, ТОВ «Ойл-Оріон», як позичальником, за період з 17.06.2008 року по 30.09.2010 року укладено договори про надання поворотної безвідсоткової позики з ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ - УНХК», як позикодавцем, зокрема: № 05/10-поз від 05.10.2009 р., за яким сума позики становить 3 700 000 грн., строк повернення - до 30.06.2010 р.; № 06/03-поз від 06.03.2009 р., за яким сума позики - 3 850 000 грн., строк повернення - до 30.06.2009 р.; № 09/07-поз від 09.07.2009 р., за яким сума позики - 2 070 000 грн., строк повернення - до 31.12.2009 р.; № 29/04-поз від 29.04.2009 р., за яким сума позики - 2 620 000 грн., строк повернення - до 31.09.2009 р.

На виконання вказаних договорів вищезазначені суми поворотної фінансової допомоги було перераховано на розрахунковий рахунок позивача.

Поняття поворотної фінансової допомоги міститься у п.п. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону № 334/94-ВР.

Так, поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що основною ознакою поворотної фінансової допомоги є отримання коштів особою для їх використання у власних цілях.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР, валовий дохід включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді, зокрема, сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Поняття безповоротної фінансової допомоги міститься у п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону № 334/94-ВР.

Так, відповідно до абз. 5 безповоротна фінансова допомога - сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Звітним періодом є календарні квартал, півріччя, три квартали, рік ( п. 11.1 ст. 11 Закону).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за період з 17.06.2008 року по 30.09.2010 року позивачем були нараховані, однак не сплачені, умовні відсотки за користування отриманими від ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОНАФТОХІМ»та ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТОХІМІЧНА КОМПАНГІЯ - УНХК» грошовими коштами в розмірі 78562,00 грн, а саме: І квартал 2009 р. -7743,00 грн.; І півріччя 2009 р. -30977,00 грн. (ІІ квартал -23234,00 грн.); 9 місяців 2009 р. -54993,00 грн. (ІІІ квартал -24016,00 грн.); рік 2009 -90849,00 грн. (ІV квартал -35856,00 грн.); І квартал 2010 р. -113582,00 грн.; І півріччя 2010 р. -189751,00 грн. (ІІ квартал -76169,00 грн.); 9 місяців 2010 р. -223400,00 грн. (ІІІ квартал -33649,00 грн.).

Державною податковою адміністрацією України в наказі від 24.01.2003 року № 26 «Про затвердження податкового роз'яснення (щодо порядку відображення в податковому обліку операцій з одержання та повернення сум поворотної фінансової допомоги (позики)»зазначено, що платник податку, який отримав таку допомогу від особи, що є платником податку з прибутку підприємств та сплачує податок за ставками, визначеними пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», і не має пільг із сплати цього податку, включає до валових доходів звітного періоду суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги. При цьому сума умовно нарахованих процентів, що були включені в попередньому податковому періоді до складу валового доходу не зменшується (не коригується), при розрахунку податку на прибуток наростаючим підсумком з початку року, у наступному звітному періоді».

З аналізу вищезазначеного слідує, що: якщо поворотна фінансова допомога отримана та повернена в одному звітному періоді (кварталі) - умовні відсотки не нараховуються; якщо поворотна фінансова допомога отримана та неповернена в звітному періоді (кварталі) - умовні відсотки нараховуються на суму (частку суми) поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду та включаються до валового доходу; якщо сума (частка суми) поворотної фінансової допомоги, що залишилась неповерненою на кінець першого звітного періоду, повертається у наступному звітному періоді - умовні відсотки не нараховуються, але сума умовно нарахованих відсотків, що були включені в попередньому податковому періоді до складу валового доходу не зменшується (не коригується), при розрахунку податку на прибуток наростаючим підсумком з початку року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з дотриманням вимог абз. 5 п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»було визначено суму відсотків, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги, що також були відображені позивачем у деклараціях з податку на прибуток за спірні періоди.

За таких обставин, підстав для донарахування позивачу відсотків, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, колегією суддів не вбачається.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.03.2011 року № 00000132360 в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання на суму 81319 гривень, з яких 60989 грн. - основний платіж та 20330 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'яку з чим, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено: 28 травня 2012 року.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.