Вирок № 2440289, 27.06.2007, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-59/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого П.В. ЧИР

при секретарі М. М. Бойко

з участю прокурора В.Є. Кураїна

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, неосвіченого, не працюючого, інваліда другої групи загального захворювання, не одруженого, раніше не судимого, невійськовозобов'язаного, у вчиненні злочину

передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ

28 серпня 2006 року біля 18год.30 хв. підсудний ОСОБА_2 випасаючи корову на пасовищі поблизу м. Борщева вступив в суперечку з ОСОБА_3, під час якої підсудний витягнув ножа і направив його на потерпілого, однак ОСОБА_3 наніс йому удар деревяною палицею по голові, від чого той впав на землю, а ОСОБА_3 ще двічі вдарив палицею по різних частинах тіла ОСОБА_2, а коли ОСОБА_4відібрала в потерпілого палицю ОСОБА_2 витягнув з кишені розкладного ножа і наніс ОСОБА_3 два удари ножем в спину та два удари ножем в шию, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітки справа, правій завушній ділянці голови, правій потиличній ділянці та правій щоці, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України визнав повністю і показав, що дійсно 28.08.2006 року він разом із ОСОБА_3 випасав корів на пасовищі біля м. Борщів. Теля, яке він випасав, зайшло у город, який примикає до пасовища. ОСОБА_3 вигнав теля із городу та вдарив його дерев»яною палицею по голові. Він впав на землю, а ОСОБА_3 продовжував наносити йому удари палицею.ОСОБА_4відібрала палицю від ОСОБА_3., а він витягнув з кишені ножа, підбіг до ОСОБА_3 і наніс йому декілька ударів в шию та спину. Вина підсудного підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 28.08.2006 року він випадав корови на пасовищі, біля м. Борщева. Разом з ним на пасовищі пас теля ОСОБА_2 Біля 18.30 години теля, яке пас ОСОБА_2 зайшло у город, який примикає до пасовища. Сказав ОСОБА_2 щоб він вигнав теля, але той не реагував і тому він вигнав сам. Кричав до ОСОБА_2, а той у відповідь і витягнувши ножа направив в його сторону в шию. Вдарив палицею ОСОБА_2 по голові іОСОБА_4забрала в нього палицю. ОСОБА_2 підбіг до нього і наніс ножем два удари в спину та два удари у шию. З отриманими ушкодженнями він звернувся за медичною допомогою у Борщівську ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_5 показала, що біля 18.30 години з пасовище повернувся її чоловік ОСОБА_3 у якого із спини та шиї текла кров. Як пояснив ОСОБА_3 тілесні ушкодження йому спричинив ножем на пасовищі ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6показала, що по сусідсту з нею проживав ОСОБА_2, який хворіє на психічні розлади, є інвалідом 2-ї групи з дитинства. Він допомагає їй у веденні господарства. 28.08.2006 року їй стало відомо від ОСОБА_3., що на пасовищі, біля м. Борщева, ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів ножем.

СвідокОСОБА_4дала суду покази, що 28.08.2006 року на пасовищі випасала худобу. Теля, яке випасав ОСОБА_2, зайшло в город. ОСОБА_3 вигнав теля та палицею наніс удар Здановичу по голові, від чого той впав на землю, а ОСОБА_3 продовжував бити. Вона відібрала палицю в ОСОБА_3 і відійшла в сторону. Пізніше побачила, що на шиї і одягу ОСОБА_3 була кров.

З протоколу огляду місця події від 01.09.2007 року (а.с. 10) слідує, що у ОСОБА_2 було вилучено ніж, яким він 28.08.2006 р. спричинив ушкодження ОСОБА_3

Згідно висновку судово-медичної експертизи №40 від 03.04.2007 року (а.с. 42-43) у ОСОБА_3.

виявлено такі тілесні ушкодження: проникаючі колото-різані рани грудної клітки справа, правої

завушної ділянки голови, правої потиличної ділянки та правої щоки. Дані ушкодження

спричинені дією предмету, який володіє колюче-ріжучими властивостями, можуть відповідати

строку 28.08.2006 року та відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент

заподіяння

З висновку судово-медичної експертизи №89 від 08.05.2007 року (а.с. 72-73), слідує, що виходячи із довжини ушкодження в ділянці спини справа, клинок ножа, котрим наносилося ушкодження мав ширину близько 1, 0 см. на рівні занурення його в тіло. Співпадання вказаних параметрів ножа з конструктивними особливостями клинка вилученого в ОСОБА_2 і наданого на експертизу ножа та ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_3. вказують на можливість заподіяння потерпілому зазначеного проникаючого поранення грудей саме цим знаряддям.

Згідно заключения судово-психіатричної експертизи № 149 від 29.03.2007 року ( а.с. 58-59) ОСОБА_2 в період інкримінованих йому діянь виявляв ознаки легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю із схильністю до зловживання спиртними напоями. В період інкримінованих йому діянь не був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_2 в даний час виявляє ознаки легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю. ОСОБА_2 в період інкримінованих йому діянь не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, в даний час не спроможний в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 і такі його дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 1 КК України.

Органом досудового слідства вмінено у вину обвинуваченому вчинення злочину в нетверезому стані, однак на досудовому слідстві ця обставина не перевірялася, а в під час судового слідства не підтвердилася, а тому з обвинувачення її слід виключити.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає, що покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі.

Суд також враховує пом'якшуючі його вину обставини - щире розкаяння у вчиненому та сприяння розкриттю злочину, а також що він людина похилого віку, хворіє і є інвалідом 2-ої групи.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов'язків встановлених ст. 76 КК України.

По справі проведено експертизу холодної зброї, вартість якої 188 грн. 30 коп., що підлягає стягненню з ОСОБА_2

Речові докази: ніж, який зберігається в камері речових доказів Борщівського РВ УМВС України, слід знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і призначити покарання 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 ЮС України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 188 грн. ЗО коп.3а проведення судово - експертизи холодної зброї і перерахувати на р/р 35221003000215 банку УДК в Тернопільській області код 24524727 МФО 838012.

Речові докази: ніж, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Борщівського РВ УМВС України знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом 15 діб.