Ухвала суду № 24402674, 15.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/3211/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпиво" до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області про стягнення бюджетного відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпиво" звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області про стягнення бюджетного відшкодування, в якому просив стягнути з Державного бюджету України через головне управління державного казначейства України у Черкаській області на корись Відкритого акціонерного товариства «Уманьпиво»600022 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією було подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпиво" відмовити повністю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача -залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року -без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що після проведеної Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування, підтверджено правомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, натомість Головним управлінням Державного казначейства України у Черкаській області, навіть після отримання від Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області документів, які слугують підставою для відшкодування податку на додану вартість не було виконано зобов'язання щодо переведення розрахунків по відшкодуванню податку на додану вартість ТОВ «Уманьпиво».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво»зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 19.12.1991 року виконавчим комітетом Уманської міської ради (ідентифікаційний код 05380243), та перебуває на обліку як платник податків в Уманській об'єднаній державній податковій інспекції Черкаської області.

18.04.2008 року та 19.05.2008 року позивачем у строк, встановлений Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», подано до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області податкові декларації за березень та квітень 2008 року відповідно, у яких зазначені від'ємні значення сум податку на додану вартість, та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

10.06.2008 року та 15.07.2008 року Уманська об'єднана державна податкова інспекція Черкаської області провела виїзні позапланові документальні перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування, за результатами яких складені відповідні акти № 848/23-2/05380243 та № 1005/23-2/05380243.

В актах перевірки Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області підтверджено правомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

07.07.2008 року Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області видано висновок № 00000000015 про суму відшкодування податку на додану вартість позивачу в розмірі 600022 грн. та відповідно до реєстру № 14 від 07.07.2008 року передано до Уманського управління Державного казначейства України головного управління Державного казначейства України в Черкаській області, що підтверджується супровідним листом № 17171/19-021 від 07.07.2008 року та штампом вхідної кореспонденції Уманського управління Державного казначейства України головного управління Державного казначейства України в Черкаській області від тієї ж дати.

06.08.2008 року Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області видано висновок № 00000000020 про суму відшкодування податку на додану вартість позивачу в розмірі 361112 грн. та відповідно до реєстру № 19 від 06.08.2008 року передано до Уманського управління Державного казначейства України головного управління Державного казначейства України в Черкаській області, що підтверджується супровідним листом № 29721/19-021 від 06.08.2008 року та штампом вхідної кореспонденції Уманського управління Державного казначейства України головного управління Державного казначейства України в Черкаській області від тієї ж дати.

Проте, судом першої інстанції також встановлено, що станом на 01.06.2011 року, відповідно до акту Уманської ОДПІ від 03.06.2011 № 12587/19-071 про розрахунки з бюджетом, невідшкодована сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість складає 417288 грн. 59 коп.

Відповідно до пп. 1.6. статті 1 Закону «Про податок на додану вартість»податкове зобов'язання -це загальна сума податку, одержаного (нарахованого) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

За змістом пункту 1.7. статті 1 зазначеного Закону податковий кредит, це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому підпунктом 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 вищевказаного Закону встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пункт 1.8. статті 1Закону № 168/97-ВР визначає бюджетне відшкодування як суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

За приписами підпункту 7.7.4. пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Згідно підпункту 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-III (що був чинний на час виникнення спірних правовідносин) податкові декларації за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), подаються протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Підпункт 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97-ВР зобов'язує податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, провести документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.6. пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97-ВР на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з пунктом 5 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого спільним Наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 3 серпня 2004 року N 451/501/132, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2004 р. за № 971/9570, Державна податкова адміністрація України надає Державному казначейству України реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Пунктом 7 Наказу передбачено, що Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками, про що протягом двох днів з моменту отримання реєстру інформує Державну податкову адміністрацію України про здійснені відшкодування податку.

Так, відповідно до вищезазначених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності заявлених позивачем позовних вимог та порушенням Головним управлінням Державного казначейства України у Черкаській області норм Закону України «Про податок на додану вартість», що полягало у невиконанні свого обов'язку на підставі усіх необхідних документів, поданих Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаською області, проведення розрахунків по відшкодуванню податку на додану вартість.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що не заслуговує на увагу доводи апелянта щодо необхідності скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з тим що в резолютивній частині постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 зазначено, що адміністративний позов задоволено повністю, а враховуючи те, що у вступній частині зазначено 2 відповідача: Уманська об'єднана державна податкова інспекція та Головне управління державного казначейства України у Черкаській області, права Уманської об'єднаної державної податкової інспекції порушено, адже останнім норми чинного законодавства порушені не були з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Разом з тим, з адміністративного позову ТОВ «Уманьпиво»вбачається, що останнім заявлено позовні вимоги виключно щодо стягнення з державного бюджету через головне управління Державного казначейства України у Черкаській області суми бюджетного відшкодування, вимог до Уманської ОДПІ заявлено не було.

До того ж судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, щодо того що Уманською об'єднаною державною податковою інспекцію Черкаської області вчинені всі дії щодо своєчасного надання інформації Уманському управлінню Державного казначейства України в Черкаській області про відшкодування позивачу бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідно до податкової декларації за березень-квітень 2008 року.

Колегія суддів зазначає, що сам факт того, що Уманська об'єднана державна податкова інспекція Черкаської області у вступній частині постанови зазначена як выдповыдач не породжує для неї жодних правових наслідків, а тому підстави для скасування правомірної постанови суду першої інстанції відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року -без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.