Рішення № 24402252, 29.05.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 5004/543/12

за позовом: Волинського транспортного прокурора в інтересах держави від імені ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" в особі філії "Луцький райавтодор" Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м.Луцьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій", м.Луцьк

про стягнення 3 362,03 грн.

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. №26 від 04.04.2011р.)

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор Загоруйко С.С.

Суть спору: Волинський транспортний прокурор в інтересах держави від імені ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" в особі філії "Луцький райавтодор" Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" про стягнення 33 62, 03 грн. в т.ч. 3 260,25 грн. - основного боргу, 35,86 грн. - суми індексу інфляції та 65,92 грн. - 3% річних за надані послуги на підставі товарно-транспортних накладних від 22-23 вересня 2010р., акту здачі-прийняття робіт від 30.09.2010р.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не прибув, проте на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника.

Суд розглянувши дане клопотання, вважає що воно, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Ухвалою суду від 16.05.2012р. повідомлено відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами

Враховуючи викладене, керуючись ст.75 ГПК України, господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора господарський суд, - ВСТАНОВИВ:

Позивачем у вересні 2010 року, на підставі усного замовлення, надано відповідачу послуги катком, вантажним автомобілем та послуги з навантажувально-розвантажувальних робіт на загальну суму 3 260,25 грн.

Відповідач надані йому послуги не оплатив.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Між сторонами зобов'язання виникли на підставі акту-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2010р. (а.с. 14).

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Послуги надані позивачем та прийняті відповідачем без зауважень, про що свідчить відповідний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2010р.

30.09.2010р. позивачем виставлено рахунок № СФ-0000197, проте, відповідач рахунок не оплатив, внаслідок чого на момент розгляду справи виникла заборгованість в сумі 3 260,25 грн.

В силу ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог вказаної статті позивач 29.08.2011 р. звернувся до відповідача з претензією N 227, в якій міститься вимога щодо оплати заборгованості.

Відповідач відповіді на пред'явлену вимогу не подав, заборгованість не сплатив.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку позивача, наведеного у позовній заяві, сума індексу інфляції становить 35,86 грн., а 3% річних - 65,92 грн. Нараховані позивачем суми є обґрунтованими та підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.

З огляду на викладене, враховуючи надання позивачем відповідачу послуг та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати) згідно ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 144, 173,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 206, 509, 230, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" (м. Луцьк, провулок Комунальний,4, код ЄДРПОУ 23251236) на користь ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" в особі філії "Луцький райавтодор" Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", (м.Луцьк, вул. Ковельська, 41, код ЄДРПОУ 03444281) 3 362, 03 грн. в т.ч. 3 260,25 грн. -заборгованості за надані послуги, 35,86 грн. - суми індексу інфляції та 65,92 грн. - 3% річних.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" (м. Луцьк, провулок Комунальний,4, код ЄДРПОУ 23251236) в дохід Державного бюджету (рахунок №31219206783002, отримувач коштів: УДКСУ у м.Луцьку Волинської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009628, банк отримувача: ГУДКСУ у м.Луцьку Волинської області, код банку отримувача (МФО): 803014, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499885) 1609,50 грн. судового збору.

Суддя М. С. Шум

Дата виготовлення повного

тексту рішення 31.05.2012р.