Ухвала суду № 24401350, 31.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 р.Справа № 1570/346/2012

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.при секретарі -Пилипчук М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року по адміністративній справі за позовом Споживчого кооперативу «ЧЕРЬОМУШКИ»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006352301, про визнання протиправним та скасування наказу №2030 від 07 грудня 2011 року,

встановила:

Позивач СК «ЧЕРЬОМУШКИ»12.01.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006352301, про визнання протиправним та скасування наказу №2030 від 07 грудня 2011 року.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначав, що на підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №2030 від 07 грудня 2011 року головними державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка СК «ЧЕРЬОМУШКИ»з питання дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за вересень 2011 року. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 20.12.2011 року №335/23-214/33218212/5679, на підставі якого 30.12.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0006352301 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 57500,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 28750,00 грн. Позивач вважає, вищезазначені наказ про проведення перевірки та податкове повідомлення-рішення неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне. У ДПІ у Малиновському районі м. Одеси для призначення позапланової перевірки СК «ЧЕРЬОМУШКИ»не було жодної законної підстави, вичерпний перелік яких визначений у підпунктах 1-13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки жодна така підстава не наведена в тексті вказаного вище наказу №2030 від 07.12.2011 року. Щодо необґрунтованості висновків акту перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0006352301, то позивач зазначив, що ревізор-інспектор ДПІ у Малиновському районі м. Одеси при проведенні перевірки не використовував первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, пояснення посадових осіб, а тому об'єктивно не міг з'ясувати реальність виконання угод. Твердження відповідача про нікчемність угод між СК «ЧЕРЬОМУШКИ»та ТОВ «ІМЕКС ЮГ»ґрунтується на висновках акту ДПІ у Приморському районі м.Одеса від 25.11.2011 року № 2965/23-513/34802073 про наявність ознак нікчемності угод ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД»за рахунок якого ТОВ «ІМЕКС-ЮГ»у вересні 2011 року було частково сформовано податковий кредит, у зв'язку з чим в акті перевірки позивача від 20.12.2011 року №335/23-214/33218212/5679 зазначається, що податкові накладні отримані позивачем від ТОВ «ІМЕКС ЮГ»не мають статусу юридично значимих. Проте позивач зазначав, що договір, укладений між СК «ЧЕРЬОМУШКИ»та ТОВ «ІМЕКС ЮГ»мав на меті настання реальних наслідків, оскільки вся первинна документація СК «ЧЕРЬОМУШКИ»відповідає вимогам, установленим ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На підставі викладеного, позивач просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача подав письмові заперечення на адміністративний позов, які були залучені до матеріалів справи (а.с.222-225). В запереченнях відповідач зазначив, що за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року СК «ЧЕРЬОМУШКИ»задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 181262 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року встановлено його завищення на загальну суму у тому числі 57500,00 грн. Згідно бази даних «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», наданих декларацій з додатком №5 до декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», наданого до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, на підставі аналізу єдиних критеріїв відбору платників за категоріями, доведеними наказом ДПС України №475-ДСК, з'ясовано, що позивачем сформовано податковий кредит у вересні 2011 року на суму 57500,00 грн. з підприємством ТОВ «ІМЕКС ЮГ», яке задіяне у схемах по незаконному формуванню податкового кредиту та податкових зобов'язань, та правочини, що складені з ТОВ «ІМЕКС ЮГ», мають ознаки нікчемності, а отже, приходить до висновку в своїх запереченнях відповідач, позивачем - СК «ЧЕРЬОМУШКИ»безпідставно сформовано податковий кредит у вересні 2011 року за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим на придбання будівельних матеріалів від ТОВ «ІМЕКС ЮГ»на загальну суму ПДВ 57500,00 грн., які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих. Враховуючи вищевикладене, відповідач в своїх запереченнях просив відмовити в задоволенні адміністративного позову та в судовому засіданні наполягав на доводах, викладених в поданих запереченнях.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року адміністративний позов Споживчого кооперативу «ЧЕРЬОМУШКИ»було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси від 30.12.2011 року №0006352301.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, з посиланням на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що СК «ЧЕРЬОМУШКИ»знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №22320080 (а.с.72).

Відповідно до пп 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В період з 09.12.2011 року по 15.12.2011 року на підставі наказу голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Малиновському районі м. Одеси В.В. Чуби від 07.12.2011 року №230 (а.с.73), головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Змислінською О. В. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка СК «ЧЕРЬОМУШКИ»з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за вересень 2011 року. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 20.12.2011 року №335/23-214/33218212/5679 (а.с.13-21), в висновках якого зазначено наступні порушення: ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених СК «ЧЕРЬОМУШКИ»з ТОВ «ІМЕКС ЮГ»на загальну суму 345000,00 грн., у т.ч. ПДВ 57500,00 грн., які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними; п.п.14.1.36, п.п.14.1.191, п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Розділу V «Податок на додану вартість»Податкового кодексу України, що призвело до завищення задекларованих СК «ЧЕРЬОМУШКИ»показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків», рядку 17 Декларацій «Усього податкового кредиту»в сумі 57500,00 грн. у вересні 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки від 20.12.2011 року №335/23-214/33218212/5679 було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 року №0006352301 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 57500,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 28750,00 грн. (а.с.22).

Порядок формування податкового кредиту визначено положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

08.09.2011 року між СК «ЧЕРЬОМУШКИ»та ТОВ «ІМЕКС ЮГ»укладено Договір №809 (а.с.60-61), відповідно до якого позивачем були придбані будівельні матеріали.

На підтвердження виконання умов договору №809 від 08.09.2011 року, позивачем до суду надані:

- видаткові накладні: №2091 від 02 вересня 2011 року(а.с.40), №5091 від 05.09.2011 року (а.с.41), №6091 від 06.09.2011 року (а.с.42), №12091 від 12.09.2011 року (а.с.43), №15091 від 15.09.2011 року (а.с.44), №16091 від 16.09.2011 року (а.с.45), №19091 від 19.09.2011 року (а.с.46), №20091 від 20.09.2011 року (а.с.47), №22091 від 22.09.2011 року (а.с.48), №23091 від 23.09.2011 року (а.с.49);

- податкові накладні: №2091 (а.с.50), №5091 (а.с.51), №6091 (а.с.52), №12091 (а.с.53), №15091 (а.с.54), №16091 (а.с.55), №19091 (а.с.56), №20091 (а.с.57), №22091 (а.с.58), №23091 (а.с.59);

- товарно-транспортні накладні (а.с.111-132).

Крім того, факт отримання позивачем у ТОВ «ІМЕКС ЮГ»будівельних матеріалів (пісок кварц «Вознесенський», гіпс Г-5, підкладка шумоізоляційна) підтверджується використанням таких товарів у подальшій господарській діяльності СК «ЧЕРЬОМУШКИ», що підтверджено: актом прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (а.с.199-202) за договором підряду на виконання будівельних робіт №04/04-стж між ВКФ «МІКРОМЕГАС»та СК «ЧЕРЬОМУШКИ»(а.с.192-193), підсумковою відомістю ресурсів від 05.09.2011 року (а.с.203-204), актом прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (а.с.205-207) за договором субпідряда № 12 від 11.04.2011 року між ТОВ «Стікон»та СК «ЧЕРЬОМУШКИ»(а.с.194-196), підсумковою відомістю від 06.09.2011 року (а.с.208-209), актами прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (а.с.210-213, 216-219) за договором №2611 від 26.07.2011 року між СК «ЧЕРЬОМУШКИ»та ТОВ «Руніком Стройінвест»(а.с.197-198), а також відповідними підсумковими відомістями від 01.09.2011 року (а.с.214-215, 220-211).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Позивач виконав вимоги ПК України, сплативши податок на додану вартість у ціні товару, придбаного у ТОВ «ІМЕКС ЮГ», яким, у свою чергу, виконано вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видано первинні документи (податкові та видаткові накладні) покупцеві СК «ЧЕРЬОМУШКИ», за сплачені суми покупцем за договором, що був вище досліджений.

При розгляді справи в суді 1-ї інстанції, відповідач не надав до суду доказів того, що операції за договором №809 від 08.09.2011 року між СК «ЧЕРЬОМУШКИ»та ТОВ «ІМЕКС ЮГ»мали фіктивний та/або безтоварний характер: безтоварність операції означає відсутність її реального характеру, а відповідно до ст.234 ЦК України від 16.01.2003 року, фіктивним є правочин, що вчинено без наміру створення правових наслідків, обумовлених таким правочином.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року, підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року N 88, обов'язкові реквізити. Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади.

Згідно з порядком заповнення податкової накладної, як визначено в наказі Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п.6.2).

Податкові накладні та видаткові накладні наявні у матеріалах справи є первинними бухгалтерськими документами.

Позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцем ТОВ «ІМЕКС ЮГ». Витрати платника по придбанню будівельних матеріалів, підтверджені розрахунковими документами: платіжним дорученням №445 від 20.09.2011 року (а.с.146), платіжним дорученням №509 від 12.10.2011 року (а.с.147), платіжним дорученням №531 від 25.10.2011 року (а.с.148), платіжним дорученням №577 від 08.11.2011 року (а.с.149), платіжним дорученням №599 від 16.11.2011 року (а.с.150), платіжним дорученням №598 від 16.11.2011 року (а.с.151), платіжним дорученням №589 від 16.11.2011 року (а.с.152), платіжним дорученням №733 від 21.12.2011 року (а.с.153) та платіжним дорученням №756 від 28.12.2011 року (а.с.154).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду 1-ї інстанції щодо доводів відповідача про те, що доказом фіктивності діяльності є виявлені порушення за результатами перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси контрагента позивача - ТОВ «ІМЕКС ЮГ», оскільки для включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту має враховуватись реальний факт поставки, використання у власній діяльності та обліку товарів саме позивачем, який не несе відповідальності за облікову політику ТОВ «ІМЕКС ЮГ», через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентами-продавцями із правом на одержання податкового кредиту безпосередньо покупцем.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового кредиту надав документи.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів обґрунтованим є висновок суду 1-ї інстанції, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Малиновського району м. Одеси від 30.12.2011 року №0006352301 є протиправним, та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем в порушення діючого законодавства, а позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006352301 засновані на діючому законодавстві, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року по адміністративній справі за позовом Споживчого кооперативу «ЧЕРЬОМУШКИ»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006352301, про визнання протиправним та скасування наказу №2030 від 07 грудня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. ЗапорожанСуддя:/підпис/С.І. Жук