Ухвала суду № 24399547, 31.05.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/6411/2012

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

31 травня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі -Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом в.о. прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему в м. Донецьку про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою в.о. прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему в м. Донецьку про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яким позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, включаючи зносу споруд, розташовану АДРЕСА_1 площею 0,00147 га та повернути її за належністю Донецькій міській раді.

Стягнуто з ОСОБА_1 заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки шкоду у розмірі 296,86 грн. на наступний рахунок: 33112331700002; одержувач місцевий бюджет м. Донецьк, 24062100, ОКПО 23977045, МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій області .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн., а всього 45,50 грн.

16 травня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.08.2011 року, в якій заявник посилається на наступні обставини: про існування заочного рішення суду від 03.08.2011 року, відповідачу випадково стало відомо від співробітників ВДВС у Ворошиловському районі м. Донецька.

Заявник вважає, що його права при постановленні вказаного рішення були порушені, тому він просить суд скасувати дане рішення з таких підстав.

Суд, не повідомив ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи жодним чином, більше того, йому не було вручено копію позовної заяви. Твердження в рішенні суду про те, що відповідача «було повідомлено належним чином, про що свідчить телеграма з відміткою про вручення ОСОБА_1 особисто»не відповідає дійсності. Статтею 76 ЦПК України чітко визначено порядок вручення судових повісток, проте вимоги цієї статті судом дотриманні не були.

Ще при розгляді апеляційним судом Донецької області цієї справи заявником на виконання положення ст. 77 ЦПК України було повідомлено про зміну свого місця проживання (з 2010 року він постійно проживає в м. Авдіївці Донецької області), про що зазначено в матеріалах справи.

Крім того, всупереч вимогам ст..227 ЦПК України судом жодним чином не було повідомлено ОСОБА_1 про постановлення заочного рішення по справі та не було направлено його копію, хоча після його постановлення минуло аж 9 місяців.

На підставі викладеного заявник ОСОБА_1 просить суд переглянути і скасувати заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.08.2011 року та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з обов'язковим викликом осіб, що беруть участь у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, що згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2011 року, залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 6 статті 74 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що всі доводи заявника ОСОБА_1, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так, на аркушах справи №28 та №34 міститься належним чином зареєстрована телефонограма та телеграма, отримана особисто ОСОБА_1, про виклик відповідача в судове засідання на 03 серпня 2011 року о 14:30 год.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України, однак в судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Але, в порушення зазначених вимог закону, заявник жодних доказів на підтвердження того що він мешкає в м. Авдіївці, Донецької області та повідомлення про це суду, не надав.

Окрім того, посилань та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 03 серпня 2011 року і не повідомив суд про причини неявки, як і не надав нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2011 року, залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 , 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом в.о. прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему в м. Донецьку про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов