Постанова № 24398516, 17.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року справа №2а/1270/555/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Юрченко В.П., Чебанова О.О., при секретарі Мартакові О.А., за участю представників: позивача - Врембяка А.Ч., відповідача - Старицької Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ферум-Строй-Сервіс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а-1270/555/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ферум-Строй-Сервіс» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу № 2259 від 06.12.2011 року про проведення перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022310 від 05.01.2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що на підставі направлень від 06.12.2011 р. №№ 1540,1541, виданих ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 06.12.2011 р. № 2259, на виконання постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.М. від 30.11.2011 року, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Квалітет Компані» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року.

Позивач вважає, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, а висновки акту складено без перевірки всіх обставин, оскільки письмових запитів щодо надання документів для проведення перевірки від ДПІ на адресу позивача не надходило, а висновки відповідача являються лише припущенням щодо фіктивності укладених договорів, вони не підкріплені належними доказами чи рішенням суду про визнання їх такими, тому позивач просив визнати протиправним наказ про проведення перевірки від 06.12.2011 р. № 2259, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.01.2012 № 0000022310.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на адресу ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську надійшла постанова слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.М. від 05.12.2011 р. № 6928 про призначення виїзної документальної перевірки ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» по кримінальній справі № 10/11/8012, оскільки у ході досудового слідства встановлено, що ПП «Квалітет Компані» з метою мінімізації податкових зобов'язань формувало податковий кредит з ПДВ ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс».

Керівником ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську наказом № 2259 від 06.12.2011 року призначено проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс», за результатами якої складено акт № 3098/23/36128848 від 19.12.2011 року, яким встановлено, що в порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» в деклараціях з ПДВ за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року було безпідставно занижено суму податкових зобов'язань з ПДВ за рахунок підприємства-постачальника ПП «Квалітет Компані» на суму 32837,80 грн.

05.01.2012 року ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було винесено податкове повідомлення-рішення № 00000022310, яким ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» збільшено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 49 257 грн., із яких за основним платежем - 32 838 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 16 419 грн.

Згідно п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.11 - отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську отримано постанову слідчого про призначення документальної позапланової виїзної перевірки і наказ 2259 від 06.12.2011 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» виданий на підставі постанови слідчого та згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

Таким, чином, у відповідача згідно п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України були наявні підстави для прийняття спірного наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи наказ про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс», відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим кодексом України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2012 № 0000022310, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволені цих позовних вимог з огляду на наступне.

Як зазначалось раніше, наказ про проведення перевірки ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» був виданий на підставі постанови слідчого та виїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» була проведена на підставі постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.М. від 05.12.2011 р. № 6928 про призначення виїзної документальної перевірки ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» по кримінальній справі № 10/11/8012, оскільки у ході досудового слідства встановлено, що ПП «Квалітет Компані» з метою мінімізації податкових зобов'язань формувало податковий кредит з ПДВ ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс».

За результатами перевірки складено акт № 3098/23/36128848 від 19.12.2011 року, яким встановлено, що в порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» в деклараціях з ПДВ за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року було безпідставно занижено суму податкових зобов'язань з ПДВ за рахунок підприємства-постачальника ПП «Квалітет Компані» на суму 32837,80 грн.

На підставі вказаного акту 05.01.2012 року ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було винесено податкове повідомлення-рішення № 00000022310, яким ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» збільшено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 49 257 грн.

Однак, в даному випадку, підстави визначені у Податковому кодексі України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки мають значення та впливають на прийняття рішення, як результат такої перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення. При цьому, колегія суддів зазначає, що ПК України, передбачені виключні випадки за яких приймається податкове повідомлення-рішення, тобто умови його прийняття пов'язанні з настанням певних обставин, які визначені законом.

Пунктом 86.9 ст.86 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на правовий зміст положень пункту 86.9 статті 86 ПК України, колегія суддів зазначає, що вимоги цього положення розповсюджується на спірні правовідносини, при цьому на думку колегії суддів в даному випадку не має значення відносно якої особи порушена кримінальна справа, чи то відносно безпосередньо посадової особи позивача, чи то відносно посадової особи прямого контрагента - ПП «Квалітет Компані», чи то за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, чи то за інші злочини, що мають пряме та безпосереднє відношення на право визначення податкового кредиту з ПДВ або податку на прибуток підприємства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте в порушення пункту 86.9 ст.86 ПК України, тобто безпідставно та передчасно, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2012 № 0000022310 вирішений з порушенням норм матеріального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги в цій частині та скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2012 № 0000022310 з ухваленням постанови про задоволення позову в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст. 195,196,198,202,205,207,211,212,254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ферум-Строй-Сервіс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а-1270/555/2012 - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а-1270/555/2012 в частині відмови в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ферум-Строй-Сервіс» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022310 від 05.01.2012 року - скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ферум-Строй-Сервіс» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганській області Державної податкової служби в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022310 від 05.01.2012 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000022310 від 05.01.2012 року, яким державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська Луганській області Державної податкової служби збільшено товариству з обмеженою відповідальністю «Ферум-Строй-Сервіс» зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 49 257 грн., із яких за основним платежем - 32 838 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16 419 грн.

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а-1270/555/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 22.05.2012 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

О.О. Чебанов