Ухвала суду № 24396913, 27.07.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 12321/10

У Х В А Л А

27.07.2010р. суддя Жовтневого районного суду м.Днiпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570), до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954; Закритого акціонерного товариства «Стаханівський машинобудівельний завод»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -Універсал»; ОСОБА_1 за позовом "Про стягнення майнових збитків, завданих неоплатою за векселем", -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Днiпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»із вищезазначеним позовом та доданою до нього заявою у якій позивач просить з метою забезпечення його позовних вимог по даній справі вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам, грошові кошти відповідачів.

Позивач посилався не те, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, вважаю, що заява представника позивача про забезпечення позову обгрунтовано документально та підтверджується фактичними обставинами, а тому вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, через можливість пошкодження або відчуження вказаного майна, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача. В задоволенні заявии позивача про арешт коштів та майна відповідача ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" слід відмовити, так-як до заяви про забезпечення позову не додано доказів направлення відповідачу вимоги про сплату коштів за договором поруки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32); Закритого акціонерного товариства «Стаханівський машинобудівельний завод»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок -Універсал», ОСОБА_1 за позовом про відшкодування збитків, завданих неоплатою за векселем, задовольнити частково.

Накласти арешт в межах заявлених позовних вимог:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Брок - Універсал», ЄДРПОУ 35529965, 01135, м.Київ, вул.Дмитрівська, буд.71 у розмірі 980000,00 (дев'ятьсот вісімдесят тисяч гривень);

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Закритому акціонерному товариству «Стаханівський машинобудівельний завод»ЄДРПОУ 00211352, 94013, Луганська область, м.Стаханів, вул.Літке, 1, у розмірі 980000,00 (дев'ятьсот вісімдесят тисяч гривень);

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

В задоволенні заявии позивача про арешт коштів та майна відповідача ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», відповідним відділам Державної виконавчої служби та сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки з дня винесення ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Днiпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом наступних 10 днів з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, також апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але оскарження ухвали суду не перешкоджає її виконанню.

Суддя:Трещов В.В.