Рішення № 24394719, 14.05.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/2083/12

2/1111/764/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 28.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого зі всіма правами та обов'язками є ПАТ «Родовід Банк», було укладено додатковий договір № 1 до договору № PP.VK.002/7556/09-2006 від 25.09.2006 року про відкриття карткового рахунку та його обслуговування. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом кредитування не більше 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку строком до 27.02.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних протягом дії пільгового строку кредитування та 36,5 % річних після закінчення дії пільгового строку кредитування, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється, в зв'язку з чим, заборгованість відповідачки за кредитом становить 18681,82 грн., з яких: прострочений кредит - 1568,18 грн.; штрафні санкції - 17113,64 грн.

Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вказала, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, крім того уточнила позовні вимоги, надавши розрахунок заборгованості відповідача перед банком, яким зменшено суму вимог до відповідача - ОСОБА_1, відповідно до наданого розрахунку за період з 15.02.2011 року по 15.02.2012 року заборгованість відповідача перед банком складає 7292,04 гривень із них: сума, на яку нараховується пеня за простроченим кредитом - 1568,18 грн., сума нарахованої пені - 5723,86 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не сповістив, тому суд вирішив розглядати справу заочно, про що представник відповідача в наданій до суду заяві не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого зі всіма правами та обов'язками є ПАТ «Родовід Банк», було укладено додатковий договір № 1 до договору № PP.VK.002/7556/09-2006 від 25.09.2006 року про відкриття карткового рахунку та його обслуговування. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом кредитування не більше 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку строком до 27.02.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних протягом дії пільгового строку кредитування та 36,5 % річних після закінчення дії пільгового строку кредитування, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання відповідачем зазначених коштів підтверджений в судовому засіданні.

За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 за картковим рахунком за період з 15.02.2011 року по 15.02.2012 року перед банком складає 7292,04 гривень із них: сума, на яку нараховується пеня за простроченим кредитом - 1568,18 грн., сума нарахованої пені - 5723,86 грн.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу.

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та ц порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.

Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до уточнених позовних вимог.

Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи в сумі 364,60 грн., а саме: судовий збір - 214,60 грн., витрати , понесені позивачем при публікуванні оголошення про виклик відповідача до суду в газеті «Народне слово» - 150,00 грн. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та його обслуговування № PP.VK.002/7556/09-2006 від 25.09.2006 року в сумі 7292,04 грн. (сім тисяч двісті дев'яносто дві гривні чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати по справі в сумі 364,60 грн. (триста шістдесят чотири гривні шістдесят копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко