Ухвала суду № 24392993, 23.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року справа №2а-11360/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Арцибашеві С.Ю.,

за участю: представників позивача ОСОБА_7 (довіреність від 01.10.2011р.),

ОСОБА_8 (довіреність від 01.10.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об»єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Евагор» до Алчевської об»єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Евагор», звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, обгрунтувавши позовні вимоги тим, що 21.11.2011 ним отримано акт Алчевської ОДПІ від 11.11.2011 №№1805/236/37156773 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Евагор» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011». Склавши зазначений акт, відповідач надіслав його на адресу інших податкових інспекцій органів ДПС за місцем реєстрації підприємств - контрагентів ПП «Евагор», при цьому, в акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення ПП «Евагор» норм Законів України «Про податок на додану вартість», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Податкового кодексу України, ст.7 Господарського кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. Наказу ДПА України від 25.01.2011 № 41. що призвело до завищення суми податкових зобов'язань з ПДВ всього у сумі 12 526 485.00 гри. та завищено суму податкового кредиту на суму 11678 017,00 грн. за період з 01.12.2010 по 30.09.2011. Позивач вважав, що позапланова невиїзна документальна перевірка проведена з порушенням норм законодавства, тому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо її проведення; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «Евагор» з контрагентами, викладеними в акті перевірки; зобов'язати відповідача утриматись від використання неправомірного акту в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок у зв»язку з визнанням нікчемними правочинів між ПП «Евагор» та суб»єктами господарювання за період з 01.12.2010 по 30.09.2011; зобов»язати відповідача привести у відповідність дані обліку та особового рахунку платника податків ПП «Евагор» з даними, наведеними у наданих податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.12.2010 по 30.09.2011; зобов'язати відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ПП «Евагор», оформленої актом від 11.11.2011.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Евагор» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт №1805/236-37156773 від 11.11.2011; визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «Евагор», викладені в цьому акті; зобов»язано відповідача привести у відповідність дані обліку та особового рахунку платника податків ПП «Евагор» з даними, наведеними у наданих податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, та зобов'язано відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ПП «Евагор», оформленої актом від 11.11.2011. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час проведення перевірки позивачем не було надано первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження обсягу формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, дослідження яких є складовою, але не вичерпною частиною невиїзної документальної перевірки, в той час, як податковим органом вживалися заходи щодо отримання від платника податків первинних документів. Апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції не враховано, що позивач здійснює згідно статутних документів господарську діяльність, а саме посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами, товарами широкого асортименту, іншими проміжними продуктами, здійснює організацію перевезення вантажів. Для дослідження та аналізу зазначених видів діяльності потрібно дослідити адміністративно-господарські можливості здійснення господарської діяльності та виконання господарських зобов'язань перед контрагентами, що судом не враховано. Апелянт також наполягає на тому, що висновок суду щодо зобов'язання ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки, зроблений без наведення жодних підстав того, що внесення зазначених інформаційних даних в АС будь-яким чином порушило права позивача, відновлення яких є завданням адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник апелянта до суду не прибув, просив розгляд справи провести у його відсутність, надавши відповідну заяву.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що ПП «Евагор» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради 20.08.2010 за № 1384 102 0000 002570, перебуває на податковому обліку в Алчевській ОДПІ.

10.11.2011 відповідачем було прийнято наказ № 758 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Евагор» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, а 11.11.2011 року посадовими особами Алчевської об'єднаної держави податкової інспекції було складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Евагор» за №1805/236037156773 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 і 30.09.2011 (а.с.14-46), при цьому, висновками акту встановлено порушення ПП «Евагор» п.п.3.1.1 п.З ст.З, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4. п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.44.1, п.44.6 ст.44, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 18 п.188.1 ст.188, п.8.1, п.8.2, п.8.3, п.198.6 ст.8, п.1.8, 201.10. 201.14, 201.15 ст.1, п.202.1 ст.2 Податкового кодексу України, п.2 ст.З Закону України «Про бухгалтерський облік фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України і 24.05.1995 №88, наказу ДПА України від 25.01.2011 №41, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього в сумі 12 526 485,00 гр та завищено суму податкового кредиту на 11 678 017,00 грн.; п.1, п.5 ст.203, п.1, г ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Підставою для прийняття Алчевською ОДПІ наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Евагор» стала постанова старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганськ області від 09.11.2011 за матеріалами кримінальної справи, порушеної проти посадових осіб ПП "Ардея-Тех" ОСОБА_9

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, враховуючи норми п.п 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України, у відповідача були усі законні підстави для видання наказу на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Разом з тим, відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ № 758 від 10.11.2011 та повідомлення №37938/231 від 10.11.2011 були направлені на адресу позивача кур'єрською поштою 11.11.2011 о 15 год 38 хв., тобто вже після закінчення перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо недотримання відповідачем вимог Податкового кодексу України, що, в свою чергу, стало підставою для висновку про неправомірність проведення перевірки.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що відсутність у перевіряючіх на момент перевірки первинної бухгалтерської документації не може бути безумовною підставою для висновку про визнання угод нікчемними.

Посилаючись на ст.215 Цивільного кодексу України, якою визначені підстави недійсності правочинів, відповідач не врахував того, що, відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на наведене, дії посадових осіб державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду порушують встановлений порядок, отже є протиправними.

Що стосується доводів апелянта щодо необґрунтованості висновків суду першої інстанції про зобов»язання відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки позивача, судова колегія зазначає наступне.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, податковим органом за результатами проведеної перевірки були зняті показники податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зазначених в акті перевірки.

Відповідно до п.1.3 розділу 1 Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 №266, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДП.А України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, не надавши суду витребувані дані (витяг) з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» щодо внесення інформації про результати перевірки ПП «Евагор», відповідач доводи позивача щодо анулювання показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 не спростував, та правомірність своїх дій суду не довів, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Евагор», оформленої актом перевірки № 1805/236-37156773 від 11.11.2011 та приведення до відповідності даних обліку та особливого рахунку платника податків ПП «Евагор» з даними, наведеними ним у наданих податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, визнані судом обґрунтованими.

Не були надані такі докази і до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції справу вирішено правильно, без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови судова колегія не вбачає.

Ухвала в повному обсязі складена 26 березня 2012 року.

Керуючись ст..ст.195,196,198.200,205.206.211.212.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Алчевської об»єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Евагор» до Алчевської об»єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії,- залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Губська

Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко