Ухвала суду № 24392616, 01.06.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.06.2012 Справа № 0814/4573/2012

Номер провадження 2-п/0814/61/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012р. Ленінського райсуду м. Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.10.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та пені за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 31.10.2011р., відповідно до якого, позов ПАТ «УкрСиббанк» був задоволений, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11255807000 від 29.11.2007р. та договором поруки № 11255807000/П від 29.11.2007р., на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, к/с 32009100100 в УНБУ в Харківській області) 11666,62 доларів США, що еквівалентно 93064,63 грн., заборгованості за кредитом, 880,62 доларів США, що еквівалентно 7024,71 грн., заборгованості по сплаті процентів річних, 455,07 доларів США, що еквівалентно 3630,09 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту, 156,33 доларів США, що еквівалентно 1247,04 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом, а всього 13158,64 доларів США, що еквівалентно станом на 31.10.2011р. за офіційним курсом НБУ - 104966,47 гривень., а також з них в солідарному порядку стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1046,52 грн., 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 1166,52 грн.

Заявник ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились з невідомих причин.

У судовому засіданні, представник заявника за довіреністю - ОСОБА_4, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, послалась на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні при розгляді цивільної справи, т.я. не були своєчасно повідомлені про час та місце слухання справи.

Представник позивача просить суд розглянути справу за їх відсутності, проти скасування заочного рішення суду, позивач заперечує, т.я. відповідачі неодноразово не з'являлися ні за викликами до позивача, ні за повідомленнями суду.

Заслухавши доводи представника відповідачки, суд вважає, що заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення суду від 31.10.2011р., слід залишити без задоволення, оскільки строк дії договору поруки триває до закінчення строку дії кредитного договору, та строк дії даного кредитного договору - до 28.11.2014 року /а.с.9,23/. Відповідачам працівниками банку неодноразово надсилались письмові вимоги /рекомендованою кореспонденцією/ про повернення суми боргу /а.с.31-38/, які повертались без отримання. Також, відповідно до матеріалів справи, відповідачі є чоловіком та дружиною /а.с.40-оберт/, проживають за однією адресою, однак жодного разу не з'явилися в судові засідання, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно, за однією адресою /АДРЕСА_1 /, простою та рекомендованою поштою за місцем їх реєстрації, про що у справі є копії реєстрів та конверти рекомендованої пошти без отримання /а.с.68-70/. Телефон за місцем їх проживання відключений. До того ж, заявниця в своїй заяві про перегляд рішення особисто зазначає, що справа судом неодноразово призначалась до слухання, що вказує на те, що вони умисно не отримували рекомендовану кореспонденцію та отримавши судову повістку простою кореспонденцією - умисно не з'явились в судове засідання.

Тому, керуючись ст.10,60,212,231 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 31.10.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та пені за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку

Суддя: Махіборода