Постанова № 24391122, 01.06.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.05.2012 р. справа №26/5009/3076/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2 (скаржника): розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бойко І.А., Зубченко І.В., Мартюхіної Н.О. не з'явився; не з'явився; ОСОБА_4 по дов. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Альфа-сервіс»м.Київна рішення господарського суду Запорізької областівід у справі29.08.2011р. (повний текст підписано від 30.08.2011р.) № 26/5009/3076/11 (суддя Юлдашев О.О.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер ЛТД» м.Київ до відповідачів:1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Талісман Київ»м.Запоріжжя 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Альфа-сервіс»м.Київ простягнення 5 502 480грн. 00коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер ЛТД»м.Київ, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовної заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Талісман Київ»м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми «Альфа-сервіс»м.Київ про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості у розмірі 5 502 480,00грн. за договором поставки № 8/п від 05.06.2008р.

Заявою про зменшення позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер ЛТД»м.Київ відмовилось від вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Талісман Київ»м.Київ та просило розглянути позов в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми «Альфа-сервіс»(116арк.Іт.справи).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.08.2011р. (підписаним 30.08.2011р.) у справі №26/5009/3076/11 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ч.1 ст.173, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.525, ст.526, ст.625, ст.629, ст.712 Цивільного кодексу України; тим, що доказів відсутності зобов'язання, що є предметом спору, суду не надано.

Наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань.

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми «Альфа-сервіс»м.Київ з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 29.08.2011р. (підписаним 30.08.2011р.) у справі № 26/5009/3076/11 не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обґрунтування вимог про скасування на те, що позивач був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді даної справи через неналежне повідомлення про час та місце судового засідання.

В апеляційній скарзі заявник також зазначає, що позивач не мав жодних правових підстав щодо стягнення боргу за договором поставки від 05.06.2008р. №8/п; що відповідно до положень ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України наслідком невиконання покупцем своїх зобов'язань по попередній оплаті товару можуть бути лише дії постачальника, які стосуються збереження частково своїх договірних зобов'язань (в межах часткової оплати) або відмови від виконання зобов'язань (в межах часткової оплати) або відмови від виконання зобов'язань з поверненням отриманих коштів.

При попередній оплаті за договором поставки чинне законодавство не надає право постачальнику вимагати від іншої сторони виконання грошового зобов'язання.

Позивачем не доведено наявності права вимоги стягнення боргу за попередньою оплатою, передбаченою договором поставки.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер ЛТД»м.Київ, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що положення ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України не встановлює заборони на реалізацію інших способів захисту свого права, крім передбаченого нею права зупинити виконавче виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на положення п.3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997р. №02-5/289.

При цьому судова колегія зазначає, що на момент подання відзиву -12.03.2012р. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997р. №02-5/289 втратило чинність згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. у справі № 26/5009/3076/11 порушено апеляційне провадження та призначено розгляд скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2012 р. було зупинено провадження по справі № 26/5009/3076/11 до розгляду у касаційному порядку справи № 47/405 про визнання договору поставки № 8/п від 05.06.2008 р. недійсним.

17.05.2012 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-сервіс" надійшла заява про поновлення провадження по справі № 26/5009/3076/11, оскільки Вищим господарським судом України винесено ухвалу від 24.04.2012 р. про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-сервіс"від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 р. у справі № 47/405.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2012р. поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-сервіс"м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2011р. у справі № 26/5009/3076/11.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явились.

Представник скаржника у судовому засіданні викладені в апеляційній скарзі вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, 05.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер ЛТД» («Постачальник") та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельною фірмою «Альфа-сервіс»(«Покупець") був укладений договір поставки за №8/п, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити баштові крани JOST модель JT140-8, виробництва Shenyang Peter's Machinery Co., LTD у кількості 3 одиниць загальною вартістю 6 878 100,00грн., а Покупець - прийняти товар та оплатити його в порядку та розмірах, визначених цим договором.

Термін поставки становить 60 днів з дати виконання п. 4.5.2 договору (п.3.1 договору).

Ціна договору становить 6 878 100, 00грн. (п.4.4 договору).

Покупець до 08.05.2008р. має сплатити Постачальнику 30% від ціни договору поставки (п.п.4.5.1 п.4.5 договору).

Протягом трьох банківських днів з дати отримання Покупцем підтвердження готовності товару до відправлення в порт має сплатити 50% від ціни договору поставки (п.п.4.5.2 п.4.5 договору)

Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим договором (п.6.1 договору).

Постачальних має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку, якщо Покупець затримає оплату товару відповідно до п.4.5.1 договору на термін, що перевищує 7 календарних днів.

17.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Талісман Київ»("Поручитель") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер ЛТД»("Кредитор") укладений договір поруки, згідно якого Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми «Альфа-сервіс»("Боржник"), що виникли з договору поставки № 8/п від 05.06.2008р., який був укладений між Кредитором та Боржником, у тому числі за зобов'язаннями, які виникнуть у майбутньому, в тому числі у зв'язку зі зміною умов договору.

Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання (п.3.1 договору).

Договір поруки набирає сили з моменту підписання і діє до моменту припинення основного договору (п.6.1. договору поруки).

16.03.2011р. на виконання п.4.5.2 договору поставки Постачальником направлено Покупцю лист про готовність товару до відправлення в порт.

17.03.2011р. Покупець звернувся з пропозицією до Постачальника ініціювати розірвання договору поставки відповідно до п. 6.2 вказаного договору.

10.05.2011р. Постачальником було направлено Покупцю лист про те, що позивач не має наміру розірвати договір поставки з огляду на економічну зацікавленість в його виконанні, та повторно інформувалося про готовність товару до відправлення в порт.\

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2011р. у справі № 52/507, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р., договір поруки від 17.03.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Талісман Київ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер ЛТД», визнаний недійсним.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що попередня оплата товару регулюється статтею 693 Цивільного кодексу України. Згідно з приписами частини 2 пункту 1 цієї норми у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу, тобто положення при виконанні зустрічних зобов'язань.

Відповідно до пункту 3 статті 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, наслідком невиконання покупцем в даному випадку своїх зобов'язань з попередньої оплати товару можуть бути лише дії постачальника, які стосуються збереження частково своїх договірних зобов'язань (в межах часткової оплати) або відмови від виконання зобов'язань з поверненням отриманих коштів.

При попередній оплаті за договором поставки чинне законодавство не надає право постачальнику вимагати від іншої сторони виконання грошового зобов'язання, оскільки в цьому випадку порушувався б принцип вільного волевиявлення сторін при укладенні угоди (пункт 3 статті 203 Цивільного кодексу України).

Вищевказане безпідставно не прийнято до уваги господарським судом першої інстанції під час розгляду даної справи.

З огляду на вищезазначене, рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2011р. (підписане 30.08.2011р.) у справі №26/5009/3076/11 підлягає скасуванню по п.4 ч.1 ст.104 ГПК України з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми «Альфа-сервіс»суми заборгованості у розмірі 5 502 480,00грн. за договором поставки № 8/п від 05.06.2008р.

Подане скаржником клопотання від 03.04.2012р. про скасування забезпечення позову колегією суддів апеляційного суду до уваги не приймається, оскільки, виходячи з приписів розділу Х Господарського процесуального кодексу України, питання щодо скасування забезпечення позову вирішується місцевим господарським судом.

Судовий збір розподіляється в порядку ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись 22, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми «Альфа-сервіс»м.Київ на рішення Запорізької області від 29.08.2011р. (підписане 30.08.2011р.) у справі №26/5009/3076/11 -задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2011р. (підписане 30.08.2011р.) у справі №26/5009/3076/11 -скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми «Альфа-сервіс»суми заборгованості у розмірі 5 502 480,00грн. за договором поставки № 8/п від 05.06.2008р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер ЛТД" (01004, м.Київ, вул.М.Кропивницького, 8, оф.2, код ЄДРПОУ 35133555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Альфа-сервіс" (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 16-А, код ЄДРПОУ 22965175) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 12 750грн.

Господарському суду Запорізької області видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано 7 прим.:

1- позивачу

1 - прокурору

2- відповідачу

1 -третій особі

1- у справу

1 -ДАГС