Постанова № 24391079, 29.05.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 № 5011-64/1116-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря: Карпюк О.С.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - ОСОБА_2 ( за довіреністю)

від відповідача: представник - ОСОБА_3 ( за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2012 р.

у справі № 5011-64/1116-2012 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА»

до ВАТ «Страхова компанія «Нова»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2040,61 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2012 року у справі № 5011-64/1116-2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2012 року у справі № 5011-64/1116-2012 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 року відкрито апеляційне провадження у справі № 5011-64/1116-2012 та призначено до розгляду на 29.05.2012р. у складі колегії суддів головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Розпорядженням секретаря судової палати від 29.05.2012р. № 01-22/3/2 змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Сотніков С.В., Разіна Т.І.

29.05.2012р. у судовому засіданні представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2008 року між ЗАТ "СК "ПРОВІДНА" (правонаступником якого є позивач -ПрАТ "СК "Провідна") (за договором -Страховик) та ОСОБА_4 (за договором -Страхувальник) укладено договір добровільного комплексного автострахування № 06/0041789/1006/08, згідно якого Страховик взяв на себе зобов'язання відшкодувати витрати, понесені Страхувальником при настанні страхового випадку, який стався за участю транспортного засобу "Хюндай", державний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 26.05.2009 року в м. Києві на вул. Братиславській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та "Субару", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_5 п. 13.1. Правил дорожнього руху України та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Деснянського районного суду міста Києва від 12.06.2009 року.

27.05.2009 року до ЗАТ "СК "Провідна" звернулась ОСОБА_4 із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

ЗАТ "СК "Провідна" на підставі Страхового акту № 1001/06/10624/24637 від 01.09.2009 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 2040,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0039986 від 07.09.2009 року.

Страхувальнику ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» ОСОБА_4 було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.05.2009 в результаті порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 Водій ОСОБА_5 керував автомобілем Субару, державний реєстраційний НОМЕР_2 (надалі - забезпечений транспортний засіб). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водіїв, що на законних підставах експлуатують автомобіль Субару, державний реєстраційний НОМЕР_2, була застрахована в ВАТ «СК «НОВА», поліс № ВС/114940.

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» направило претензію щодо виплати суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу на адресу ВАТ «СК «НОВА».

Оскільки коштів від ВАТ «СК «НОВА» не поступило, відмови у виплаті страхового відшкодування на адресу ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» також не поступило, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» подало позов.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 5011-64/1116-2012, з наступних підстав.

До ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» перейшло право регресу, яке страхувальник мав до особи відповідальної за заподіяний збиток. При цьому, з огляду на ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», як до страховика по договору майнового страхування, перейшло право регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Втім, оскільки цивільно-правова відповідальність особи, відповідальної за заподіяний збиток, на момент ДТП була застрахована, то страховик такої особи несе відповідальність в обсягах та на умовах, встановлених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Оскільки правовідносини, що виникли між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ВАТ «СК «НОВА» ґрунтуються на приписах Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то ВАТ «СК «НОВА» в розумінні цього закону виступає страховиком (ст. 1.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» - особою, якій за погодженням з потерпілим має бути сплачене страхове відшкодування (ст. 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У відповідності до п. 35.1. статті 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування, у якій мають міститися обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, а саме: найменування страховика, якому подається заява; найменування заявника, його місцезнаходження; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості, що її підтверджують; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; підпис заявника та дата подання заяви.

Претензія ПрАТ «СК «Провідна» подана до ВАТ «СК «Нова», яка власне і є заявою про страхове відшкодування, відповідає вищевказаним вимогам.

З огляду на вимоги Закону, потерпіла особа (або особа, що її заміщує) не зобов'язана подавати страховику жодних конкретних документів, що підтверджують майнові вимоги. Законом не наведено жодний такий перелік.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви для отримання страхового відшкодування, поданої ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», було додано рахунок СТО, ремонтну калькуляцію та акт огляду транспортного засобу.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Втім, в правовідносинах, що склалися, саме ВАТ «СК «Нова» виступає у статусі Страховика (стаття 1 Закону), та після звернення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про виплату страхового відшкодування не мало жодних об'єктивних перешкод у проведенні незалежної експертної оцінки матеріальної шкоди для здійснення виплати страхового відшкодування.

Жодних дій для визначення розміру матеріального збитку у відповідності до вимог Закону відповідач не вчинив. До того ж, жодних розрахунків відповідач не додав і до відзиву на позовну заяву.

При цьому, у листі-відповіді на претензію ВАТ «СК «Нова» посилається лише на відсутність первинної довідки ДАІ серед поданих документів, яку страховику було надано разом з листом від 09.09.2011. Про жодні інші документи, які страховику необхідні для визначення розміру завданого збитку, ВАТ «СК «НОВА» не зазначає.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що в матеріалах судової справи наявні всі документи, що підтверджують матеріальний збиток, завданий позивачу. Втім, суд першої інстанції не прийняв до уваги докази, подані позивачем та відмовив в задоволенні позовних вимог, хоча всі подані докази підтверджують заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2012 по справі № 5011-64/1116-2012 є таким, що прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, а отже підлягає скасуванню відповідно до ст. 104 ГПК України.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2012р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2012 року у справі № 5011-64/1116-2012 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2012 року у справі № 5011-64/1116-2012 скасувати. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «НОВА» (ідентифікаційний код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (ідентифікаційний код 23510137) на відшкодування шкоди у порядку регресу 2 040 ( дві тисячі сорок) грн.. 61 коп.; судовий збір за подання позовної заяви 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн.. 50 коп.; судовий збір за подання апеляційної скарги 820 (вісімсот двадцять) грн.. 50 коп.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва

Матеріали справи № 5011-64/1116-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Разіна Т.І.

Сотніков С.В.