Рішення № 24390816, 31.05.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р. Справа № 5027/275/2012

За позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Новий»

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 72 129,66 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Новий», м. Дніпропетровськ, звернулося з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 72 129,66 грн., в тому числі: 40 454,34 грн. кредиту, 24 252,44 грн. процентів за користування кредитними коштами, 3 500,00 грн. комісії, 3 126,62 грн. пені за порушення терміну повернення кредиту, 564,27 грн. пені за порушення терміну повернення процентів, 232,00 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування.

Позов мотивується тим, що 14.05.2008 між сторонами було укладено кредитний договір № 2350908/01 згідно пункту 1.1 якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 50 000,00 грн. терміном з 14.05.2008 по 14.05.2010 з щомісячною сплатою 18 % річних. Проте, відповідачка свої договірні зобов'язання не виконала, заборгувавши позивачу суму позову.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання вдруге не забезпечила, про причини його неявки суд не повідомила та вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 04.05.2012 без поважних причин не виконала.

Вказані обставини не перешкоджають розглядові справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі укладеного між сторонами кредитного договору № 2350908/01 від 14.05.2008 (далі -Договір) відповідачка отримала у позивача кредитні кошти в сумі 50000,00 грн. на строк з 14.05.2008 по 14.05.2010 зі сплатою 18 % річних.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою на видачу готівки № 788_6 від 14.05.2008.

Проте, відповідачка свої зобов'язання за Договором виконала неналежним чином внаслідок чого станом на 09.04.2012 заборгувала позивачу 40454,34 грн. кредиту.

Згідно пункту 1.2 Договору відповідачка сплачує позивачу за користування кредитом 18 % річних.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що за кредитне обслуговування відповідачці нараховується щомісячно комісія у розмірі 0,5 % від суми кредиту, тобто 250,00 грн.

Відповідачка у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подала доказів сплати боргу в частині повернення кредиту у сумі 40454,34 грн. А тому, в порушення вказаних вище пунктів Договору, станом на 09.04.2012 за період з 14.05.2008 по 08.04.2012 відповідачка заборгувала позивачу 24252,44 грн. нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та 3500,00 грн. комісії за кредитне обслуговування, що підтверджується наданими позивачем розрахунками.

Відповідно до пунктів 5.4 та 5.5 за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за кредитне обслуговування відповідачка зобов'язана сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Частина перша статті 223 Господарського кодексу України передбачає, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено Господарським кодексом України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Поняття позовної давності міститься в статті 256 Цивільного кодексу України, відповідно до якої позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відтак частина шоста статті 232 Господарського кодексу України передбачає строк та порядок, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється Цивільним кодексом України.

З урахуванням вказаних вище норм законодавства та умов Договору з відповідачки підлягають стягненню пеня за порушення терміну повернення кредиту за період з 01.06.2010 (день, наступний за днем, коли кредит мав бути повернений згідно пункту 1.1 Договору) по 31.12.2010, пеня за порушення терміну повернення відсотків за користування кредитом за період з 09.04.2011 (згідно розрахунку позивача) по 08.10.2011 та пеня за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування за період з 09.04.201 (згідно розрахунку позивача) по 08.10.2011.

Перевіривши розрахунки позивача суд зазначає, що вони здійснені невірно, а тому вважає за необхідне самостійно перерахувати суми пені.

Сума боргу (грн..)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення40454.3401.06.2010 - 07.06.2010710.2500 %0.056 %159.0540454.3408.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %0.052 %631.7540454.3408.07.2010 - 09.08.2010338.5000 %0.047 %621.7840454.3410.08.2010 - 31.12.20101447.7500 %0.042 %2473.81Отже, загальна сума пені за порушення терміну повернення кредиту за період з 01.06.2010 по 31.12.2010 згідно розрахунку суду складає 3886,39 грн. Однак, враховуючи, що на адресу суду від позивача не надходило заяви про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені, -з відповідачки необхідно стягнути 3126,62 грн. пені за порушення терміну повернення кредиту, які позивач зазначає у позовній заяві.

Також, суд зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду про стягнення вказаної пені, однак, частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Від відповідачки не надходило вказаної заяви.

Крім цього, за розрахунками суду з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню також пеня за порушення терміну повернення відсотків за користування кредитом за період з 09.04.2011 по 08.10.2011 в сумі 389,08 грн. та пеня за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування за період з 09.04.201 по 08.10.2011 в сумі 160,09 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з покладенням судового збору на відповідачку пропорційно сумі задоволеного позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»(м. Дніпропетровськ, вул. К. Маркса, 93, ідентифікаційний код 19361982) заборгованість по кредиту в сумі 40454,34 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами за період з 14.05.2008 по 08.04.2012 в сумі 24252,44 грн., комісію за кредитне обслуговування за період з 01.05.208 по 31.03.2012 в сумі 3500,00 грн., пеню за порушення терміну повернення кредиту за період з 01.06.2010 по 31.12.2010 в сумі 3126.62 грн., пеню за порушення терміну повернення відсотків за користування кредитом за період з 09.04.2011 по 08.10.2011 в сумі 389,08 грн., пеню за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування за період з 09.04.201 по 08.10.2011 в сумі 160,09 грн. та судовий збір в розмірі 1603,99 грн.

3. В решті позову відмовити за безпідставністю.

4. Повернути публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Новий»(м. Дніпропетровськ, вул. К. Маркса, 93, ідентифікаційний код 19361982) з Державного бюджету України зайво сплачений згідно платіжного доручення № 928 від 19.04.2012 судовий збір у розмірі 31,50 грн.

Суддя В. Байталюк

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 01.06.2012.