Ухвала суду № 24390804, 31.05.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 травня 2012 року Справа № 18/5026/2875/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від стягувача -ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від боржника -представник не з'явився,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс" -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства "Полімер" про визнання

наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до публічного акціонерного товариства "Полімер", м. Черкаси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс", м. Черкаси

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26 січня 2012 року зі справи №18/5026/2875/2011 позов задоволено повністю та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Полімер" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1 200 000 грн. 00 коп. боргу по кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: адмінбудівля літ. А-2, А-3, А-4, загальною площею 3 346, 9 кв. м.; майстерня літ. Б-1, Б-2, загальною площею 1 671,5 кв.м.; столярний цех літ. П, загальною площею 45,4 кв.м.; прохідна літ. Н, загальною площею 10,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ільїна, 55, м. Черкаси.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Полімер" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 24 000 грн. 00 коп. судового збору.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах через органи Державної виконавчої служби, визначивши початкову ціну вартості предмету іпотеки в розмірі 8 059 979 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2012 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

14 травня 2012 року на виконання рішення від 26 січня 2012 року господарським судом Черкаської області було видано відповідні накази.

21 травня 2012 року до господарського суду Черкаської області із заявою від 21 травня 2012 року за №75 звернулось публічне акціонерне товариство "Полімер", в якій просило суд зупинити стягнення за наказом від 15 травня 2012 року та витребувати наказ в разі надіслання його стягувачу та визнати вказаний наказ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 травня 2012 року клопотання публічного акціонерного товариства "Полімер" про зупинення стягнення за наказом та про його витребування залишено без задоволення, розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню було призначено на 31 травня 2012 року.

Викликані в судове засідання представники боржника та товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс" не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Від боржника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, оскільки відсутні підстави з якими пов'язано застосування приписів ч. 3 ст. 117 ГПК України.

Сторони та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 3 ст.117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник стягувача в судовому засіданні проти заяви публічного акціонерного товариства "Полімер" заперечував з підстав викладених у відзиві на заяву від 24 травня 2012 року за №611 та зазначав, що ухвалу господарського суду Черкаської області від 15 лютого 2012 року зі справи №01/5026/2237/2011 про затвердження мирової угоди, згідно якої було списано та розстрочено борги кредиторам товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс", 23 травня 2012 року скасовано в апеляційному порядку. В зв'язку з чим, стягувач вважає, що на даний час відсутні правові підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника стягувача та розглянувши заяву боржника, судом враховано наступне:

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В обгрунтування поданої заяви, боржник вказував, що оскільки припинення основного зобов'язання відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та ст. 593 ЦК України спричиняє припинення додаткового зобов'язання, то затвердження мирової угоди судом за основним зобов'язанням є беззаперечною підставою для припинення зобов'язання публічного акціонерного товариства "Полімер" за договором іпотеки від 06 жовтня 2006 року, а відтак наказ від 14 травня 2012 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до публічного акціонерного товариства "Полімер", які були преметом розгляду справи №18/5026/2875/2011 виникли на підставі договору іпотеки від 06 жовтня 2006 року, за яким боржник поручився відповідати за належне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" зобов'язань по кредитному договору №11052905000 від 06 жовтня 2006 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс".

Господарським судом Черкаської області 11 жовтня 2011 року було порушено провадження у справі №01/5026/2237/2011 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс". За наслідками проведення попереднього засідання вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в розмірі 1 200 000 грн. 00 коп. були включені до реєстру вимог кредиторів та затверджені судом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 лютого 2012 року було затверджено мирову угоду, умовами якої було прощено та частково відстрочено зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс" перед кредиторами, в тому числі і перед банком.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2012 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 15 лютого 2012 року про затвердження мирової угоди скасовано.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Водночас, ст. 117 ГПК України не передбачає можливості залишення судом заяви без розгляду з тих підстав, що на час її розгляду відсутні обставини з якими закон пов'язує застосування приписів ч. 3 ст. 117 ГПК України.

Перелік підстав припинення провадження у справі та залишення позову (заяви) без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судові рішення в примусовому порядку виконуються згідно положень Закону України "Про виконавче провадження".

Доказів того, що рішення зі справи виконано в добровільному порядку, чи у порядку встановленому названим Законом суду надано не було.

Також суду не було надано належних доказів того, що зобов'язання боржника припинилось повністю чи частково.

Враховуючи викладене, підстави для визнання наказу суду від 14 травня 2012 року таким, що не підлягає виконанню відсутні, в зв'язку з чим заява публічного акціонерного товариства "Полімер" задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 117 ГПК України ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Полімер" від 21 травня 2012 року за №75 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвалу бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович