Ухвала суду № 24390786, 29.05.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 травня 2012 року Справа № 12/5026/526/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача -Гарбер С.Б. за посадою (директор), відповідача -ОСОБА_2 особисто, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватної фірми "СТИМУЛ-В" до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 23087 грн. 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору купівлі-продажу товару № 1711/01 від 19.11.2010 року, 17891 грн. 01 коп. заборгованості за поставлений товар, 3901 грн. 06 коп. пені, 975 грн. 02 коп. інфляційних втрат, 320 грн. 63 коп. 3% річних та відшкодування понесених судових витрат.

Позивач в судові засідання, які були призначені господарським судом на 11 годину 19 квітня та 10 годину 30 хвилин 08 травня явку свого представника не забезпечив, клопотань про розгляд справи без його участі не заявляв, вимоги ухвали суду без поважних причин не виконав, 24 травня 2012 року через канцелярію суду надіслав телеграму та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням директора фірми на лікарняному, розгляд справи було відкладено на 14 годину 30 хвилин 29 травня.

Відповідач письмовий відзив не подав, в судових засіданнях проти позову заперечував повністю з підстав того, що копія договору надана позивачем до позовної заяви та його оригінал, що наявний у нього має суттєві розбіжності, зокрема його дата, порядок та строки розрахунків за поставлений товар не співпадають, заперечував наявність заборгованості перед позивачем, оскільки розрахунок проводився безготівковій та частково у готівковим формі, у підтвердження чого надав копії платіжних доручень, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 08 травня 2012 року.

В судовому засіданні 29 травня 2012 року представник позивача подала заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, позов з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних підтримала та просила суд задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши позовну заяву, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд встановив наступне.

Позивач, звертаючись до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу № 1711/01 від 19.11.2010 року, надав його копію із виправленнями дати договору та п. 3.2. (про порядок та строки розрахунків), враховуючи, що наданий відповідачем оригінал вищевказаного договору датований 18.11.2010 року та має відмінності п. 3.2., суд зобов'язував позивача надати оригінал його примірника договору для дослідження у судовому засіданні.

Позивач вимоги ухвали суду від 30 березня, 19 квітня, 08 та 24 травня 2012 року стосовно надання оригіналів документів, наданих в обґрунтування своїх вимог без поважних причин не виконав, його представник в судовому засіданні повідомила, що оригінали документів були помилково надіслані на адресу відповідача, що унеможливлює їх надання на вимогу суду.

Крім того, позивач 29 травня 2012 року подав заяву про зміну підстав позову, посилаючись як на підставу на договір купівлі-продажу від 18.11.2010 року, наданий відповідачем, та у зв'язку з перерахунком штрафних санкцій зменшив розмір позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті розпочався 08.05.2012 року.

Отже заява позивача про зміну підстав позову подана з порушенням вимог ст. 22 ГПК України після початку розгляду справи по суті, не підлягає до прийняття, як і вимога про зменшення розміру позовних вимог, оскільки вона є похідною від попередньої.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що неподання суду витребуваних документів позивачем перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 81 ГПК України, є підставою залишення господарським судом позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 81 ч. 1 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог.

Позов приватної фірми "СТИМУЛ-В" до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 23087 грн. 72 коп., - залишити без розгляду.

Повернути приватній фірмі "СТИМУЛ-В" (ідентифікаційний код 22123648) судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.), сплачений по платіжному дорученню № 133 від 02 березня 2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Грачов