Рішення № 24390621, 23.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. Справа № 5023/1509/12

вх. № 1509/12

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 13.12.2011р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 10.05.2012р.;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ,

до Приватного підприємства "Нові Технології Плюс", с. Шатівка, Лозівський район, Харківська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполета", с. Світловщина, Лозівський район, Харківська область,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Нові Технології Плюс" про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості, яка становить 1483163,88грн., на предмет іпотеки - виробничу базу, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, будинок, 69, та належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ 975739, яке видано Вишгородською міською радою від 21.12.2007р. на підставі рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради за №314 від 22.11.2007р. (право власності на предмет іпотеки зареєстровано Вишгородським бюро технічної інвентаризації за реєстровим №143 в реєстровій книзі №4 від 25.12.2007р., реєстраційний №6355596) шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 2266000,00грн.; судові витрати у розмірі 29663,28грн. позивач просить покласти на відповідача (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 23.04.2012р.).

Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2012р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості, на предмет іпотеки - виробничу базу, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, будинок, 69, та належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ 975739, яке видано Вишгородською міською радою від 21.12.2007р. на підставі рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради за №314 від 22.11.2007р. шляхом продажу з прилюдних торгів; 04.05.2012р. надав через канцелярію суду пояснення, в яких повідомив суд, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2012р. у справі №5023/1388/12 позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Промполета", про стягнення 1483163,88грн. заборгованості за Індивідуальною угодою №BL4666 від 02.06.2008р., були задоволені повністю. Крім того, в своїх поясненнях позивач зазначає, що ТОВ "Промполета" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, у зв"язку з чим позивач робить припущення, що ТОВ "Промполета" не виконає свої зобов"язання за Індивідуальною угодою №BL4666 від 02.06.2008р. Разом із клопотанням були надані документи для долучення до матеріалів справи, які суд долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.05.2012р. проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві на позов, який був наданий відповідачем 22.05.2012р. через канцелярію суду. В обгрунтування своїх заперечень відповідач, зокрема, вказує на те, що в заставу позивачу передавались конкретні будівлі, а не весь майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, будинок, 69, та на те, що оціночна вартість відповідних будівель становить 2266000,00грн., а сума заборгованості третьої особи становить 1483163,88грн., у зв"язку з чим звернення стягнення на всі будівлі є порушенням права власності на решту будівель - оціночною вартістю 782838,00грн.

Третя особа в судове засідання 23.05.2012р. не з"явилась, але 22.05.2012р. надала супровідним листом (вх.№5454), підписаним головою ліквідаційної комісії ТОВ "Промполета", пояснення, в яких проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вимога щодо реалізації в рахунок погашення заборгованості в сумі 1483163,88грн. з прилюдних торгів всіх споруд, оціночною вартістю 2266000,00грн., не відповідає вимогам Закону України "Про іпотеку" та ст. 41 Конституції України. Крім того, 22.05.2012р. представник третьої особи надав через канцелярію суду заяву, в якій просить суд розглянути дану справу без участі представника ТОВ "Промполета".

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

02.06.2008р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (надалі - Банк, Іпотекодержатель) та ТОВ "Промполета" (третя особа, боржник) було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL4666 (Генеральний договір). Відповідно до умов Генерального договору, Банк зобов'язався надавати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 186 000,00 дол. США (п. 1.1. Генерального договору). Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах Генерального договору оформлюється додатковою угодою до Генерального договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід'ємною частиною Генерального договору (п. 1.1.1. Генерального договору).

Позичальник зобов'язався виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за Генеральним договором до 01.06.2028р.

02 червня 2008 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № BL4666/KL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL4666 від «02» червня 2008 року (надалі - Індивідуальна угода), відповідно до якої Банк зобов'язався встановити ліміт Позичальнику за Кредитною Лінією в сумі 900000,00грн. коштів (Траншів), в межах вказаного ліміту та протягом строку, визначених Індивідуальною угодою. Плата за користування кредитом встановлена на рівні 18,5% річних. Банк зобов'язався здійснювати видачу Позичальнику кредитних коштів (траншів) шляхом списання коштів із позичкового рахунку та перерахування їх на поточний рахунок Позичальника, вказаний в Індивідуальній угоді.

Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальником за Генеральним договором, між Позивачем та Приватним підприємством «Нові Технології Плюс» (надалі - Відповідач, Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір від 02.06.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, реєстровий № 3486 (надалі - Договір іпотеки).

Згідно з умовами Договору іпотеки, Іпотекодавець передав Банку в іпотеку нерухоме майно (Предмет іпотеки), а саме: виробничу базу, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, будинок № 69, яка належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно CAB 975739, яке видано Вишгородською міською радою від 21.12.2007р. на підставі рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради за № 314 від 22.11.2007р. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано Вишгородським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 143 в реєстровій книзі 4 від 25.12.2007 року, реєстраційний № 6355596 та немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець отримав право власності на таке нежитлове приміщення. Загальна площа предмета іпотеки становить 2949,9 кв.м.

З 02.06.2008 року по 15.12.2009 року Позичальник користувався Кредитною Лінією, використовуючи кредитні кошти та здійснюючи платежі для погашення відсотків згідно Індивідуальної угоди, однак, станом на 15.12.2009 року Позичальник не повернув Банку кредитні кошти згідно з умовами Індивідуальної угоди, а фактична заборгованість Позичальника перед Банком за Індивідуальною угодою на 15.12.2009 року становила 999653,23грн., у зв'язку з чим 15.12.2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 1 до Генерального договору (надалі - Додаткова угода № 1) та Додаткову угоду № 2 до Генерального договору (Додаткова угода № 2).

Додатковою угодою № 1 Банк та Позичальник узгодили, що фактична заборгованість останнього за Індивідуальною угодою складає 999 653 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят три) гривні 23 коп. Крім того, Банк та Позичальник узгодили Додатковими угодами № 1 та № 2 строки погашення заборгованості, процентні ставки, які застосовуватимуться надалі, визначили графік погашення заборгованості тощо.

15.12.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області 02.06.2008р., за реєстровим №3486, яким у Договір іпотеки були внесені зміни, аналогічні за змістом з Додатковою угодою №1 та Додатковою угодою №2 від 15.12.2009р.

Відповідно до п. 4.1. Договору іпотеки, звернення стягнення здійснюється Іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України:

- у разі порушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за Договором іпотеки, та/або будь-якого зобов'язання Іпотекодавця за Договором іпотеки, та/або

- у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця та/або Боржника або визнання його банкрутом, та/або

- у разі ліквідації Іпотекодавця та/або Боржника, та/або

- в інших випадках, відповідно до законодавства України.

В порушення умов Генерального договору, Індивідуальної угоди, Додаткової угоди № 1, Додаткової угоди № 2 та норм чинного законодавства України Третя особа не виконала взяті на себе зобов'язання.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2012р. у справі №5023/1388/12 позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Промполета", про стягнення 1483163,88грн. заборгованості за Індивідуальною угодою №BL4666 від 02.06.2008р., з яких заборгованості по кредиту - 899971,62грн., 517972,53грн. відсутків та 65219,73грн. пені, були задоволені повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У зв'язку з невиконанням Позичальником обов'язків, що виникли у нього з відповідного Генерального договору та Індивідуальною угодою Банк 03.03.2011 року за вих. № 060/52 від 02.03.2011 року звернувся до Відповідача з вимогою (арк. спр. 62) про усунення порушень основного зобов'язання. Крім того, даною вимогою відповідача було попереджено про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі, якщо порушення не будуть усунені після спливу 30-денного строку (відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку»). Однак, Відповідач не вчинив дій, спрямованих на усунення порушення основного зобов'язання та погашення заборгованості у добровільному порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.ст. 7, 12, 33 Закону України «Про іпотеку» - за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання; у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки; у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Так як на вимоги про виконання основного зобов'язання, тобто погашення заборгованості, Відповідач та Третя особа не реагують, Позивач набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що основне зобов'язання - повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом, наданого згідно Генерального договору про надання кредитних послуг №BL4666 від 02 червня 2008 року, не було виконано ні боржником (третьою особою по справі), ні іпотекодавцем (відповідачем по справі), суд вважає правомірними позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтями 38 та 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено можливість реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»з дотриманням вимог цього закону.

Частиною 6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку»вказує на необхідність визначення у рішенні суду, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В силу ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

При укладанні договору іпотеки від 02.06.2008р. сторони визначили загальну заставну вартість предмету іпотеки у розмірі 2266000,00грн.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача та третьої особи на те, що в заставу позивачу передавались конкретні будівлі, а не весь майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, будинок, 69, та на те, що оціночна вартість відповідних будівель становить 2266000,00грн., а сума заборгованості третьої особи становить 1483163,88грн., у зв"язку з чим звернення стягнення на всі будівлі є порушенням права власності на решту будівель - оціночною вартістю 782838,00грн., з огляду на наступне.

З матеріалів справи, а саме договору іпотеки (арк. спр. 43) вбачається, що предметом іпотеки є виробнича база, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, будинок № 69, а не окремі приміщення, з яких складається дана виробнича база. Дійсно, виробнича база чкладається з певних будівель і споруд (витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, арк. спр. 49), але можливості їх відокремлення, у разі якщо сума заборгованості боржника буде меншою суми вартості предмету іпотеки, сторонами в договорі іпотеки передбачено не було.

Відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно (арк. спр. 49), тип об"єкта - предмет іпотеки, зареєстрований як виробнича база, а будівлі та споруди, які входять до його складу, зазначені у графі "опис об"єкта".

Цілісний майновий комплекс - це господарський об'єкт із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг). Цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи підприємств (цехи, виробництва, дільниці тощо), які в разі реорганізації підприємства в установленому порядку перетворюються на самостійні об'єкти з подальшим складанням роздільного балансу.

З вищевказаного випливає, що, у разі поділу виробничої бази на окремі приміщення, буде знецінено предмет іпотеки, чим будуть порушені майнові права іпотекодержателя - Банку.

Положеннями ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Отже, твердження відповідача та третьої особи про порушення вимог Закону України "Про іпотеку" та ст. 41 Конституції України є безпідставними та необгрунтованими.

Крім того, статтею 42 Закону України "Про іпотеку" визначено, що боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Якщо інше не встановлено іпотечним договором, у разі коли основне зобов'язання підлягає виконанню частинами, боржник може скористатися правом, встановленим частиною першою цієї статті, один раз на рік або двічі протягом строку дії основного зобов'язання. В разі перевищення цих показників боржник має право припинити реалізацію предмета іпотеки лише шляхом повної сплати решти суми за основним зобов'язанням.

Майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов'язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов'язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов'язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов'язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Частиною 7 статті 38 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки - виробничу базу, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, будинок № 69, та належить Приватному підприємству "Нові Технології Плюс" на праві власності, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 2266000,00грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на судовий збір та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.11, 33, 38, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 15, 16, 526, 530, 589, 590, 610, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 193 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352), яка становить 1483163,88грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - виробничу базу, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, будинок № 69, та належить Приватному підприємству "Нові Технології Плюс" (64651, Харківська обл., Лозівський район, с Шатівка, вул. Шевченка, 44. код ЄДРПОУ 35361869) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно CAB 975739, яке видано Вишгородською міською радою від 21 грудня 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради за № 314 від 22 листопада 2007 року (право власності на Предмет іпотеки зареєстровано Вишгородським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 143 в реєстровій книзі 4 від 25 грудня 2007 року, реєстраційний № 6355596) шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 2266000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Нові Технології Плюс" (64651, Харківська обл., Лозівський район, с Шатівка, вул. Шевченка, 44. код ЄДРПОУ 35361869) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у розмірі 29663,28грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 травня 2012 року.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/1509/12