Рішення № 24390370, 24.04.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 р. Справа №18/488/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД"

до дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 109 537,87 грн. Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Гусак О.М.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позов про стягнення 109537 грн. 87 коп., в тому числі 99199,90 грн. заборгованості по договору поставки № 30/07 від 30.07.2011р., 7792,20 грн. пені, 1752,25 грн. річних та 793,52 грн. інфляційних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

24.04.2012р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідач у відзиві від 10.04.2012р. позов заперечує, стверджує, що факт отримання товару уповноваженим належним чином представником відповідача позивач не довів.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" та дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Решетилівський райавтодор" 30 липня 2011 року був укладений договір поставки № 30/07 на постачання дьогтю дорожнього марки Д-3 (далі - договір, копія договору - а.с. 8-10).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач (постачальник) зобов'язався поставити, відповідач (покупець) - прийняти та оплатити дьоготь дорожній марки Д-3 (далі - товар), найменування, марка й кількість якого вказується у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно наданої позивачем копії видаткової накладної № НТ-0000006 від 30.07.2011р. позивач поставив, а відповідач отримав товар на суму 99199,90 грн. (а.с. 11). Також позивачем надано копію довіреності № РАД 000552 від 30.07.2011р. на отримання цінностей по накладній № НТ-0000006 від 30.07.2011р. (а.с. 12). Оригінали видаткової накладної № НТ-0000006 від 30.07.2011р. та довіреності № РАД 000552 від 30.07.2011р. на отримання цінностей були оглянуті судом в судовому засіданні 24.04.2012р.

Відповідач у відзиві стверджує, що у справі відсутні належні докази факту отримання саме відповідачем спірного товару. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 р., якою встановлено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреності одержувачів. Дана інструкція визначає такий порядок оформлення довіреностей: довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства.

Відповідач стверджує, що у довіреності на отримання товару № РАД 000552 від 30.07.2011р., на яку посилається позивач, від імені довірителя проставлено підпис не директора та не бухгалтера відповідача та позивачем не додано до позову жодного доказу щодо уповноваження підписантів довіреності саме директором та бухгалтером. Зважаючи на викладене відповідач вважає що факт отримання товару уповноваженим належним чином представником відповідача не доведено.

У наданій позивачем копії довіреності на отримання товару № РАД 000552 від 30.07.2011р. містяться підписи керівника підприємства ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3, а також проставлена печатка філії "Решетилівський райавтодор" дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування своїх заперечень на позов покладено на відповідача. Відповідач не довів, що довіреність на отримання товару дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № РАД 000552 від 30.07.2011р. підписано неповноважними особами, крім цього на довіреності міститься відбиток печатки філії відповідача. Доказів незаконного використання печатки відповідач не навів та не надав. Згідно наданої відповідачем копії положення філії "Решетилівський райавтодор" (а.с. 49-53) філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених підприємством (п.5.1); філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу (п.3.2); філія має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку та штампи зі своїм найменуванням (п.3.5); управління філією здійснює начальник, який призначається на посаду директором підприємства; начальник у межах компетенції, передбаченої цим Положенням, організовує оперативно-господарську діяльність філії (п.6.1, п.6.2).

Доказів перевищення філією та її керівником і головним бухгалтером своїх повноважень відповідач не навів та не надав; підстави покладення відповідальності на позивача в разі перевищення філією відповідача та її працівниками своїх повноважень відповідач не навів.

Заперечуючи позов відповідач, та його представник в засіданні суду 10.04.2012р. не заперечує факт отримання відповідачем продукції, вартість якої стягується за даним позовом.

Заперечення відповідача по суті зводяться до порушення з боку відповідача (працівників відповідача) при складанні документів на отримання продукції по договору, при цьому факт неналежного оформлення таких документів не підтверджений відповідачем документально і підстави відповідальності позивача за дії працівників відповідача останнім не обґрунтовані.

Таким чином відсутні підстави вважати що товар по накладній № НТ-0000006 від 30.07.2011р. відповідачем не отримано.

Підстави звільнення відповідача від оплати отриманої продукції та від відповідальності за порушення відповідачем умов договору щодо оплати отриманої продукції відповідач не обгрунтував.

Відповідно до п. 6.1 договору термін оплати за поставлену за договором кожну партію товару складає 14 календарних днів з моменту постачання товару.

За умовами п. 3.4 договору поставки, датою поставки товару вважається дата відвантаження товару покупцем, що підтверджується підписом відповідальної особи покупця у видатковій накладній.

Тобто, товар отриманий по накладній № НТ-0000006 від 30.07.2011р. відповідач повинен був оплатити не пізніше 13.08.2011р.

Позивач стверджує, що відповідачем оплату за отриману продукцію не здійснено до цього часу. Відповідач доказів сплати отриманої продукції не навів та не надав. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору в сумі 99199,90 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості у розмірі 99199 грн. 90 коп. обґрунтована та підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 7792,20 грн. пені, 1752,25 грн. річних та 793,52 грн. інфляційних.

Згідно п. 8.3 договору поставки у разі порушення термінів оплати партії товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми несвоєчасно оплаченого товару.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків

Вимога позивача про стягнення пені, річних та інфляційних правомірна, але при здійсненні розрахунку сум пені та річних позивачем допущено арифметичні помилки в зв'язку з чим розмір пені та річних завищено. З врахуванням цього, позов в частині стягнення пені та річних підлягає задоволенню частково в сумі 7746 грн. 12 коп. пені та 1751 грн. 31 коп. річних, в іншій частині стягнення пені та річних позов задоволенню не підлягає.

Вимога позивача про стягнення інфляційних в сумі 793 грн. 52 коп. обґрунтована та підтверджується відповідними доказами. В зв'язку з цим позов в частині стягнення інфляційних підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А, ідентифікаційний код 32017261) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, ідентифікаційний код 34889044) 99199 грн. 90 коп. боргу, 1751 грн. 31 коп. річних, 793 грн. 52 коп. інфляційних, 7746 грн. 12 коп. пені, 2189 грн. 82 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.В. Тимошенко

Повне рішення складено 28.04.2012р.