Рішення № 24390345, 28.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р.Справа № 5017/486/2012

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі:

головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Рога Н.В. та Смелянець Г.Є.,

секретар судового засідання Глєбова К.В.,

за участю представників:

від позивача Шалько О.А.,

від Відділу ДВС Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області не з'явився,

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор" не з'явився,

від третіх осіб не з'явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" у м. Одесі до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор" та Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -фізична особа ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -фізична особа ОСОБА_3, про визнання публічних торгів та протоколу недійсними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2012 р. прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" у м. Одесі (далі -ПАТ „КБ „Інвестбанк"), порушено провадження у справі № 5017/486/2012, призначено її до розгляду в засіданні суду на 12.03.2012 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 12.03.2012 р. розгляд справи відкладено на 02.04.2012 р., у судовому засіданні 02.04.2012 р. -на 23.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2012 р. залучено до участі у справі фізичну особу ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та фізичну особу ОСОБА_3 (далі -ОСОБА_3) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2012 р. справу призначено до колегіального розгляду, в зв'язку з чим розпорядженням голови суду від 25.04.2012 р. визначено колегію у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Рога Н.В. та Смелянець Г.Є., яка ухвалою від 26.04.2012 р. прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 28.05.2012 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками представників банку та органу ДВС.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юнор" та треті особи не скористались наданим ст.ст.22,27 ГПК України правом на участь в судових засіданнях, тому розгляд справи здійснено за відсутності їхніх представників.

При цьому ухвали господарського суду Одеської області, направлені на адреси ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надані адресно-довідковим бюро ГУМВС України в Одеській області, повернулись з відмітками поштової установи про закінчення терміну зберігання та незнаходження адресата відповідно.

З урахуванням викладеного та того, що на господарський суд обов'язок з розшуку учасників процесу не покладено, треті особи вважаються належним чином повідомленими про час і місце проведення судових засідань.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в засіданні суду 28.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПАТ „КБ „Інвестбанк" звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про визнання недійсними: публічних торгів, проведених організатором публічних торгів Товариством з обмеженою відповідальністю „Юнор" (далі -ТОВ „Юнор") 15.02.2012 р. на підставі договору, укладеного між ТОВ „Юнор" та Відділом державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (далі -ВДВС), від 02.11.2011 р. по реалізації арештованого в порядку виконавчого провадження нерухомого майна № 161089, що належить ОСОБА_2, -нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з нежитлових приміщень з підвалом літ. „Ф,Ф1", загальною площею 988,7 кв.м; протоколу проведення публічних торгів від 15.02.2012 р. № 161089-1.

Обґрунтовуючи вимоги, ПАТ „КБ „Інвестбанк" посилається ст.ст.1,35, 61,62 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст.41,43,45,49 Закону України „Про іпотеку", п.п.1.2,1.4,3.5,3.10,7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (далі -Тимчасове положення), п.5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України того ж дня за №865/4158 (далі -Інструкція), та, зокрема, зазначає, що:

- ТОВ „Юнор" не повідомило його про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну майна;

- в жодному друкованому засобі масової інформації не розміщене інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації;

- організатор торгів розмістив на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, яке реалізується, не вказавши повні дані про нього, а саме процент зносу майна, відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), внаслідок чого потенційних покупців позбавлено можливості отримати детальний опис майна;

- ВДВС здійснило уцінку майна, порушивши строки та порядок переоцінки, не залучивши ані боржника, ані стягувана для її проведення;

- державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій строком на 10 днів до 01.02.2012 р., під час дії якої призначено дату наступних торгів з реалізації нерухомого майна.

Орган ДВС у відзиві просить у задоволенні позову відмовити, вважаючи вимоги безпідставними та необґрунтованими. При цьому відповідач вказує, що твердження ПАТ „КБ „Інвестбанк" про неповідомлення стягувача про дату та час проведення прилюдних торгів, стартову ціну майна є хибними, в т.ч. з огляду на публікацію оголошення стосовно торгів у газетах „Котовські вісті" та „Котовськінфо". Крім того, ВДВС звертає увагу суду на те, що законодавством не заборонено визначення дати проведення прилюдних торгів в той час, коли провадження конкретних виконавчих дій відкладено. Окрім цього, посилання позивача на п.5.12.2 Інструкції являються помилковими з урахуванням непередбачення Законом України „Про виконавче провадження", який має вищу юридичну силу, обов'язку державного виконавця залучати стягувача та боржника до процедури уцінки майна, яке підлягає примусовій реалізації у разі, коли прилюдні торги не відбулись. Окремо відділ державної виконавчої служби відзначає, що у переможця прилюдних торгів, який виступає добросовісним набувачем реалізованого нерухомого майна, останнє не може бути витребувано на підставі ч.2 ст.388 ЦК України. Також у відзиві вказано на неоскарження позивачем окремих дій (бездіяльності) державного виконавця та неправильне обрання способу захисту порушеного права, яким має бути визнання публічних торгів такими, що не відбулися, в той час як протокол торгів взагалі не є актом у розумінні ст.12 ГПК України.

В запереченнях на відзив ПАТ „КБ „Інвестбанк" називає доводи ВДВС не підтвердженими документально.

ТОВ „Юнор", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-яких пояснень по суті спору не надали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши обґрунтованість їхніх позицій, суд задовольняє позов, виходячи з наступного.

28.03.2008 р. між ПАТ „КБ „Інвестбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 41/08, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 200000,00 доларів США на придбання нерухомості.

Забезпечуючи виконання зобов'язань, банк та позичальник уклали іпотечний договір, за яким у іпотеку передано нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з нежитлових приміщень з підвалом літ. „Ф,Ф1", загальною площею 988,7 кв.м.

Рішеннями Котовського міськрайонного суду Одеської області по справам №№ 2-28/2011, 2-114/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ „КБ „Інвестбанк" та, зокрема, звернуто стягнення на зазначені нежитлові приміщення, в зв'язку з чим видано відповідні виконавчі листи.

14.06.2011 р. складено акт опису й арешту майна, до якого включено нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 988,7 кв.м.

24.06.2011 р. ВДВС винесено постанову, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності TOB „РОСЛА" в особі спеціаліста Жигаль О.В. для визначення ринкової вартості арештованого майна.

Згідно звіту оцінювача від 17.08.2011 р. ринкова вартість арештованого майна склала 318234,00 грн., про що стягувач повідомлений листом від 06.09.2011 р. № 8524.

02.11.2011 р. між ВДВС та TOB „Юнор" як спеціалізованою організацією укладено договір № 161089 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, призначені на 02.12.2011 р., не відбулись через відсутність заяв на участь у торгах.

14.12.2011 р. переоцінено вартість майна та знижено її на 25% від первісної вартості до 238675,50 грн.

Наступні торги призначено на 19.01.2012 р., проте їх скасовано за заявою боржника та визначено наступною дату публічних торгів 17.02.2012 р. з подальшому зміною на 15.02.2012 р.

15.02.2012 р. публічні торги з реалізації нерухомого майна відбулись, нерухоме майно продано за 238675,50 грн. фізичній особі ОСОБА_3

07.03.2012 р. державним виконавцем оформлено акт про реалізацію предмета іпотеки, де описано процес проведення торгів та зазначено, що покупцем внесено суму в розмірі 238675,50 грн.

Господарський суд, проаналізувавши порядок проведення ТОВ „Юнор" прилюдних торгів 15.02.2012 р. на предмет відповідності приписам Законам України „Про виконавче провадження", „Про іпотеку" та Тимчасового положення, нормами яких врегульовано спірні правовідносини, відмічає, що вони відбулись без повного дотримання вимог українського законодавства, тому існують правові передумови для визнання їх та протоколу торгів недійсними.

Так, згідно із ч.5 ст.43 Закону України „Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-IV не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

В п.3.11 Тимчасового положення міститься аналогічне правило, відповідно до якого спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Як вбачається з пояснень ВДВС, доказом сповіщення стягувача про день прилюдних торгів, місце їх проведення та початкову ціну продажу майна є повідомлення від 30.01.2012 р. № 424, направлення якого підтверджує виписка з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Між тим, в матеріалах справи наявні виписки з журналу реєстрації кореспонденції від 06.12.2011 р. (т.1 а.с.141), від 13.12.2011 р. (т.1 а.с.143), від 17.01.2012 р. (т.1 а.с.148), жодна з яких направлення повідомлення від 30.01.2012 р. № 424 не доводить, оскільки складена раніше за нього.

Враховуючи викладене, ненадання інших доказів виконання організатором торгів зобов'язань, покладених ч.5 ст.43 Закону України „Про іпотеку" та п.3.11 Тимчасового положення, те, що публікація оголошення в місцевій пресі не вважається належним повідомленням, т.я. названими нормами вимагається персональне сповіщення, господарський суд дійшов висновку про порушення під час проведення прилюдних торгів порядку надання обов'язкової інформації зацікавленим особам.

Крім того, відповідно до п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 р. за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів -не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

В п.3.10 Тимчасового положення зазначено, що якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Всупереч цим приписам в інформаціях про майно, що реалізується, розміщених на веб-сайті trade.informjust.ua (т.1 а.с.43-48), організатором торгів не вказано процент зносу майна та відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), чим потенційних покупців позбавлено можливості отримати детальний опис майна, про що вірно відзначає позивач.

Інші твердження ПАТ „КБ „Інвестбанк" не є підставами для визнання оспорюваний торгів недійсними, проте наведені вище порушення безумовно свідчать про допущення в процесі проведення прилюдних торгів таких порушень чинного законодавства, які суттєвим чином вплинули на кінцевий результат, у зв'язку з чим позов слід задовольнити.

Доводи відповідача про те, що у переможця прилюдних торгів не може бути витребувано майно боржника згідно ч.2 ст.388 ЦК України, не приймаються до уваги, оскільки вимоги власника про повернення майна предметом спору у даній справі не являються.

Щодо обраного способу захисту порушеного права, то в цій частині суд вважає, що визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу, який породжує правові наслідки для осіб, які брали участь в аукціоні, цілком відповідає положенням ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

За правилами ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що визнання торгів недійсними спричинено неправомірними діями ТОВ „Юнор", саме на нього покладаються господарські витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішила:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними публічні торги, проведені організатором публічних торгів Товариством з обмеженою відповідальністю „Юнор" 15.02.2012 р. на підставі договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юнор" та Відділом державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, від 02.11.2011 р. по реалізації арештованого в порядку виконавчого провадження нерухомого майна № 161089, що належить ОСОБА_2 -нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з нежитлових приміщень з підвалом літ. „Ф,Ф1", загальною площею 988,7 кв.м.

Визнати недійсним протокол проведення публічних торгів від 15.02.2012 р. № 161089-1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор" (65009, м. Одеса, площа 10-го квітня, 1, офіс 16; код 19257538) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 45; код 20935846, р/р 3519198004980 у філії ПАТ „КБ „Інвестбанк" у м. Одесі, МФО 328094) 1073/одна тисяча сімдесят три/грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 01.06.2012 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді : Рога Н.В.

Смелянець Г.Є.