Ухвала суду № 24390179, 31.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" травня 2012 р.№ 5017/2012/1018

Суддя Цісельський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 2370/2012

за позовом: Управління капітального будівництва Одеської міської ради;

до відповідача: асоціації „Русский дом";

про визнання недійсними та розірвання правочинів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначені форма і зміст позовної заяви, частиною 1 якої визначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

З приписів даної правової норми випливає, що у випадку підписання позовної заяви представником, який подає позовну заяву, представник зобов'язаний надати докази щодо своїх повноважень.

Ч.2 ст.28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

В позовній заяві наявна довіреність на гр. ОСОБА_1 №407/юр від 19.04.2012р. підписана виконуючим обов'язки начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради гр. ОСОБА_2, однак позовна заява не містить документів посвідчующих посадове становище гр. ОСОБА_2

Відповідно п. 3 ст. 57 Господарського процесуального Кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення наведених норм чинного законодавства позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору, зокрема, з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 9 від 23.05.2012р. з призначенням платежу "250404;1135;22030001; на судовий збір, зг. п.2.2. з-ну України "Про судовий збір"№3674 від 08.07.2011р. 03499997" вбачається, що отримувачем грошових коштів є Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ.

Крім того позивач звернувся з позовною заявою в якій просить суд: визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 10.10.2006р. до Договору про співпрацю з залучення інвестицій в будівництво жилого будинку № 6 з інженерними мережами в мікрорайоні ІН-4-1 житлового району Котовського в м. Одесі від 30 вересня 2004р.; визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 23.04.2007р. до Договору про співпрацю з залучення інвестицій в будівництво жилого будинку № 6 з інженерними мережами в мікрорайоні Ш-4-1 житлового району Котовського в м. Одесі від 30 вересня 2004р. в редакції додаткової угоди № 1 від 10.10.2006р.; визнати недійсним контракт № 96-04 від 20.10.2004р. на будівництво житлового будинку № 6 з інженерними мережами в мікрорайоні Ш-4-1 житлового району Котовського в м. Одесі; визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 10.10.2006р. до Договору про співпрацю з залучення інвестицій в будівництво жилого будинку № 7 з інженерними мережами в мікрорайоні Ш-4-1 житлового району Котовського в м. Одесі від 30 вересня 2004р.; визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 23.04.2007р. до Договору про співпрацю з залучення інвестицій в будівництво жилого будинку № 7 з інженерними мережами в мікрорайоні Ш-4-1 житлового району Котовського в м. Одесі від 30 вересня 2004р. в редакції додаткової угоди № 1 від 10.10.2006р.; визнати недійсним контракт № 97-04 від 20.10.2004р. на будівництво житлового будинку № 7 з інженерними мережами в мікрорайоні Ш-4-1 житлового району Котовського м. Одеси; розірвати без номерний Договір від 14.10.2004р. про співпрацю в реалізації програми з проектування і будівництва жилого будинку № 6,7 (стр.) в мікрорайоні Ш-4-1 житлового району Котовського в м. Одесі;

В порушення ст. 58 ГПК України позивачем в однієї позовної заяві об'єднано декілька вимог, які не пов'язані одна з одним, а крім того таке об`єднання позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору оскільки вказані вище позовні вимоги відрізняються підставами виникнення та доказами.

Відповідно до ст. 63 ГПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

Відповідно до ст. 63 ГПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.63 ГПК України. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток:

- позовна заява та додані до неї документи.

Суддя Цісельський О.В.