Рішення № 24389627, 28.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2012 р.Справа № 5017/1019/2012

а позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до відповідача Приватного підприємства „Айстьюд"

про стягнення 6000 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП „Айстьюд" основного боргу в сумі 6000 грн., який виник у відповідача на підставі укладеного з позивачем договору про надання інформаційних (консультативних) послуг у галузі комерційної діяльності та права № 13/06-01 від 13.06. 2011р.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому ухвала суду про порушення провадження у справі від 05.04.2012р. та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 07.05.2012р., які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові, одержані останнім, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами, тим більш, що згідно Спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 28.05.2012р., місцезнаходженням відповідача є адреса, яка зазначена позивачем у позові.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

13.06.2011р. між ПП „Айстьюд" (замовник, відповідач) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець, позивач) укладений договір про надання інформаційних (консультативних) послуг у галузі комерційної діяльності та права № 13/06-01, згідно з яким відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання надати відповідачу комплексне інформаційне обслуговування та консультування з питань: комерційної діяльності та управління; ведення бухгалтерського обліку та складання податкової звітності, складання юридичних документів. А також, здійснювати представництво відповідача перед органами державної влади та комерційними організаціями, в обсягах і порядку, передбачених цим договором, а відповідач зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Відповідно до умов п.5.1. договору оплата за надання комплексного консультаційного обслуговування, що виплачується відповідачем позивачу, визначається за підсумками виконаних робіт за поточний місяць, згідно з актом виконаних послуг, по виставленому рахунку. Оплата за рахунками проводиться відповідачем не пізніше трьох банківських днів.

У п.10.4. договору встановлено, що даний договір набуває чинності з 13.06.2011р. і діє до 01.12.2011р.

Також судом встановлено, 01.08.2011р. відповідачем підписаний акт прийому-передачі послуг за договором №13/06-01 від 13.06.2011р., в якому перелічені послуги, які надані позивачем відповідачу на виконання договору №13/06-01 від 13.06.2011р., та загальна вартість яких становить 6 000 грн., а також встановлено, що сторони претензій одна до одної не мають, зобов'язання за вищезгаданим договором вважають виконаними.

12.09.2011р. відповідач надав позивачу лист за вих.№129/11-1, згідно з яким відповідач визнає претензію позивача про сплату боргу в розмірі 6000 грн. за договором від 13.06.2011р. та обіцяє сплатити заборгованість до 01.10.2011р. Вказаний лист підписаний директором ПП „Айстьюд" та засвідчений печаткою останнього.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір про надання інформаційних (консультативних) послуг у галузі комерційної діяльності та права, згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу інформаційні (консультативні) послуги у галузі комерційної діяльності та права, а відповідач зобов'язався прийняти надані послуги та оплатити їх згідно з актом виконаних послуг за виставленими позивачем рахунками не пізніше трьох банківських днів

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать, що надані позивачем послуги відповідачем не оплачені, як у строк, що встановлений умовами укладеного між сторонами договору, так і в подальшому, після звернення позивача з претензією, а у листі від 12.09.2011р. № 129/11-1 відповідач визнав наявність боргу в сумі 6000 грн. за договором від 13.06.2011р. та обіцяв сплатити заборгованість до 01.10.2011р.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення. При цьому, з огляду на наявний у справі акт прийму-передачі послуг за договором, який підписаний відповідачем без жодних зауважень щодо наданих послуг та їх вартості, а також наявний у справі лист відповідача про визнання боргу та встановлення строку оплати цього боргу до 01.10.2011р., господарський суд вважає, що ненадання позивачем витребуваного судом рахунку на оплату наданих послуг, не перешкоджає розгляду даного спору по суті та не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Айстьюд" (65125, м Одеса, вул. Канатна, буд. 42, код ЄДРПОУ 37281639, п/р 26002312089301 в Акціонерному банку „Південний", МФО 328209) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ОФ ПУМБ м. Одеси, МФО 328191) основний борг в сумі 6000 (шість тисяч) грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 30 травня 2012 року.

Суддя Смелянець Г.Є.