Ухвала суду № 24389205, 16.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" травня 2012 р. Справа № 9/031-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 9 939, 47 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.03.2011 р. позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 21, код ЄДРПОУ 32248796) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем 7538 (сім тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 64 коп. основної заборгованості, 785 (сімсот вісімдесят п'ять) грн. 87 коп. пені, 492 (чотириста дев'яносто дві) грн. 47 коп. інфляційних втрат, 174 (сто сімдесят чотири) грн. 79 коп. -3 % річних, 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 70 коп. -штрафу та судові витрати: державне мито у сумі 97 (дев'яносто сім) грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 226 (двісті двадцять шість) грн. 03 коп.

На виконання рішення господарського суду Київської області видано наказ № 9/031-11 від 22.04.2011 р.

12.03.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про накладення арешту на майно боржника -ОСОБА_1

Пунктом 2.2.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 609, 50 грн.).

Несплата судового збору є підставою для залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з доданих до клопотання позивача документів, заявником не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання цього рішення.

Згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р., відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

Пунктом 1.1. Інформаційного листа встановлено, що у першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України (1798-12), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК України ( 1798-12 ) та наведеного в підпункті 1.1 пункту 1 цього листа (п. 1.2. Інформаційного листа).

Враховуючи те, що заявник в своєму клопотанні не вказав обставин, за яких господарський суд має накласти арешт на майно боржника, а також те, що заявником не додано до клопотання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд відмовляє в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно боржника -ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд Київської області, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно боржника -ОСОБА_1 відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Л.В. Сокуренко