Рішення № 24389190, 30.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/6175-2012 30.05.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еколл"простягнення 36 750,00 грн.Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Тупікова К.В.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД" (надалі -ТОВ "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколл" (надалі -ТОВ "Еколл") про стягнення 36 750,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору на охорону об'єкта №1487/ФО від 31.05.2010 р. позивач надав послуги з охорони, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 36 750,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.05.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №19774582, отриманим представником відповідача 22.05.2012 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04073, м. Київ, просп. Московський, 9, б/ц "Форум парк плаза", корпус 4-а, оф. 502, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №13775669 від 15.05.2012 р. та вказано в позові.

Крім того, ухвалу суду додатково було відправлено на адресу відповідача: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26, вказану в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 р. між ТОВ "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД" (виконавець) та ТОВ "Еколл" (замовник) укладено договір на охорону об'єкта №1487/ФО від 31.05.2010 р. (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо фізичної охорони: силами 1 цілодобового поста охорони об'єкта замовника, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Московський, офісне приміщення, 5 поверх (пост №1) та силами 1 цілодобового поста охорони об'єкта замовника, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 62, офісне приміщення, 2 поверх (пост №2).

Згідно з п. 4.1 Договору сума договору визначається сторонами на основі домовленості та складає: вартість послуг охорони силами одного цілодобового поста охорони об'єкта замовника за адресою: м. Київ, просп. Московський, офісне приміщення, 5 поверх щомісячно складає

11 000,00 грн.; вартість послуг охорони силами одного цілодобового поста охорони об'єкта замовника, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 62, офісне приміщення, 2 поверх щомісячно складає 13 500,00 грн. загальна вартість послуг щомісячно складає

24 500,00 грн.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що оплата за послуги охорони здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування визначеної у рахунку-фактурі суми на поточний рахунок виконавця до 20 числа наступного місяця.

Відповідно до п. 4.4 Договору по закінченню поточного місяця виконавець до 1-го числа наступного місяця надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг. Замовник до 5 числа наступного місяця зобов'язаний підписати акт і повернути один примірник виконавцю.

На виконання умов Договору у період з червня 2010 р. по листопад 2011 р. позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 441 790,00 грн., що підтверджується рахунками-фактурами та актами виконаних робіт за вказаний період.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті телекомунікаційних послуг за жовтень та листопад 2011 р., у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 36 750,00 грн. (12 250,00 грн. за жовтень 2011 року та 24 500,00 грн. за листопад 2011 року).

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов Договору у період з червня 2010 р. по листопад 2011 р. позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 441 790,00 грн., що підтверджується рахунками-фактурами та актами виконаних робіт за вказаний період.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п.4.3 Договору грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані позивачем послуги повинно було бути виконане до 20 числа наступного місяця.

Із матеріалів справи (банківські виписки з рахунку позивача) вбачається, що відповідачем було частково погашено заборгованість за надані позивачем послуги на суму 417 290,00 грн. за період з червня 2010 р. по вересень 2011 р.

Із виписки з рахунку позивача вбачається, що 06.03.2012 р. відповідачем сплачено на користь позивача заборгованість за надані у жовтні 2011 р. послуги у розмірі 12 250,00 грн. та 23.04.2012 р. у розмірі 12 250,00 грн.

Тобто, 23.04.2012 р. відповідачем погашено заборгованість за Договором за жовтень

2011 р. у розмірі 12 250,00 грн., в той час як позов подано 08.05.2012 р.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги становить 24 500,00 грн., а з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 4.3 Договору надання послуг, строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що на момент подачі позову заборгованості у ТОВ "Еколл" перед ТОВ "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД" в частині 12 250,00 грн. (заборгованість за жовтень 2011 року) основного боргу не існувало, оскільки вона була погашена до звернення позивача до суду. Порушеного права, яке потребувало захисту судом, на момент звернення не було, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 24 500,00 грн. за надані на підставі Договору послуги в листопаді 2011 року. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Еколл" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД" про стягнення з ТОВ "Еколл" заборгованості у розмірі 24 500,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколл" (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, б/ц "Форум парк плаза", корпус 4-а, оф. 502; ідентифікаційний код 33941553) на Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД" (03087, м. Київ, бул. Чоколівський, 27-Б; ідентифікаційний код 21610122) заборгованість у розмірі 24 500 (двадцять чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення -01.06.2012 р.