Рішення № 24388715, 22.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/270 22.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламного агентства "АІТІ"

до Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка"

про стягнення 1025917,55 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Любченко М.О.

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 (Дов.)

У судовому засіданні 22.05.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Відкритого акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" 1025917,55 грн. заборгованості за Договором про надання послуг № 14 від 01.04.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011р. порушено провадження у справі № 57/270 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2011р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи № 57/270 відкладено на 13.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/270.

В судовому засіданні 13.09.2011р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги заперечив. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що позивачем було зменшено кількість виходів реклами, обмежено об'єм реклами в прайм тайм, а факт надання послуг та їх остаточна вартість сторонами не встановлена.

В судовому засіданні 13.09.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 27.09.2011р.

26.09.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі, а саме: копія ефірної довідки від 25.08.2011р. по послугам наданим компанією ГФК Юкрейн, по продукту Росинка газована вода (щотижневі результати), копія ефірної довідки від 25.08.2011р. по послугам наданим компанією ГФК Юкрейн, по продукту Росинка газована вода (щотижневі результати) та оригінали шоп-листів (вартість розміщення).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011р., розгляд справи № 57/270 відкладено на 04.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011р. призначено колегіальний розгляд справи № 57/270.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 04.10.2011 року призначено колегіальний розгляд справи № 57/270 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Бойко Р.В., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Бойко Р.В., Івченко А.М., прийнято справу № 57/270 до свого провадження та призначено її розгляд на 04.11.2011р. за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р., розгляд справи № 57/270 відкладено на 18.11.2011р.

18.11.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких відповідач зазначає, що дані, які містяться в розрахунку позивача є недостовірними.

В судовому засіданні 18.11.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 25.11.2011р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 25.11.2011 року в зв'язку з відпусткою судді Бойко Р.В. передано справу № 57/270 на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2011р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Пригунова А.Б. прийнято справу № 57/270 до свого провадження та призначено її розгляд на 13.12.2011р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 13.12.2011 року, в зв'язку з хворобою судді Івченка А.М. передано справу № 57/270 на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. прийнято справу №57/270 до свого провадження та призначено її розгляд на 24.01.2012р.

В судовому засіданні 24.01.2012р. представниками відповідача надано суду клопотання про витребування доказів, відповідно до яких відповідач просить суд зобов'язати позивача надати суду Додаток № 1 до Договору про надання послуг № 14 від 01.04.2010 року; документи, завірені кожним каналом на яких транслювались рекламні матеріали ПАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" з підтвердженням вартості наданих послуг за трансляцію рекламних матеріалів; копії договорів ТОВ "Рекламне агентство "АІТІ" з телеканалами, згідно з переліку в клопотанні, на трансляцію рекламних матеріалів. Також представниками відповідача надано додаткові пояснення №2 по справі, в яких відповідач зазначає, що нарахування позивачем вартості послуг по телеканалам є не вірним, а факт надання послуг не встановлений.

Розглянувши вищевказані клопотання, суд зазначає, що, відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, всупереч положенням вищенаведеної статті, позивачем не обґрунтовано необхідність витребування вказаних в клопотаннях документів, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

В судовому засіданні 24.01.2012р. суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заперечення відповідача щодо дійсної вартості наданих послуг за Договором про надання послуг № 14 від 01.04.2010 року та додатків до даного договору згідно з наданих позивачем ефірних довідок та шоп-листів, суд дійшов висновку про проведення в даній справі за ініціативою суду судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. призначено судову економічну експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо вартості наданих позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ" послуг наданих на виконання договору про надання послуг № 14 від 01.04.2010 року та додатків до даного договору; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

20.03.2012р. до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 57/270 без виконання судової економічної експертизи, оскільки поставлене на вирішення експертного дослідження питання потребує ревізійних дій, що не відноситься до завдань судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2012р. поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 10.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 57/270 від 10.04.2012р. відкладено розгляд справи на 24.04.2012р. та викликано в судове засідання уповноважену посадову особу (директора) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна Олександра Григоровича (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для надання пояснень щодо неможливості проведення судової економічної експертизи по справі.

24.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна Олександра Григоровича надійшли письмові пояснення щодо неможливості проведення судової економічної експертизи по справі. В зазначених поясненнях директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначав, що ним було доручено завідувачу відділу досліджень матеріалів документальних перевірок лабораторії інженерно-технічних та економічних видів досліджень Ільчук Г.П. організувати проведення експертизи та призначити експерта.За пропозицією завідувача відділу Ільчук Г.П. та за погодженням директора інституту проведення експертизи було доручено Горидько Т.С. старшому судовому експерту 3 класу відділу досліджень матеріалів документальних перевірок КНДІСЕ. При вивченні матеріалів справи та виходячи з поставленого питання експертом Горидько Т.С. на адресу Господарського суду міста Києва було складено (як виконавцем) лист від 16.03.2011 року (підписаний директором КНДІСЕ Рувіним О.Г.), в якому зазначено, що вирішення питання, наведеного в ухвалі суду, потребує ревізійних дій, що не відноситься до завдань судово-економічної експертизи. В даних поясненнях також вказано, що визначення вартості наданих Товариством з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство "АІТІ" послуг на виконання договору №14 від 01.04.2010 р. та додатків до даного договору згідно з ефірними довідками від 25.08.2011р. , наданими компанією ГФК Юкрейн, по продукту Росинка газована вода (щотижневі результати; щоденні результати) та оригіналами шоп-листів (вартість розміщення) носить ревізійний характер (оскільки передбачає перевірку та здійснення розрахунків вартості послуг за весь період дії договору) та не відноситься до завдань економічної експертизи, а також відсутнє в орієнтованому переліку вирішуваних економічною експертизою питань. Таким чином, вказане питання могло бути вирішено економічною експертизою тільки в частині документального підтвердження вже визначеної шляхом проведення ревізії суми вартості послуг (з розбивкою по місяцях) за період дії договору №14 від 01.04.2010 року на підставі даних ефірних довідок від 25.08.2011 р. та шоп-листів, викладених в відповідному висновку (акті, довідці). З огляду на зазначене, на адресу Господарського суду міста Києва було направлено лист про неможливість надання висновку з поясненням, за яким ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. залишена без виконання, а матеріали справи №57/270 повернені до суду.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 24.04.2012 року в зв'язку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б. передано справу № 57/270 на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Івченко А.М. прийнято справу № 57/467 до свого провадження та призначено її розгляд на 24.04.2012р.

В судовому засіданні 24.04.2012р. представник відповідача надав суду додаткові пояснення №3 та клопотання про направлення матеріалів справи до аудиторської компанії ТОВ "Ажур-Аудит " для одержання висновку щодо достовірності розрахунку позивача щодо вартості наданих послуг.

Суд, розглянувши вищенаведене клопотання, відмовляє в його задоволенні, оскільки у відповідності до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу

Для роз'яснення питання щодо того, якою є дійсна вартість наданих позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство "АІТІ" послуг на виконання договору про надання послуг № 14 від 01.04.2010 року та додатків до даного договору, судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. призначено судову економічну експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, що залишена без виконання у зв'язку з тим, що поставлене на вирішення експертного дослідження питання потребує ревізійних дій, оскільки передбачає перевірку та здійснення розрахунків вартості послуг за весь період дії договору, що не відноситься до завдань судової економічної експертизи. З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про направлення матеріалів справи до аудиторської компанії ТОВ "Ажур-Аудит " для одержання висновку щодо достовірності розрахунку позивача щодо вартості наданих послуг.

В судовому засіданні 24.04.2012р. представник Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надав суду пояснення щодо неможливості проведення судової економічної експертизи по справі №57/270.

В судовому засіданні 24.04.2012р. оголошено перерву на 22.05.2012р.

Представник позивача в судове засідання 22.05.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.05.2012р. заперечив позовні вимоги та надав суду пояснення щодо заперечень на позов.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010р. між позивачем (агентство) -Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ" та відповідачем (клієнт) -Відкритим акціонерним товариством "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" укладено Договір про надання послуг №14 від 01.04.2012р., відповідно до умов якого відповідач замовляє, а позивач надає послуги з планування, організації рекламної кампанії в порядку та на умовах, визначених в Договорі та додатках до нього, відповідач зобов'язується приймати та оплачувати послуги в порядку та на умовах, визначених Договором та його додатками.

Оскільки, відповідно до Статуту ПАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", Приватне акціонерне товариство Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача з ВАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" на ПАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка".

11.05.2011 року між позивачем та відповідачем укладено Додаток №2 до Договору, відповідно до якого позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство "АІТІ" надає відповідачу -Відкритому акціонерному товариству "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" послуги з розміщення, планування, трансляції рекламних матеріалів відповідача в ефірі каналів мовлення відповідно до медіа плану, викладеному у Додатку №2 до Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору вартість та порядок оплати послуг визначається окремо в кожному з Додатків до Договору.

Відповідно до п. 2.8. Додатку №2 сторони домовились, що розбіжності між запланованими та фактично набраними показниками за ЦПР +/- (плюс або мінус) 10% та за СПР та бюджетом +/- (плюс або мінус) 5% вважаються належним виконанням умов Додатку №2. ЦПР визначається як цільовий пункт рейтингу -відсоток цільової аудиторії, яка побачила інформацію, зокрема рекламний матеріал або один з рекламних матеріалів з Рекламної кампанії відповідача, під час трансляції на каналі (каналах) мовлення згідно даних моніторингу.

Рекламна кампанія відповідно до Додатку №2 до Договору була проведена у період з 17.05.2010 року по 11.07.2010 року.

Відповідно до п. 2.5 Додатку №2 до Договору вартість рекламної кампанії згідно п. 1. цього Додатку становить, включаючи комісію Агентства, 1446000,00 грн., в т. ч. ПДВ (20%) - 240 000,00 грн. та ПнР (0,5 %) - 6 000,00 грн.

Згідно з п.2 Додатку №2 до Договору визначено, що вартість та порядок оплати послуг з розміщення та трансляції рекламних матеріалів, зокрема: фактична базова вартість послуг позивача з розміщення рекламних матеріалів відповідача в ефірі каналу мовлення (Cost) визначається за наступною формулою для матеріалів кожного хронометражу: Cost = (СПР 1 х ВПР1 х Коефіцієнт + СПР2 х ВПР2 х Коефіцієнт) + ПДВ + ПнР + АК + ПДВ на АК + ПнР на АК.

Відповідно до аб. 3 п. 2.7. Додатку №2 до Договору розрахунок остаточної вартості рекламної кампанії здійснюється за вищезгаданою формулою, що фіксується підписанням додаткової угоди.

Відповідно до п. 1 Додатку №2 до Договору №14 від 01.04.2010р. дані, узгоджені у Додатку №2, є орієнтовними і по мірі проходження кампанії будуть переглянуті згідно з фактично набраними СЕПР за Даними моніторингу. СЕПР визначається у договорі як сума еквівалентних ПР (пункт рейтингу одного виходу рекламного матеріалу) - відсоток закупочної цільової аудиторії відповідного каналу мовлення, яка побачила відповідний вихід рекламного матеріалу згідно даних моніторингу, відносно загальної кількості населення. При розрахунку фактичний хронометраж для цілей розрахунків збільшується в більшу сторону до найближчої тривалості кратної 5 (п'яти) секундам) - сумарна кількість ПР на всіх каналах, яка дорівнює сумі ПР рекламних матеріалів, розміщених на певному каналі мовлення з розрахунку на рекламний ролик хронометражем 30 секунд.

На виконання п.1, аб. 3 п. 2.7. Додатку №2 до Договору позивачем 06.08.2010 року було складено Додаткову угоду до Договору щодо внесення доповнень та змін до Додатку №2. Цієї додатковою угодою було внесено зміни в медіа-план, було змінено вартість рекламної кампанії за результатами моніторингу, а також уточнено порядок оплати.

Позивач зазначає, що зміни у медіа-плані передбачали змінені вимоги щодо результатів кампанії, вартість рекламної кампанії була переглянута згідно даних моніторингу і оцінена у 1459718,08 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 242 276,86 грн. та ПнР (0,5%) - 6 056,92 грн.

Пунктом 2.7. Додатку №2 та Додатковою угодою, якою вносились зміни до Додатку №2, встановлено порядок оплати вартості рекламної кампанії.

Позивачем зазначено, що відповідачу було направлено додаткову угоду для підписання, проте, відповідач не направив позивачу примірника Додаткової угоди зі своїм підписом та печаткою.

Відповідач здійснив за Додатком №2 до Договору лише одну проплату у розмірі 30% від вартості кампанії -433800,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги відповідно до Договору про надання послуг №14 від 01.04.2010 року та Додатку №2 до нього складає 1025917,55 грн.

Враховуючи наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 1025917,55 грн. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1025917,55 грн. за Договором про надання послуг № 14 від 01.04.2010 року.

З умов Договору про надання послуг №14 від 01.04.2010 року, вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору про надання послуг.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.7. Додатку №2 та Додаткової угоди, якою вносились зміни до Додатку №2, відповідач повинен був здійснити передоплату на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 30% від вартості кампанії, що становить 433800,00 грн., в т. ч. ПДВ (20%) - 72 000,00 грн. та ПнР (0,5 %) - 1 800,00 грн. Наступні проплати мали здійснюватись у розмірі 40% від вартості кампанії, що становить 578400,00 грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 96 000,00 грн. та ПнР (0,5%) - 2 400,00 грн., що мають бути перераховані на розрахунковий рахунок позивача до 20.07.2010 року, та у розмірі 447518,00 грн., в т. ч. ПДВ (20%) - 74 276,86 грн. та ПнР (0,5 %) - 1 856,92 грн., що мали бути перераховані на розрахунковий рахунок позивача до 21.08.2010 року.

Як вбачається з наданою позивачам оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361, замовлення ПАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка"; за 01.01.2010р. по 31.03.2011р., та що не заперечується відповідачем, ПАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" здійснено передоплату на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 30% від вартості кампанії, що становить 433800,00 грн., в т. ч. ПДВ (20%) - 72 000,00 грн. та ПнР (0,5 %) - 1 800,00 грн.

Оплату рекламної компанії в розмірі 1025917,55 грн., відповідач в порушення укладеного між позивачем та відповідачем Додатку №2 до Договору про надання послуг №14 від 01.04.2010 року, не здійснив.

В заперечення позовних вимог про стягнення 1025917,55 грн. заборгованості у розмірі 1025917,55 грн., відповідач зазначає, що нарахування позивачем вартості послуг по телеканалам є не вірним, а факт надання ним послуг не встановлений.

Однак, суд, дослідивши надані сторонами докази, заперечення відповідача відхиляє, з огляду на наступне.

В підтвердження надання відповідачу послуг та визначеного розміру заборгованості за Договором про надання послуг № 14 від 01.04.2010 року позивачем надано копію ефірної довідки від 25.08.2011р. наданою компанією ГФК Юкрейн, по продукту Росинка газована вода (щотижневі результати), ефірну довідкою від 25.08.2011р. наданою компанією ГФК Юкрейн, по продукту Росинка газована вода (щотижневі результати) та оригіналами шоп-листів (вартість розміщення).

Як зазначено судом вище, у зв'язку з виникненням під час розгляду справи спірного питання щодо вартості наданих позивачем послуг, судом призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо визначення вартості наданих позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ" послуг наданих на виконання Договору про надання послуг № 14 від 01.04.2010 року та додатків до даного договору згідно з ефірною довідкою від 25.08.2011р. наданою компанією ГФК Юкрейн, по продукту Росинка газована вода (щотижневі результати), ефірною довідкою від 25.08.2011р. наданою компанією ГФК Юкрейн, по продукту Росинка газована вода (щотижневі результати) та оригіналами шоп-листів (вартість розміщення).

Однак, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. залишена без виконання, оскільки поставлене на вирішення експертного дослідження питання потребує ревізійних дій, оскільки передбачає перевірку та здійснення розрахунків вартості послуг за весь період дії договору, що не відноситься до завдань судової економічної експертизи.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач, під час розгляду справи не надав суду належних доказів в підтвердження своїх заперечень, не здійснив свого контррозрахунку вартості наданих послуг позивачем, розмір яких заперечує. Крім того, посилання відповідача, викладені у відзиві та поясненнях по справі містять тільки імовірні припущення та не можуть прийматись судом як належні докази.

Що стосується, доводів відповідача, що відсутній факт надання позивачем послуг, то суд зазначає, що в матеріалах справи наявні необхідні документи, надані позивачем (ефірні довідки, шоп-листи), якими підтверджується надання Товариством з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство "АІТІ" відповідачу послуг з розміщення та трансляції рекламних матеріалів.

Суд також, зазначає, що згідно з Додатком №2 до Договору, сторонами погоджено порядок оплати рекламної кампанії, на виконання якої відповідач, здійснив оплату у розмірі 30% від вартості кампанії, що становить 433800,00 грн. Додатковою угодою вносились зміни до Додатку №2 щодо вартості рекламної кампанії, при цьому жодних претензій щодо встановленої вартості наданих послуг відповідач, під час існування правовідносин між сторонами, позивачу не направляв. В матеріалах справи також відсутні документальні підтвердження заперечень відповідача щодо обсягу послуг, які надавались позивачем на виконання умов Договору про надання послуг № 14 від 01.04.2010 року.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги за Договором про надання послуг № 14 від 01.04.2010 року належним чином доведений, документально підтверджений та не спростований відповідачем, у зв'язку з чим вимога щодо стягнення 1025917,55 грн. є законною, обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.44, ч. 3 ст. 49 ГПК України витрати за розгляд справи та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у разі задоволення позовних вимог покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Єжена Потьє, 6; код ЄДРПОУ 00382496; р/р 26002144672700 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ" (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, корпус "С"; код ЄДРПОУ 30019424; п/р 2600504895 в ПуАТ "СЕБ Банк" у м. Київ, МФО 300175) 1025917 (один мільйон двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 55 коп. -заборгованості, а також судові витрати: 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Єжена Потьє, 6; код ЄДРПОУ 00382496; р/р 26002144672700 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в дохід державного бюджету України 22950 (двадцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. державного мита.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Любченко М.О.

Суддя Івченко А.М.

Дата підписання рішення 28.05.2012р.