Рішення № 24388714, 21.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-51/3679-2012 21.05.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»

про стягнення 23 028,94 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились.

від відповідача: Рогач В.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 20 000,00 грн. основного боргу, 1 119,14 грн. 3% річних та 1 909,80 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті послуг з організації і проведення рекламної кампанії, наданих позивачем у грудні 2009 року згідно умов договору №21-10.2008/1 від 13.11.2008 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2012 року порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2012 року за участю учасників судового процесу, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через неналежне виконання учасниками провадження по справі вимог суду.

08.05.2012 року через загальний відділ діловодства представником позивача були подані документи по справі.

В дане судове засідання представник позивача не з'явився та 17.05.2012 року через загальний відділ діловодства подав клопотання про розгляд справи №5011-51/3679-2012 без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

18.05.2012 року через загальний відділ діловодства представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якій останній просив припинити провадження по справі

№5011-51/3679-2012, посилаючись на відсутність спору.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від позивача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Приймаючи до уваги, що учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника позивача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

У судовому засіданні 21.05.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір

№21-10.2008/1 про організацію і проведення рекламної кампанії (надалі -договір).

Згідно п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених даним Договором, позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги з розміщення в ефірі телеканалу рекламних матеріалів відповідача, а відповідач зобов'язувався приймати ці послуги та оплачувати їх на умовах, передбачених цим договором.

Умови розміщення рекламних матеріалів відповідача в ефірі телеканалу вказуються в завданнях на надання рекламних послуг, які додаються до цього договору і становлять його невід'ємну частину. Графік здійснення рекламної кампанії узгоджується сторонами додатково не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до її початку.

Згідно п. 1.5 договору засвідченням факту належного виконання послуг по договору є Акт виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін цього договору, в якому повинні бути вказані назва телеканалу, на якому відбулося розміщення рекламних матеріалів, вартість послуг Кампанії.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість послуг позивача з організації і проведення рекламної кампанії щодо кожного окремого завдання вказуються в такому завданні. Кожне окреме завдання узгоджується сторонами та підписується ними.

Згідно п. 4.2. договору вартість послуг позивача здійснюється відповідачем шляхом оплати вартості рекламних послуг, згідно із затвердженими сторонами завданнями, на підставі наданих позивачем рахунків, шляхом перерахування на поточний рахунок компанії відповідної суми упродовж 3-х банківських днів з моменту одержання рахунку.

Не пізніше ніж через 3 (три) робочі дні з дати надання компанією Акта виконаних робіт, належно оформленого у відповідності до п. 1.5. договору, Замовних повинен підписати Акт виконаних робіт або надати свої письмові зауваження про допущені Компанією недоліки та спосіб їх усунення.

Згідно п. 9.1. договору, останній набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2009 року або до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовних зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно Завдання №2 на організацію і проведення рекламної кампанії -додатку до договору, що міститься в матеріалах справи, позивач зобов'язаний був надати протягом грудня 2009 року послуги із розміщення рекламних матеріалів на суму 56 250,00 грн.

З акту про надання послуг №ЛВ651 від 30.04.2010 року вбачається, що позивач в повному обсязі надав послуги по договору із розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалу «24»у грудні 2009 року, і загальна вартість цих послуг згідно рахунку-фактури №ЛВ3187 від 31.12.2009 року становила 56 250,00 грн.

В акті №ЛВ 651 від 30.04.2010 року міститься посилання на рахунок-фактуру №ЛВ3187 від 31.12.2009 року.

В той же час, матеріали справи не містять будь-яких доказів отримання відповідачем рахунку-фактури №ЛВ3187 від 31.12.2009 року до моменту підписання акту про надання послуг №ЛВ651 від 30.04.2010 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рахунок-фактура №ЛВ3187 від 31.12.2009 року на оплату послуг із розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалу «24»у грудні 2009 року згідно умов договору, був отриманий відповідачем 30 квітня 2010 року.

Враховуючи зазначене та положення п. 4.2. договору за послуги із розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалу «24»у грудні 2009 року, відповідач зобов'язаний був розрахуватись з позивачем в строк до 03.05.2010 року.

З банківської виписки від 12.10.2010 року, наданої позивачем до матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив часткову оплату послуг із розміщення реклами в ефірі телеканалу «24»у грудні 2009 року, в сумі 36 250,00 грн. ще до отримання рахунку.

В той же час, залишок заборгованості із оплати послуг із розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалу «24»у грудні 2009 року, в сумі 20 000,00 грн. відповідач не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду міста Києва.

Судом встановлено, що після порушення провадження у даній справі, відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість із оплати послуг з розміщення реклами в ефірі телеканалу «24»у грудні 2009 року, в сумі 20 000,00 грн.

Зазначена обставина підтверджується платіжним дорученням №128 від 23.03.2012 року на суму 20 000,00 грн., наданим відповідачем до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження по справі, в частині позову про стягнення з відповідача заборгованості за послуги із розміщення рекламних матеріалів, наданих відповідачу в грудні 2009 року, в сумі 20 000,00 грн. на підставі п. 1-1, ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Приватному акціонерному товариству «Телерадіокомпанія «Люкс»з Державного бюджету України судовий збір, у розмірі 1 393,62 грн., сплачений платіжним дорученням №8763 від 14.03.2012 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи №5011-51/3679-2012.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до приписів ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання по договору із оплати послуг з розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалу «24»у грудні 2009 року.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на прострочення відповідача та приписи ст. 625 Цивільного кодексу України позивач має право вимагати від відповідача сплати інфляційних втрат та

3% річних за період прострочки, а саме з 04.05.2010 року до 23.03.2012 року.

З розрахунків до позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з травня 2010 року до лютого 2012 року та

3% річних за період з 01 травня 2010 року до 12 березня 2012 року.

Здійснивши розрахунок інфляційних втрат з травня 2010 року до лютого 2012 року і

3% річних з 04.05.2010 року до 12.03.2012 року на суму прострочки відповідача

(20 000,00 грн.), суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 909,80 грн. інфляційних втрат за період з травня 2010 року до лютого 2012 року і 1116,15 грн. 3% річних за період з 04.05.2010 року до 12.03.2012 року.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»(03062, м. Київ, вул. Стрийська, 4, код 30023823) на користь Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс»(79008, м. Львів, площа Галицька, 15, код 20765851) 1 909 (тисяча дев'ятсот дев'ять) грн. 80 коп. інфляційних втрат,

1116 (тисяча сто шістнадцять) грн. 15 коп. 3% річних та 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 72 коп. судового збору.

3. Провадження у справі №5011-51/3679-2012 в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»про стягнення

20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу за послуги по договору

№21-10.2008/1 від 13.11.2008 року припинити.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству «Телерадіокомпанія «Люкс»(79008, м. Львів, площа Галицька, 15, код 20765851) з Державного бюджету України судовий збір, у розмірі 1 393 (тисяча триста дев'яносто три) грн. 62 коп., сплачений платіжним дорученням №8763 від 14.03.2012 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи №5011-51/2946-2012.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пригунова А.Б.

Повний текст рішення складено 28.05.2012 р.