Рішення № 24387911, 29.05.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 травня 2012 р. Справа 18/21/2012/5003

за позовом: Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул.

до: Приватного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" (22400, Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Чкалова, 1а)

про стягнення 3068773,70 грн. заборгованості, річних та пені

Головуючий суддя Маслій І.В.

Cекретар судового засідання Фотченко М.О.

Представники

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 03/01-185 від 03.01.12

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернулося Мале приватне підприємство Фірма «Ерідон»(далі-позивач) до Приватного акціонерного товариства «Калинівський Агрохім»(далі -відповідач) про стягнення 3 068 773, 70 грн., з них: 2 788 679,55 грн. -основного боргу, 110 019,14 -річних, 170 075,01 -пені.

Ухвалою суду від 12.04.12 р. порушено провадження у справі.

В судове засідання 29.05.12 р. з'явився представник позивача. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованої кореспонденції 18.04.12 р. та від 11.05.12 р.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання за № 29/05-1 від 29.05.12 про припинення провадження у справі у частині стягнення з відповідача 1 800 000,00 грн., основного боргу на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю на момент прийняття рішення предмету спору, оскільки відповідач після подання позовної заяви погасив частину боргу. Дане клопотання прийнято судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, з урахуванням клопотання про припинення провадження у частині стягнення основного боргу.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов договору поставки № 879/11/70 від 28.03.11 (а.с. 11-22) на підставі видаткових накладних № 35279 від 22.04.11, № 35256 від 20.04.11, № № 35360, 35368, 35364 від 29.04.11, № 35433 від 10.05.11, № 35454 від 12.05.11, № 35453 від 12.05.11, № 35487 від 16.05.11, № 35665 від 09.06.11, № 35674 від 10.06.11, № 35737 від 21.06.11, № 35831 від 13.07.11, № 35863 від 22.07.11, № 55133 від 15.09.11, № 55214 від 10.10.11, № 55226 від 14.10.11 р. позивачем поставлено, а відповідачем отримано товару на загальну суму 3 700 016,28 грн. (а.с. 23-52).

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, сплативши позивачу 911 366,73 грн., що підтверджується:

- платіжними дорученнями від 20.04.11, 17.04.11, 20.04.11, 28.04.11, 28.04.11, 06.05.11, 10.05.11, 30.06.11, 05.08.11, 08.08.11, 07.10.11, 14.10.11. (а.с. 53-59).

- банківськими виписками (а.с. 60-62).

Таким чином відповідач не виконав належним чином умови договору, у зв'язку з чим на день подачі позову у нього перед позивачем існувала заборгованість 2 788 679,55 грн.

Після порушення судом провадження у справі, відповідач погасив частину заборгованості у сумі 1 800 000 грн., що підтверджується угодою про залік зустрічних однорідних вимог від 04.05.12 р., та заявою позивача про зменшення позовних вимог. За таких обставин провадження в цій частині підлягає припиненню, на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару, за якими згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 988 679,55 коп. судом визнані обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 110 019,14 грн. - річних та 170 075,01 грн. -пені.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися відповідно до умов договору.

Згідно п. 3.1. Договору, порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до даного договору.

Так, згідно додатків до договору поставки, кінцевий строк виконання зобов'язання щодо оплати за поставлений товар -11.11.11 р. (а.с. 16).

Згідно п. 7.1.1. Договору передбачена відповідальність сторони, відповідно до якої, у випадку прострочення оплати товару з боку покупця, останній виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від суми боргу за кожен день прострочення.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у встановлений строк, він є боржником, що прострочив.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частин 1,2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, тощо.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки суми індексу інфляції та річних, перевіркою яких судом математичних порушень нарахування не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі, а відповідно підлягає задоволенню у повному обсязі і позовна заява.

Згідно з положеннями ст.49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається зокрема: у разі зменшення розміру позовних вимог а також у разі закриття (припинення) провадження. Судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, п. 1.1. ст. 80, 82, 115 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Провадження у частині стягнення з відповідача 1 800 000 грн. -припинити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Калинівський Агрохім»(22400, Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Чкалова, 1а, код ЄДРПОУ-05487478) на користь Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон»(08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, 46, код ЄДРПОУ - 19420704) 988 679, 55 грн. -боргу; 110 019,14 -річних; 170 075,01 -пені та 25 375,48 грн. -судового збору.

4. Повернути Малому приватному підприємству Фірма «Ерідон»(08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, 46, код ЄДРПОУ - 19420704) з державного бюджету України 36 000,00 грн. -судового збору.

5. Оригінал платіжного доручення № 3565 від 02.04.2012 р. на суму 61 375,48 грн. знаходиться в матеріалах справи № 18/21/2012/5003.

6. Копію рішення направити позивачу та відповідачу рекомендованим листом.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 червня 2012 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул.

3 - відповідачу (22400, Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Чкалова, 1а)